Судья Ли А.В. УИД 49RS0001-01-2024-007397-38

Дело № 5-135/2025

№ 12-22/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

3 апреля 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С., 

с участием 

защитника Дербеденева А.К., которому права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Магадане ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника Дербеденева А.К. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении капитана маломерного моторного судна БОТ «

<

.......>»

ФИО2, 

<

.......>, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 20 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 152679 руб. 25 коп. без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Изъятые биологические ресурсы – горбушу потрошенную обезглавленную мороженную глазированную в количестве 2140 кг, переданную на ответственное хранение ООО «Тахтоямск», постановлено вернуть владельцу ООО «Тахтоямск» после вступления данного постановления в законную силу.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Дербеденев А.К. ставит вопрос об отмене указанного постановления, переквалификации действий ФИО2 с части 2 статьи 8.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», указывает, что обнаруженная неучтенная в товарно-транспортных документах рыбная продукция выработана из разрешенных к вылову водных биологических ресурсов, производственный процесс по переработке которых отражен в системе ФГИС «ВетИс» компонент «Меркурий». Считает, что ФИО2 совершил правонарушение, выразившееся в ненадлежащем ведении журнала, соответственно, предмет административного правонарушения, а именно ценность материального мира, которому причинен вред, в деянии ФИО2 отсутствует, следовательно, его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что обнаруженная на судне продукция имела законное происхождение, была промаркирована, совершенное правонарушение не причинило вред водным биологическим ресурсам и охраняемым законом интересам.

Защитник Дербеденев А.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Настаивал на том, что в действиях ФИО2 усматривается ненадлежащее ведение рыболовного журнала, в связи с чем отсутствует предмет административного правонарушения и его действия подлежат переквалификации на часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Кроме того, имеются все основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Государственный участковый инспектор ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ФИО2 осуществлял транспортировку рыбной продукции по внутренним морским водам, он нарушил подпункт 22.5 пункта 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285, за что законно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАПРФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАПРФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав защитника, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно части 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» следует, что к нарушениям правил осуществления рыболовства относится, в том числе отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

В статье 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (часть 1).

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, для каждого рыбохозяйственного бассейна (часть 2).

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4).

Приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства).

В силу подпункта 22.5 пункта 22 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции (за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 22.4 пункта 22 Правил рыболовства) водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале (за исключением случая, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также случая, указанного в абзаце пятом подпункта «а» подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства), приемо-сдаточных документах.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2024 года в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий должностными лицами отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г.Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в 12 часов 00 минут по магаданскому времени в 

<

.......> порт, пирс «

» г. Магадана проверено маломерное моторное судно БОТ «

<

.......>» с несамоходным стальным плашкоутом «

<

.......>» под управлением капитана ФИО2

В ходе осмотра установлено, что на борту несамоходного стального плашкоута «

<

.......>» согласно рыболовному журналу 2-ТП/МНП-90/1-2024-49/ООО «Тахтоямск» и товарным накладным от 9 сентября 2024 года б/н на борту находится рыбная продукция: горбуша потрошенная обезглавленная мороженная глазированная в количестве 72860 кг, голец мороженный глазированный 19880 кг.

18 сентября 2024 года в 13 часов 00 минут с несамоходного стального плашкоута «

<

.......>» было выгружено 75000 кг горбуши потрошенной обезглавленной мороженной глазированной, 19880 кг гольца мороженного глазированного.

Таким образом, установлено, что капитан маломерного моторного судна БОТ «

<

.......>» ФИО2 в нарушение подпункта 22.5 пункта 22 Правил рыболовства допустил нахождение на борту несамоходного стального плашкоута «

<

.......>» 2140 кг горбуши потрошенной обезглавленной мороженной глазированной неучтенной в рыболовном журнале и приемо-сдаточных документах.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2024 года; актами осмотра непромыслового судна от 17 сентября 2024 года, 18 сентября 2024 года; актом № 0053/03 контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной продукции в морском порту, месте доставки (выгрузки) или на другие судна; копией судового билета; уведомлением об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности на участках (в районах) во внутренних морских водах РФ, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море РФ; копией рыболовного журнала; копиями товарных накладных от 9 сентября 2024 года; копией трудового договора от 30 апреля 2024 года; копией приказа о переводе работника на другую работу от 30 апреля 2024 года № 1/п; копией протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей; копией приказа от 18сентября 2024 года; ответом ведущего эксперта «Торговой промышленной палаты Камчатского края» от 26 сентября 2024 № 638; ответом Магаданского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 9 октября 2024 года № 1952 и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств не имеется.

При таком положении вывод судьи городского суда о наличии в действиях капитана маломерного моторного судна ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 допустил нарушение подпункта 22.5 пункта 22 Правил рыболовства, и его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что совершенные ФИО2 действия подлежат переквалификации с части 2 статьи 8.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ в связи с отсутствием предмета правонарушения, несостоятельны.

Как указано выше, частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьями 256 или 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 названного Кодекса доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что промысловая деятельность осуществлялась на участках (в районах) во внутренних морских водах РФ и территориальном море РФ, плашкоут «

<

.......>» с рыбной продукций прибыл в морской порт пирс «

» из п. 

<

.......>, то есть транспортировка рыбной продукции осуществлялась по внутренним морским водам.

На момент обнаружения административного правонарушения установлено наличие предмета административного правонарушения (продукция, изготовленная из водных биологических ресурсов) – горбуша потрошеная мороженная обезглавленная глазированная в количестве 2140 кг.

При таком положении оснований для переквалификации действий ФИО2 с части 2 статьи 8.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Обстоятельства, влекущие в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, по делу не установлены. 

Санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» разъяснено, что стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.

Материалами дела подтверждается, что для изготовления 2140 кг горбуши потрошенной обезглавленной замороженной в блок-форме потребуется 3214,3 кг сырца горбуши.

Согласно сведениям, представленным ведущим экспертом «Торгово-промышленной палаты Камчатского края», средняя рыночная стоимость 1 кг горбуши (не прошедшей обработку, переработку, заморозку, транспортировку) по состоянию на 18 сентября 2024 года на территории Магаданской области составила 95 руб. 00 коп.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, назначено ФИО2 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса. Сумма административного штрафа с учетом санкции части2 статьи 8.17 КоАП РФ в размере однократного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 305358,5 рублей (3214,3 кг х 95 руб. 00 коп.).

При этом судьей применены положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административный штраф назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Сумма назначенного судьей административного штрафа в размере 152679 руб. 25 коп. в соответствии с требованиями части 2.3 статьи 4.1 КоАПРФ составляет не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

В этих целях, в частности необходимо учитывать:

предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов);

примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами);

место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Учитывая характер совершенного ФИО2 правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, что данный состав является формальным, не требующим наступления последствий, предмет административного правонарушения (водные биологические ресурсы), пренебрежительное отношение должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оснований для признания вмененного ФИО2 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении капитана маломерного моторного судна БОТ «

<

.......>» ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Дербеденева А.К. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.С. Морозова