Дело № 1- 219/2021

УИД: №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 10 июня 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

при секретаре Кретининой А.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Воскресенского городского прокурора Медова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиала № МОКА ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО28, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, со средним специальным техническим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего с сожительницей с 

<

дата> г., имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ФИО3 

<

дата> г.р.), работающего в ИП «ФИО14» сборщиком мебели с 

<

дата>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. (более точное время не установлено), у ФИО1, находящегося на берегу реки «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> и в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего из-за личных неприязненных отношений с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение с применением насилия не опасного для жизни или здоровья имущества принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, подошел к Потерпевший №1, потребовал у него сотовые телефоны, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Услышав в свой адрес отказ от добровольной выдачи ему сотовых телефонов, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда, имущественного ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, желая лишить потерпевшего возможности оказывать сопротивление, осознавая, что применяет насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 3-х ударов руками в область головы и не менее 3-х ударов в область нижних конечностей Потерпевший №1, при этом сбив последнего с ног, причинив последнему физическую боль, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтеки мягких тканей лба, левой височной области, затылочной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Убедившись в том, что Потерпевший №1 перестал сопротивляться, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение с применением насилия не опасного для жизни или здоровья имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подошел к Потерпевший №2, 

<

дата> года рождения, рядом с которым лежал портфель принадлежащий последнему, открыл его и начал трясти. В результате данных преступных действий ФИО1 из портфеля выпал телефон марки «Iphone 5S» (Айфон 5С) Имей: № стоимостью 28 000 рублей (двадцать восемь тысяч рублей) с вставленной сим картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, ФИО1 открыто похитил выпавший телефон. Затем, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, подошел к Потерпевший №2, 

<

дата> года рождения и открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S-2» (Самсунг Гелакси С-2) Имей: № стоимостью 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей с находящейся в нем флеш-картой объемом 4 Гб; стоимостью 500 (пятьсот) рублей и с вставленной сим картой не представляющей для потерпевшего материальной ценности принадлежащий Потерпевший №2, после чего скрылся с места преступления. В последующем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, составляющую стоимость открыто похищенного сотового телефона марки «Iphone 5S» (Айфон 5С) и потерпевшему Потерпевший №2 имущественный вред в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, составляющую стоимость открыто похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy S-2» (Самсунг Гелакси С-2) и флеш-картой объемом 4 гб., которая находилась в вышеуказанном телефоне. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что 

<

дата> он, Свидетель №1 и ФИО29 находились на речке «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где также на берегу сидела группа молодых ребят, к которым он (ФИО1) подошел и спросил: «теплая ли вода». Через некоторое время, он вновь к ним подошел и спросил сигарету, тот от него отмахнулся и отказался дать сигарету, продолжая разговаривать по сотовому телефону. Ему (ФИО1) не понравилось такое отношение, он посчитал, что его обманывают, о чем он им сказал, после чего взял его за майку. Затем, сразу подошел ФИО18 Он (ФИО1) отпустил молодого человека, и между ним и ФИО18 начался конфликт, а тот, у которого он просил сигарету, куда-то убежал. После чего, их конфликт с ФИО18 перерос в драку, в ходе которой он (ФИО1) нанес несколько ударов руками в область лица ФИО18 Затем он увидел, что ФИО20 лежал на земле, рядом с ним стояли ФИО19, и молодой человек по имени Евгений, которые нанесли несколько ударов ногами по телу ФИО20 Тогда он подошел к ФИО20, рядом с которым лежал открытый рюкзак, он (ФИО1) потряс его и из него выпал сотовый телефон марки «Iphone 5S» в корпусе бело-золотистого цвета, принадлежащий ФИО18, который он (ФИО1) забрал себе, так как был зол и обижен на ребят из-за произошедшего конфликта. Затем, ФИО20 достал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S2 Plus» и сказал ему (ФИО1) чтобы он взял данный телефон и не бил его (ФИО24). Он (ФИО1) забрал сотовый телефон и положил его в карман. После чего, они втроем ушли с места происшествия, он (ФИО1) пользовался обоими телефонами, затем, приблизительно в сентябре-октябре 2017 года он продал сотовый телефон марки «Iphone 5S», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S2 Plus» он разбил по собственной неосторожности. (т.1 л.д.90-94, 119-121)

Из протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> следует, что по указанию обвиняемого ФИО1 участники данного следственного действия проследовали к участку местности расположенному на берегу р. «

<

данные изъяты> м. от 

<

адрес> и в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что 

<

дата> он на данном участке местности нанес несколько ударов руками по голове ФИО18, после чего ФИО18 упал, затем ФИО1 подошёл к Потерпевший №2, рядом с ним лежал портфель, он его поднял и потряс и из него выпал сотовый телефон марки «Iphone 5S», после чего он подошёл к Потерпевший №2 и с угрозой применения силы забрал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S2 Plus», который ему дал Потерпевший №2, после чего скрылся. (т.1 л.д.126-133)

Из протоколов очных ставок между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО15, обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 следует, что ФИО1 указывает на те же обстоятельства, что и при его допросе в качестве подозреваемого, а именно: 

<

дата> он, Свидетель №1 и ФИО30 находились на речке «Семиславке» 

<

адрес>, где также на берегу сидела группа молодых ребят, к которым ФИО1 подошел и спросил: «теплая ли вода». Через некоторое время, ФИО1 вновь к ним подошел и спросил сигарету, тот от него отмахнулся и отказался дать сигарету, продолжая разговаривать по сотовому телефону. ФИО1 не понравилось такое отношение, он посчитал, что его обманывают, о чем он им сказал, после чего взял его за майку. Затем, сразу подошел ФИО18 и ФИО1 отпустил молодого человека, и между ним и ФИО18 начался конфликт, а тот, у которого ФИО1 просил сигарету, куда-то убежал. После чего, их конфликт с ФИО18 перерос в драку, в ходе которой ФИО1 нанес несколько ударов руками в область лица ФИО18 Затем ФИО1 увидел, что ФИО20 лежал на земле, рядом с ним стояли ФИО19, и молодой человек по имени Евгений, которые нанесли несколько ударов ногами по телу ФИО20 Тогда ФИО1 подошел к ФИО20, рядом с которым лежал открытый рюкзак, ФИО1 потряс его и из него выпал сотовый телефон марки «Iphone 5S» в корпусе бело-золотистого цвета, принадлежащий ФИО18, который ФИО1 забрал себе, так как был зол и обижен на ребят из-за произошедшего конфликта. Затем, ФИО20 достал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S2 Plus» и сказал ФИО1, чтобы он взял данный телефон и не бил его (ФИО24). Он (ФИО1) забрал сотовый телефон и положил его в карман. После чего, они втроем ушли с места происшествия, ФИО1 пользовался обоими телефонами, затем, приблизительно в сентябре-октябре 2017 года продал сотовый телефон марки «Iphone 5S», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S2 Plus» разбил по собственной неосторожности. (т.1 л.д.139-141, 142 – 144, 134-138) 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал, что он не требовал у потерпевших передачи ему телефонов, телефоны он забрал, так как был конфликт, и он был зол на потерпевших, поскольку те не дали ему сигареты и дерзко отвечали. Один телефон выпал из рюкзака, а второй телефон потерпевший ФИО20 сам отдал ему (ФИО1), попросив его не бить. ФИО18, возможно, забыл обстоятельства и говорит о том, что он (ФИО1) спрашивал, где его телефон, а затем нанес удары, удары он наносил в результате конфликта.

В последующем подсудимый указал, что полностью признает вину, совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а именно - с применением насилия забрал телефоны потерпевших. Пояснил, что с момента совершения им преступления прошло много времени, он все осознал, и за это время такого не повторялось и никогда такого больше не будет. Также указал, что у него семья, сожительница и ее малолетний ребенок находятся на его иждивении, а также на его иждивении находится мать - инвалид 1 группы, подсудимый работает.

Признавая показания ФИО1 в части признания вины допустимым доказательством и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. А именно, вина ФИО1 в совершении вмененного ему преступления подтверждается: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 является его другом, подсудимого ФИО1 он не знал до произошедшего. В 2018 году, он с друзьями Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2 Ваней поехали на ж.д. станцию «Московорецкая» на речку «Семиславка», чтобы искупаться. Они сидели на берегу реки, и в метрах 5-10 от них в компании из трех человек находился ФИО1 Ранее он не был знаком с ними. В процессе купания к ним подошел ФИО1 и поинтересовался температурой воды, он ответил, что вода хорошая, потом они вечером около 18 часов начали собираться, ФИО1 схватил Потерпевший №1 за руку и потребовал передать ему телефон, но Потерпевший №1 ему отказал, началась драка. Его (ФИО24) били двое незнакомых людей, за что начали избивать, он не понял, ему наносили множественные удары по туловищу и голове, а Потерпевший №1 бил ФИО1, нанося Потерпевший №1 удары по туловищу голове, всего он видел около 2-3 ударов, затем подошел ФИО2, сказал своим двоим ребятам, которые его били, чтобы те прекратили его бить, после чего, ФИО1 потребовал отдать ему телефон, который до этого видел у него. Он (ФИО24) ему отдал телефон, ФИО1 забрал у него (ФИО24) два телефона: один «Samsung» из рюкзака, принадлежащий ему (ФИО24), второй телефон «Iphone 5» Потерпевший №1, после чего подсудимый и еще двое ушли. Как он понял, их избили, чтобы забрать телефоны. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> он вместе с друзьями Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2 Ваней поехал на речку «Семиславку» в 

<

адрес>. Приблизительно в 15 часов 00 минут он вместе с друзьями находился на берегу реки. Недалеко от них он увидел трех ребят в возрасте 17-19 лет. Затем один из трех парней подошел к ним, и спросил, как по ощущениям вода, на что они ответили ему, что вода на любителя, после чего, он развернулся и пошел к тем ребятам, откуда и пришел. Около 18 часов они вышли с друзьями из воды и начали собираться, в это время он (ФИО24) увидел, что недалеко от них снова появились эти же трое молодых парней. В это время ФИО21 разговаривал с мамой по телефону, и один из этих троих ребят, который был в серой футболке, подошел к нему и схватил его за футболку, затем потянул на себя, после этого к нему подбежал ФИО18 и сказал этому молодому человеку отпустить ФИО21 Молодой человек отпустил ФИО21, а затем он схватил ФИО18 за футболку, после чего, нанес несколько ударов руками по голове и Потерпевший №1 упал. Он (ФИО24) пошел помочь ФИО18 и в это время двое других молодых парней подошли к ему (ФИО24) и стали наносить ему удары ногами по телу, при этом он лежал на земле. ФИО21 в это время убежал. Затем молодой человек, который наносил удары Потерпевший №1, подошел к нему (ФИО24) и забрал у него рюкзак, открыл его и достал оттуда сотовый телефон «Iphone 5S» в корпусе золотистого цвета принадлежащий, ФИО18, после чего, подошел к нему (ФИО5) под угрозой применения физической силы потребовал отдать ему сотовой телефон. Он (ФИО24) достал свой телефон фирмы «Samsung Galaxy S2 Plus» и отдал его молодому человеку. После чего эти трое молодых парней ушли. (т.1 л.д.61-65, т.2 л.д.143-145)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 указал, что подтверждает данные показания. Пояснил, что указанная в протоколе допроса фраза «Отдавай сюда свой сотовый телефон, если хочешь жить!» была на самом деле, однако, потерпевшему стало жалко и он не стал об этом говорить в своих показаниях в суде, чем, и вызвано данное противоречие в показаниях. Показания его никто не просил изменить, лучше помнит произошедшие обстоятельства, когда давал показания в 2017 году. 

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО1 как лицо, которое было одно их трех, которые совершили грабеж. Потерпевший №2 опознал ФИО1 по телосложению, росту и по цвету волос. (т.1 л.д.83-88)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что подсудимого ФИО1 он до произошедшего не знал. Считает, что никакого конфликта не было, у него сигареты никто не просил. В 2017 году летом он с друзьями Свидетель №3, Свидетель №2 Ваней и Потерпевший №2 поехал на речку «Семиславка». После того, как искупались, к ним подошел подсудимый ФИО1 и спросил, какая вода, на что ему ответили, что вода хорошая, теплая, можно купаться, после чего, ФИО1 ушел. После этого, он с друзьями уже не купались и решили поехать домой. По пути на электричку находился бугор, сначала поднялся потерпевший ФИО8 (ФИО24), за ним Свидетель №3. Как ФИО9 поднялся, его схватил за руку подсудимый ФИО1, на что он (ФИО23) сказал, чтобы тот (ФИО1) убрал руку от друга. После этого, ФИО1 переключился на него (ФИО23) и пару раз нанес ему удары кулаком в голову и в лицо. Сколько точно было ударов, он (ФИО23) не помнит, но примерно 6 ударов. После этого, ФИО1 ударил и убежал в обратную сторону. Сзади уже был Потерпевший №2, которого друзья ФИО1, двое человек, били. Потом ФИО1 подбежал, забрал у Потерпевший №2 телефоны «Iphone 5S» и «Samsung Galaxy S2 Plus» и они все убежали. Ему причинен материальный ущерб в сумме 28 000 рублей, что для него является значительным.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> он вместе с друзьями Потерпевший №2, Свидетель №3, Свидетель №2 Ваней поехал на речку «Семиславку» в 

<

адрес>. Приблизительно в 15 часов 00 минут он вместе с друзьями находился на берегу реки и недалеко от них увидел трех ребят в возрасте 17-19 лет. Затем один из трех подошел к ним и спросил, как по ощущениям вода, на что ему ответили, что вода на любителя, после чего, он развернулся и пошел к тем ребятам, откуда и пришел. Около 18 часов они вышли с друзьями из воды и начали собираться, в это время он (ФИО23) увидел, что недалеко от них снова появились эти же трое молодых парней. В это время Свидетель №3 разговаривал с мамой по телефону и один из этих трех ребят, который был в серой футболке, подошел к нему, после чего, схватил его за футболку, затем потянул на себя, после этого, он (ФИО23) подбежал к ним и сказал этому молодому человеку отпустить ФИО21 Молодой человек отпустил ФИО21, а затем он схватил его (ФИО23) за футболку, после чего, нанес несколько ударов руками по голове и он (ФИО23) упал. ФИО21 в это время убежал. Затем, молодой человек, который наносил удары ему, подошел к ФИО20 и забрал его рюкзак, открыл его и оттуда достал сотовый телефон «Iphone 5S» в корпусе золотистого цвета, принадлежащий ему (ФИО23). После этого, подошел к ФИО22 и тот достал свой телефон фирмы «Samsung Galaxy S2 Plus» и отдал молодому человеку. После чего, они втроем ушли. (т.1 л.д.36-38)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 указал, что подтверждает данные показания, лучше помнит обстоятельства произошедшего, когда давал показания в 2017 году.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1, оглашенного в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> он вместе с друзьями Потерпевший №2, Свидетель №3, Свидетель №2 Ваней поехал на речку «Семиславку» в 

<

адрес>. Приблизительно в 15 часов 00 минут он вместе с друзьями находился на берегу реки и недалеко от них увидел трех ребят в возрасте 17-19 лет. Затем один из трех подошел к ним и спросил, как по ощущениям вода, на что ему ответили, что вода на любителя, после чего он развернулся и пошел к тем ребятам, откуда и пришел. Около 18 часов они вышли с друзьями из воды и начали собираться, в это время он (ФИО23) увидел, что недалеко от них снова появились эти же трое молодых парней. В это время Свидетель №3 разговаривал с мамой по телефону и один из этих трех ребят, который был в серой футболке, подошел к нему, после чего схватил его за футболку, затем потянул на себя, после этого, он (ФИО23) подбежал к ним, и сказал этому молодому человеку отпустить ФИО21 ФИО1 отпустил ФИО21, затем схватил его (ФИО23) за футболку и сказал: «отдавай сюда свой сотовый телефон!», но он (ФИО23) не успел ему ничего ответить и ФИО1 ударил его правой рукой примерно три раза в голову. Затем ФИО1 ударил его (ФИО23) несколько раз по ногам и последний упал. В это время, он (ФИО23) увидел, как двое других ребят били ногами ФИО20, который лежал на земле. Свидетель №2 ФИО31 в это время просто стоял. Затем, ФИО1 подошел к двум другим ребятам и забрал у ФИО20 его рюкзак, открыл его и оттуда достал сотовый телефон «Iphone 5S» в корпусе золотистого цвета, принадлежащий ему (ФИО23). Затем, ФИО20 достал свой телефон фирмы «Samsung Galaxy S2 Plus» и отдал молодому человеку. После чего, они втроем убежали в сторону дороги. (т.1 л.д.137-139)

Протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которое было одно их трех, которые совершили грабеж. Потерпевший №1 опознал ФИО1 по телосложению, росту и по цвету волос. (т.1 л.д.73-78)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что подсудимого ФИО1 он ранее не знал, знает его только в связи с данным уголовным делом. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются ему друзьями. В августе 2017 года, он с друзьями отдыхал у ФИО7 на даче, после чего, решили поехать на речку. Приехав на речку, отдыхали, купались. Затем к ним подошел один из ребят, спросил как водичка, на что они ему ответили, что вода на любителя. Потом он с друзьями собрались на электричку. ФИО25 поднялся первым, за ним поднялись он, ФИО8 (ФИО24) и ФИО7 (ФИО23). Поднявшись, увидели, что ФИО9 (ФИО25) разговаривает с мамой по телефону, а парень подошел к нему (ФИО25) и держит его за руку. ФИО7 (ФИО23) подошел и сказал, зачем он держит его друга (ФИО25), после чего, ФИО7 (ФИО23) начали бить. Кто бил потерпевшего, он не помнит. Затем, два человека начали избивать ФИО8 (ФИО24). После, к нему (Свидетель №2) подошли ребята, их было трое. Он (Свидетель №2) потерял телефон и его не стали трогать. Подсудимого он не вспомнил, так как не помнит лиц. ФИО25 побежал на станцию. После того, как у ребят забрали телефоны, они все пошли на станцию. Он (Свидетель №2) был в шоком состоянии и вообще не понимал, что происходит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> он вместе с друзьями Потерпевший №1, Свидетель №3, Потерпевший №2 поехал на речку «Семиславку» в 

<

адрес>. Приблизительно в 15 часов 00 минут он вместе с друзьями находился на берегу реки. Недалеко от них он увидел трех ребят в возрасте 17-19 лет. Затем один из трех подошел к ним, и спросил, как по ощущениям вода, на что они ответили ему, что вода на любителя, после чего, он развернулся и пошел к тем ребятам откуда и пришел. Около 18 часов они вышли с друзьями из воды и начали собираться, в это время он (Свидетель №2) увидел, что недалеко от них снова появились эти же трое молодых парней. В это время Свидетель №3 разговаривал с мамой по телефону и один из этих трех ребят, который был в серой футболке, подошел к ФИО9, после чего, схватил его за футболку, затем потянул на себя, после этого к нему подбежал ФИО18 и сказал этому молодому человеку отпустить ФИО21 Молодой человек отпустил ФИО21, а затем он схватил ФИО18 за футболку и нанес несколько ударов руками по голове. От полученных ударов Потерпевший №1 упал. ФИО20 пошел помочь ФИО18 и в это время и двое других молодых парней подошли к ФИО20 и стали наносить удары ногами по телу ФИО20, который лежал на земле. ФИО21 в это время убежал. Затем молодой человек, который наносил удары Потерпевший №1, подошел к ФИО20 забрал у последнего рюкзак, открыл его и оттуда достал сотовый телефон «Iphone 5S» в корпусе золотистого цвета принадлежащий ФИО18, после чего, подошел к ФИО20 под угрозой применения физической силы потребовал отдать ему сотовой телефон. Потерпевший №2 достал свой телефон фирмы «Samsung Galaxy S2 Plus» и отдал его молодому человеку. После чего, они втроем ушли. (т.1 л.д.166-170)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 указал, что подтверждает данные показания. Пояснил, что в силу того, что прошло много времени, не помнит, какие действия были у подсудимого. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> в первой половине дня он случайно на улице встретился с ФИО1, и они решили пойти на речку «Семиславку» 

<

адрес> искупаться. Придя на берег реки «Семиславка» с ФИО1, они встретили малознакомого ранее ему молодого человека по имени «Евгений» и втроем спустились ближе к реке. На берегу сидела группа молодых ребят, ФИО1 спросил у них, теплая ли вода, на что они ответили ему, что вода нормальная. Затем они не стали купаться, а отошли прогуляться. Через некоторое время они вернулись к тому же месту. ФИО1 захотел покурить, но у него сигарет не оказалось. Затем ФИО1 подошел к ребятам и попросил у одного из них сигареты. После этого, к ФИО1 подошел другой молодой человек. Он (Свидетель №1) стоял вместе с молодым человеком по имени «Евгений» на расстоянии 5-6 метров от ФИО1 Затем в какой-то момент увидел, что, ФИО1 схватил за майку молодого человека, который разговаривал по телефону. После чего, высокий молодой человек вступил в конфликт с ФИО1 Затем, он (Свидетель №1) увидел, что в сторону где дрался ФИО1 с молодым человеком высокого роста, начал идти другой молодой человек не высокого роста, и он (Свидетель №1) вместе с молодым человеком по имени «Евгений» пошли в сторону данного молодого человека и он (Свидетель №1) нанес ему несколько ударов по голове, после чего, он упал, и он (Свидетель №1) нанес несколько ударов по туловищу. Затем в какой-то момент к ним подошел ФИО1 и молодой человек, которому он (Свидетель №1) наносил удары, сказал ФИО1, что он отдаст ему сотовый телефон, чтобы ФИО1 не бил его. После чего, он достал сотовый телефон фирмы «Samsung Galaxy S2» и отдал его ФИО1 После этого, они ушли по домам. Ни до конфликта, ни во время конфликта никакой договоренности о похищении мобильных телефонов не было. Куда дел телефон ФИО1 ему неизвестно. (т.1 л.д.147-150, т.2 л.д.164-166)

Показаниями свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что, 

<

дата> он вместе с друзьями Потерпевший №1, Свидетель №2, Потерпевший №2 поехал на речку «Семиславку» в 

<

адрес>. Приблизительно в 15 часов 00 минут он вместе с друзьями находился на берегу реки. Около 18 часов они вышли с друзьями из воды и начали собираться. В какой-то момент к нему подошел молодой человек и попросил закурить, на что он ответил, что он не курит, и тогда данный молодой человек схватил его за майку, после чего, подошёл ФИО18 и ранее неизвестный ему молодой человек его отпустил, после чего, он (ФИО25) убежал в сторону ж\д станции. На ж/д станции он (ФИО25) ждал ребят, когда они подошли то сообщили о том, что один из этих троих забрал у них сотовые телефоны. (т.1 л.д.180-184) 

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводов которого у Потерпевший №2 выявлены кровоподтеки мягких тканей лица, лба, левой височной области. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Кровоподтеки как не влекущие за собой кратковременного расстройств здоровья расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата> №н). (т.1 л.д.187-188)

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводов которого у Потерпевший №1 выявлены ссадины на передней поверхности правого коленного сустава. Образовались от скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Кровоподтеки мягких тканей, лба, левой височной области, затылочной области. Указанные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов). Данные повреждения расцениваются, как не влекущие за собой кратковременного расстройств здоровья расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата> №н). (т.1 л.д.192-194)

- справкой из ООО «3D-Эксперт», из которой следует, что рыночная стоимость телефона марки «Samsung Galaxy S2 Plus» на дату совершения хищения составляет 4 500 рублей. Рыночная стоимость флеш-карты объемом 4 Гб. на дату совершения хищения составляет 500 рублей. Рыночная стоимость мобильного телефона марки «Iphone 5S» на дату совершения хищения составляет 28 000 рублей. Сим-карты материальной ценности не представляют. (т.1 л.д.204) 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на берегу р. «Семиславка» в 280 м. от 

<

адрес> и в 210 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (т.1 л.д.8-11)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому предметом осмотра является: сотовый телефон марки Digma (Дигма) изъятый в ходе обыска в 

<

адрес>. 12 

<

адрес>. (т.2 л.д.71-74)

- постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которому предметы, изъятые в ходе обыска в 

<

адрес> – сотовый телефон марки Digma (Дигма) признан вещественным доказательством. (т.2 л.д.75) 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому предметом осмотра является: сд-диск, содержащий информацию о входящих и исходах соединений сотового телефона с серийным номером Имеи: №. (т.2 л.д.103-104)

- постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которому сд-диск, представленный ПАО «Мегафон», признан вещественным доказательством. (т.2 л.д.107) 

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетеля Свидетель №2 последовательны и существенно не противоречат друг другу, в судебном заседании достоверно установлено, что Свидетель №2 являлся очевидцем произошедшего, ранее ни потерпевшие, ни указанный свидетель подсудимого ФИО1 не знали, у них отсутствуют объективные причины для оговора ФИО1 В связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний как данных ими на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку изменение ими показаний в ходе судебного следствия вызвано давностью произошедших событий, которые они в ходе предварительного следствия помнили лучше.

Не противоречат показания допрошенных потерпевших и свидетеля и письменным доказательствам, изложенным выше. 

Не имеется оснований не доверять и показаниям свидетеля ФИО21, который присутствовал в начале конфликта, после чего, покинул место происшествия, поскольку показания указанного свидетеля последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и дополняют друг друга, ранее подсудимого указанный свидетель также не знал, оснований для оговора его у него не имеется.

В связи с изложенным, суд в основу приговора кладет показания потерпевших и указанных свидетелей.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 суд в части противоречащей показаниям потерпевших, а именно, что имел место конфликт между сторонами, относится критически, поскольку они полностью противоречат показаниям потерпевших и письменным доказательствам по делу, а также показаниям подсудимого, данным им по окончанию судебного следствия, из которых следует, что он вину признал полностью в совершил преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в том числе и указал, что похитил имущество потерпевших с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Давая такие показания, свидетель Свидетель №1, являясь другом подсудимого ФИО1, явно хотел помочь ему уйти от ответственности за содеянное, поддерживая версию ФИО1, выдвинутую в ходе предварительного следствия. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 применил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил принадлежавшие потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телефоны «Samsung Galaxy S2 Plus» стоимостью и «Iphone 5S», причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 28 000 рублей, составляющую стоимость открыто похищенного сотового телефона марки «Iphone 5S» (Айфон 5С) и потерпевшему Потерпевший №2 имущественный вред в сумме 5 000 рублей, составляющую стоимость открыто похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy S-2» (Самсунг Гелакси С-2) и флеш-картой объемом 4 гб., которая находилась в вышеуказанном телефоне.

Подсудимый ФИО1 осознавал тот факт, что нападение на потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с целью завладения принадлежащих им имущества, совершается с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, данный вывод сделан судом с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полно и объективно доказанной, и квалифицирует содеянное им по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный ущерб, однако, ущерб потерпевшему Потерпевший №2 причинен на сумму 5 000 рублей, что является для него не значительным ущербом, как пояснил Потерпевший №2

Сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1 у суда не возникает, поскольку на учете у психиатра и нарколога он не состоит. Заключением комиссии экспертов № от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может принимать участие в следственных действиях и в судебном разбирательстве. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств, совершенных им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении вышеуказанного преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, работает. 

Полное признание вины подсудимым ФИО1, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые в молодом возрасте, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, тяжелое заболевание и инвалидность 1 группы у его матери, за которой он осуществляет уход и которой помогает в том числе и материально, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, положительные характеристики, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление, и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, а также иные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для применения к нему ст.73 УК РФ, так как исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, на основании которой назначить ФИО1 ФИО35 ФИО34 наказание в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа и без ограничения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 ФИО36 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО1 ФИО37 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 ФИО38 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу приговора - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон марки Digma (Дигма), хранящийся в камере вещественных доказательств, расположенной в СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, вернуть по принадлежности ФИО1; сд-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ

Копия верна. 

Судья: Секретарь:

Приговор не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: