Дело № 2-283/2026 (УИД: 77RS0023-02-2025-007822-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Смирновой Н.М.,

с участием ответчика Т.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Е.В. к Т.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Т.Е.В. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)(л.д. 54) просит взыскать в свою пользу с ответчика Т.Е.А. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2025 года по 06 января 2026 года в размере 8 309 рублей 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она 19 февраля 2025 года посредством мобильного приложения АО «Т-Банк» перечислила по номеру телефона на расчетный счет, принадлежащий ответчику, денежные средства в размере 50 000 рублей. Проанализировав сложившуюся ситуацию, она поняла, что стала жертвой мошеннических действий группы лиц, которые ввели ее в заблуждение, предоставив заведомо ложную информацию, после чего обманом убедили выполнить указанный денежный перевод. По данному факту она обращалась в АО «Т-Банк» с требованием предоставить ей сведения о получателе денежных средств, однако в предоставлении указанной информации ей было отказано, в связи с чем, она обратилась в суд.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Т-Банк» на надлежащего ответчика Т.Е.А., в связи с чем гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Истец Т.Е.В. и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адрес суда поступили дополнительные пояснения по существу заявленных требований (л.д. 64, 118-119), а также заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Т.Е.А. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 67, 132-136), просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Т.Е.В. 19 февраля 2025 года посредством мобильного приложения АО «Т-Банк» осуществила операцию по переводу денежных средств в размере 50 000 рублей на расчетный счет, принадлежащий Т.Е.А., что подтверждается квитанцией № от 19 февраля 2025 года (л.д. 9), справками о движении денежных средств (л.д. 27, 29).

Факт получения от истца указанным способом денежных средств и их размер ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях, указанная операция по переводу денежных средств была совершена ею ввиду совершения в отношении неё мошеннических действий группы лиц, которые ввели ее в заблуждение, в частности, представившись брокерами брокерской организации, ей было предложено без заключения договора оказания инвестиционных услуг и каких-либо соглашений внести денежные средства на счет физического лица (брокера) для получения дохода, что ею и было сделано, после чего с ней перестали выходить на связь.

С учетом указанных обстоятельств Т.Е.В. обратилась в АО «Т-Банк» с заявлениями о представлении информации о получателе денежных средств (л.д. 14) и о проведении проверки по факту ошибочного перевода денежных средств (л.д. 16-17), ответа на которые ею не получено.

До настоящего времени денежные средства Т.Е.А. истцу не возвращены, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то есть обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения настоящего спора следует также установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату, произведен ли возврат ответчиком данных средств.

Возражая против иска, ответчик Т.Е.А. ссылался на то, что денежные средства в сумме 50 000 рублей поступили от истца на его счет в результате сделки, совершенной 19 февраля 2025 года на бирже Bybit, при которой он, как верифицированный пользователь данной платформы, продал криптовалюту, а его контрагент В.Т.А., используя банковский счет Т.Е.В., оплатила данную покупку, в связи с чем денежные средства от последней были перечислены на счет ответчика.

В подтверждение данных доводов стороной ответчика в материалы дела представлены скриншоты личного кабинета верифицированного пользователя Т.Е.А. на бирже Bybit, из которых следует, что 19 февраля 2025 года в 17 часов 03 минуты 10 секунд по ордеру № им выполнена транзакция, по которой им продана криптовалюта в размере № USDT по цене 93,80 рублей на общую сумму 50 000 рублей в адрес пользователя В.Т.А. (никнейм Shmel777) с перечислением ею денежных средств с банковской карты Т.Е.В. на счет №, открытый на имя Т.Е.В. (л.д. 69-106).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между истцом Т.Е.В. и Т.Е.А., Т.Е.В. и В.Т.А., и намерение истца приобрести криптовалюту, как и отсутствуют доказательства участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца на соответствующей платформе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств Т.Е.В. действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца совершены мошеннические действия, то есть в рассматриваемом случае истец осуществил перечисление ответчику денежных средств не добровольно и не намеренно в счет исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком, ответчик получил денежные средства истца, при этом, не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В качестве доказательства совершения сделки ответчиком представлены лишь скриншоты из личного кабинета с биржи Bybit, из которых не следует, что Т.Е.В. являлась приобретателем криптовалюты.

В дополнительных письменных пояснениях (л.д. 118-119) Т.Е.В. указанные ответчиком обстоятельства не подтверждает, при этом ею указано, что личного кабинета на криптобирже Bybit она не имеет, денежные средства на указанной бирже не размещала, сделки по купле-продаже криптовалюты не осуществляла, также отрицает знакомство с ответчиком и какую-либо договоренность между ними о приобретении криптовалюты.

Кроме того, из скриншотов из личного кабинета ответчика с криптобиржы (л.д. 73) усматривается, что при совершении ответчиком спорной сделки по продаже криптовалюты для него на криптобирже было размещено предупреждение, чтобы он обратил внимание, что, если имя, привязанное к банковскому счету покупателя, не совпадает с именем, указанным в регистрации на криптобирже, то согласно Правил криптобиржи, он должен был отклонить ордер и возвратить денежные средства покупателю.

Вместе с тем Т.Е.А. данное предупреждение проигнорировал и, действуя по своему усмотрению, принял на себя риск получения оплаты за проданную криптовалюту через третье лицо, а не непосредственно от покупателя.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из смысла статьи 158 ГК РФ следует, что для совершения сделки требуется несколько условий, в том числе обязательным условием является волеизъявление лица на совершении сделки.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что ответчиком Т.Е.А. не представлены надлежащие доказательства правомерности приобретения 19 февраля 2025 года денежных средств в сумме 50 000 рублей и сбережения указанных денежных средств на законных основаниях. Относимых и допустимых доказательств направленности воли истца Т.Е.В. на оплату криптовалюты данными денежными средствами, согласование ею условий данной сделки, представлено не было. Не представлено и доказательств наличия каких-либо договорных отношений между Т.Е.В. и Т.Е.А., а также Т.Е.В. и лицом, поименованным на бирже как В.Т.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере 50 000 рублей, перечисленных Т.Е.В. на счет Т.Е.А., неосновательным обогащением последнего, и соответственно по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежащими возврату, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование правомерности перечисления указанных денежных средств, наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для отказа во взыскании их, представлено не было.

Доводы ответчика о совершении в рассматриваемой ситуации в отношении него мошеннических действий со стороны истца надлежащим образом не доказаны.

Факты попыток ответчика возвратить истцу перечисленные 19 февраля 2025 года денежные средства после обращения последней к нему не являются основанием считать, что на его стороне неосновательное обогащение не возникло.

Т.Е.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за необоснованное удержание им денежных средств, начисленных за период с 19 февраля 2025 года по 06 января 2026 года.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, дает основания для применения в данном случае положений ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми Т.Е.В. имеет право требовать взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Т.Е.В. к иску представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19 февраля 2025 года по 06 января 2026 года в сумме 8 309 рублей 58 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен, арифметически верен, признается судом правильным, в связи с чем суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Т.Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 рублей.

Несение Т.Е.В. расходов по оплате услуг представителей Г.И.Г. и К.О.А. в размере 80 000 рублей подтверждается договором № возмездного оказания услуг от 14 апреля 2025 года (л.д. 56-57), кассовыми чеками от 16 апреля 2025 года (л.д. 58), от 14 апреля 2025 года (л.д. 59), имеющимися в материалах дела доверенностями (л.д. 60, 61-62).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных Т.Е.В. судебных расходов к делу, объем работы, выполненный для истца со стороны представителя, заключающийся в консультировании заказчика по правовым вопросам, подготовке и подаче искового заявления в суд о взыскании неосновательного обогащения, подготовке дополнительных пояснений и ходатайств, факт непринятия участия представителей в судебных заседаниях, объем доказательственной базы, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов Т.Е.В. на получение юридической помощи, который будет соответствовать объему и характеру оказанных ей со стороны представителя услуг, является сумма в размере 30 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Т.Е.В.

При подаче иска в суд Т.Е.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 5).

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Т.Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.Е.В. к Т.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №), в пользу Т.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (ИНН №), денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2025 года по 06 января 2026 года в размере 8 309 рублей 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Каташова А.М.