Дело № 12-21/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 июля 2020 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Андреева Н.В., при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (456940, 

<

...>) 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановление мировым судьей вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей не разрешено его ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля понятого ФИО который якобы присутствовал при составлении в отношении него административного материала. Суд в принятом решении не отразил его пояснения относительно того, что во время его телефонного разговора с указанным понятым, тот пояснил, что его часто приглашают в качестве понятого, но в отделе полиции он никогда в качестве понятого не присутствовал, а материал в отношении него составлялся именно в отделе полиции. Он сомневается в личности данного понятого, о чем сообщил суду, в его присутствии личность понятых не устанавливалась, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения они не присутствовали. Объяснения от понятых шаблонные, напечатаны заранее, не содержат индивидуальных сведений об обстоятельствах его освидетельствования, исключают тем самым возможность внесения в них понятыми замечаний. В объяснениях признаки алкогольного опьянения не подчеркнуты. Суд вынес решение на основании его признательных показаний. Нарушен принцип невиновности, его право на защиту. На момент рассмотрения дела отсутствовали письменные объяснения от должностного лица, составившего административный материал, копия свидетельства о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан номер алкотестера. В его экземплярах документов отсутствует признак алкогольного опьянения - неустойчивость позы. 

При оформлении административного материала ему не разъяснили положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел повторное совершение однородного правонарушения, не указав дату привлечения к административной ответственности и статью. Данные обстоятельства не стали предметом рассмотрения в суде (л.д. 52-53). 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил решение мирового судьи отменить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Судья, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на АДРЕС, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки Опель Астра, имеющим государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за что предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина подтверждается совокупностью доказательств, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором он собственноручно указал, что «выпил накануне, думал что выветрилось, ехал с работы». В проколе подпись ФИО1 стоит в графе «положения статьи 51 Конституции Российской Федерации мне разъяснены», так же подпись ФИО1 стоит в графе «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.32.7 КоАП РФ мне разъяснены» (л.д. 5), 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6), 

-актом освидетельствования на состояние опьянения, где указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотестер Юпитер заводской НОМЕР, показания прибора 

<

данные изъяты> мг/л, погрешность прибора +/- 

<

данные изъяты> мг/л., в котором ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 7, 8), 

-объяснениями понятых ФИО., ФИО (л.д. 9, 10), 

-протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11), 

-объяснениями инспектора ГИБДД ФИО (л.д.23-24), оглашенными при рассмотрении жалобы. 

Вопреки доводам жалобы доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, не являются сомнительными и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не разрешено его ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля понятого ФИО не подтверждаются материалами дела, в протоколе судебного заседания от ДАТА не отражено каких-либо ходатайств от ФИО1, материалы дела указанного письменного ходатайства о допросе свидетеля ФИО не содержат. 

Указание в жалобе на то, что мировым судьей не отражены его пояснения относительно понятого, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. 

В постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей довод ФИО1 о том, что у одного понятого тряслись руки, ему часто приходиться быть понятым, правомерно отклонен, как ничем неподтвержденный. 

Неоднократное привлечение в качестве понятого по делам об административных правонарушениях одного и того же лица не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проведение процедуры освидетельствования в присутствии понятых подтверждается их подписями в акте освидетельствования на состояние опьянения. Оформление объяснений понятых на бланке, не подчеркивание признаков алкогольного опьянения, не влечет признания указанных доказательств недопустимыми. Письменные объяснения понятых получены с соблюдением требований статьей 17.9, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела по существу не поступили в суд указанные в определении суда об отложении дела письменные объяснения должностного лица, копия свидетельства о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, указанные документы не были исследованы при рассмотрении дела, своего подтверждения не нашли. 

В материалах дела, за входящим номером НОМЕР от ДАТА имеются копии следующих документов: объяснения ФИО (л.д. 23-24), свидетельство о поверке анализатора поров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер НОМЕР от ДАТА (л.д. 25-26). исследованные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ( л.д. 33 об.), 

Доводы жалобы о том, что в исследованных в судебном заседании материалах содержаться иные сведения в отличии от тех, которые ему вручили сотрудники ГИБДД, указан дополнительный признак алкогольного опьянения – неустойчивость позы, а также не указан номер заводского прибора, о чем заявлено при рассмотрении жалобы, не являются основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления. 

Указанные обстоятельства не влияют на квалификацию правонарушения, соблюдение процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования, подтверждено при рассмотрении дела об административном правонарушении, иные признаки опьянения, указанные в протоколе, ФИО1 не оспариваются. Номер заводского прибора подтвержден документально, основания сомневаться о том, что при освидетельствовании был использован иной прибор, отсутствуют. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ОГИБДД при оформлении административного материала не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он поставил лишь подписи, чем нарушено его право на защиту, судом отклоняются. 

В протоколе об административном правонарушении от ДАТА, составленного в отношении ФИО1, подпись ФИО1 стоит в графе – «положения статьи 51 Конституции Российской Федерации мне разъяснены», так же подпись ФИО1 стоит в графе – «с протоколом ознакомлен, прав и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также 32.7 КоАП РФ мне разъяснены». Объяснения даны собственноручно ФИО1, заявлено ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства (л.д. 5). Данные свидетельствующие о том, что на ФИО1 оказывалось давление, что он поставил подписи формально, отсутствуют. Факт разъяснения прав ФИО1 подтвержден объяснениями должностного лица. Не доверять объяснениям должностного лица у суда не имеется оснований, он предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 47). Право на защиту не нарушено. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел повторное совершение им однородного правонарушения, не указав в постановлении дату привлечения к административной ответственности и статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для изменения постановления не являются. 

Мировым судьей при назначении ФИО1 наказания в качестве отягчающего обстоятельства учтено повторное совершение однородного административного правонарушения в течение сроков, предусмотренных статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При установлении личности лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей указано на привлечение ФИО1 к административной ответственности в течение сроков, установленных статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В материалах дела имеется информация ГИБДД (л.д. 13), согласно которой ФИО1 в течение сроков, установленных статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушениях в области дорожного движения. Указанная информация исследована при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДАТА (л.д. 33 оборот). 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. 

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДАТА года рождения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Андреева