КОПИЯ 

Дело № 2-631/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 22 июля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ошибочно, посредством онлайн платежа с использованием системы «Сбербанк-онлайн», перевел денежные средства в размере 250 000 рублей ответчику. Какие-либо обязательства как основание для приобретения указанных денежных средств ответчиком от ФИО3 отсутствуют, намерения передать деньги ответчику в дар либо в качестве благотворительного взноса ФИО3 не имел. Неоднократные обращения ФИО3 к ответчику с требованием возвратить денежные средства, оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом заключен договор цессии, по которому задолженность ответчика переходит в права требования истца в полном объеме. 

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО1, ФИО2 будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте, времени судебного заседания не явился, сведений об уважительности причин не явки, не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении, в необходимых случаях, аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела установлено, что согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств на карту ФИО2 в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), по которому уступаются все права и обязанности по обязательствам, возникшим в связи с ошибочно перечисленными денежными средствами на имя ответчика ФИО2 Сумма уступаемого права требования составляет 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средствах.

На основании п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Верховный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал, что приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.

Как пояснил в судебном процессе представитель ответчика ФИО2, перечисленные на карту ответчика денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик фактически их не приобретала и не сберегала. Карта ответчика использовалась в качестве транзита для перевода денежных средств другим лицам. Денежные средства, которые переведены на расчетный счет ответчика, принадлежат третьему лицу - ФИО4, о чем было известно ФИО3. Ответчик состояла в дружеских отношениях с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы. Согласно приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначена мера наказания в виде лишения свободы на срок 3 года. Согласно постановлению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО4, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освобожден в связи с примирением с потерпевшими, так как ФИО4 возмещен ущерб, нанесенный потерпевшим, в полном объеме. Помощь заключалась в отправке посылок и переводах денежных средств разным лицам, сведения о которых, предоставлял ФИО4 Денежные средства на покупку содержимого и отправку, посредством почты, переводились третьими лицами, которые, как пояснял ФИО4, являются его друзьями. Поскольку ФИО4 находится в местах лишения свободы, то он не может совершать переводы денежных средств, именно поэтому денежные средства приходят на карту ответчика от разных лиц, но принадлежат они исключительно ФИО4 Переводимые ответчику денежные средства, как правило, не превышали 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством онлайн перевода от ФИО5 на дебетовую карту ФИО2 поступили денежные средства в размере 500 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ посредством повторного онлайн перевода от ФИО5 на дебетовую карту ФИО2 поступили денежные средства в размере 150 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ посредством третьего онлайн перевода от ФИО5 на дебетовую карту ФИО2 поступили денежные средства в размере 50 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ посредством онлайн перевода от ФИО3 на дебетовую карту ответчика поступили денежные средства в размере 250 000 рублей. 

Ответчик обратилась к ФИО4 за разъяснениями о целевом назначении данных денежных средств. Последний, в свою очередь пояснил, что он обвиняется в совершении кражи имущества ФИО6 и ФИО7 на общую сумму в размере 209 000 рублей. С целью прекращения производства по уголовному делу, он планирует примириться с потерпевшими и возместить причиненный материальный ущерб. Указанная сумма предназначена для возмещения материального ущерба и оплаты услуг адвоката. В случае если до сентября месяца потерпевшие не согласятся с примирением, то денежные средства необходимо вернуть на карту, реквизиты которой он назовет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил ответчика перевести первую часть вознаграждения адвокату Гураковой Наталье Владимировне, которая являлась его защитником по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела Г. Наталье Владимировне денежные средства в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела Г. Валентине Викторовне денежные средства в размере 89 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела У. Татьяне Григорьевне денежные средства в размере 111 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела Г. Валентине Викторовне денежные средства в размере 9 000 рублей. 

В этот же день ФИО4 попросил ответчика перевести вторую часть вознаграждения адвокату Гураковой Наталье Владимировне.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела Г. Наталье Владимировне денежные средства в размере 30 000 рублей.

Кроме того, до момента освобождения ФИО4, последний также пояснил ответчику, что ему потребуется совершить множество переводов лицам, номера счетов которых он будет присылать непосредственно перед самим переводом. Источником денежных средств для данных переводов, являлась, в том числе спорная сумма в размере 250 000 рублей, переведенная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела Б. ФИО8 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела Ч. ФИО9 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела А. ФИО10 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела Н. Алексею Денисовичу 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела денежные средства на специальный счет ФСИН в размере 5 195 для ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела А. ФИО10 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела Н. Алексею Денисовичу 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела А. ФИО10 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела Н. Алексею Денисовичу 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела А. ФИО10 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершила покупку на специальном счете ФСИН для ФИО4 в размере 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела С. Марине Алмасовне 22 000 рублей. Кроме того, ответчик оплачивала для ФИО4 заказы на официальном сайте ФСИН - fsinporupka.ru. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершила покупок на сумму в размере 15 255 рублей. 

Судом с установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправила 12 посылок ФИО4, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Данные операции, подтверждаются выпиской движения денежных средств по банковской карте ответчика, согласно которой, ФИО2 поступившие на ее карту денежные средства перечисляла на банковские карты иным лицам, т. е. фактически не приобретала и не сберегала имущество. Оставшиеся денежные средства ответчик передала лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма не является ошибочным переводом, поскольку поведение ФИО3, после перевода денежных средств, не соответствует обычному поведению человека совершившего ошибочный платеж. 

Так, ФИО3 осуществил перевод, который требует подтверждения в электронной системе переводов. При переводе он видел, кому именно направляются денежные средства. То есть, он обладал информацией о номере карты, о сумме перевода, о фамилии, имени и об отчестве получателя денежных средств. После совершения перевода ему пришел код подтверждения, который необходимо ввести для завершения платежа. СМС сообщение с кодом подтверждения содержит дублирующую информацию о назначении платежа. Следовательно, ФИО3 не мог не знать о том, что денежные средства переводятся иному лицу – отличному от ответчика. Даже в случае, если спорная сумма предназначалась для иного лица с именем Юлия отчеством Николаевна и фамилией начинающейся на букву «П», ФИО3 не предоставил данному обстоятельству достаточных доказательств. 

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 обращался в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов, но при этом он обладает информацией о месте жительства ответчика, ее номере телефона, хотя данная информация в онлайн режиме Сбербанка России является закрытой. 

Поскольку современные переводы требуют подтверждения операции и ввода кодов, постольку в таких условиях при должной осмотрительности утверждение истца об ошибочном переводе является не соответствующим действительности. 

При этом ФИО3 не предъявил каких-либо требований к ответчику в день перевода, который по мнению истца является ошибочным, а уступил право требования неосновательного обогащения истцу, через 44 дня после совершения перевода, что также не логично для лица совершившего ошибочный перевод. Вместе с тем, истец обратился за взысканием спорной суммы спустя 11 месяцев, после заключения договора цессии. 

Учитывая отсутствие претензий в день перевода при значительной сумме перевода, а также последовательное перечисление ответчиком денежных средств другим лицам, суд приходит к выводу, что денежные средства были переведены не ошибочно, а намеренно и следовательно истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств, отсутствия обязательств между сторонами и неосновательности обогащения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение операций в системе «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета ФИО3 на счет ответчика является одним из способов расчета между сторонами обязательственных отношений.

Кроме того, судом достоверно установлено, что одновременно с подачей искового заявления являющего предметом настоящего спора, ФИО1 (истец по настоящему делу) обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Исковое заявление принято к производству и гражданскому делу присвоен номер №. Гражданское дело находилось в производстве Шпаковского районного суда судьи Степанова Б.Б.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ошибочно, посредством онлайн платежа с использованием системы «Сбербанк-онлайн», перевела денежные средства в размере 750 000 рублей ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор цессии, в результате которого новым кредитором по отношению к ответчику является истец. 

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу № отказано в удовлетворении искового заявления. 

При рассмотрении гражданского дела № г. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством онлайн перевода от ФИО5 на дебетовую карту ФИО2 поступили денежные средства в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ посредством повторного онлайн перевода от ФИО5 на дебетовую карту ФИО2 поступили денежные средства в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ посредством третьего онлайн перевода от ФИО5 на дебетовую карту ФИО2 поступили денежные средства в размере 50 500 рублей. 

Указанные денежные средства в размере 700 500 рублей являлись якобы ошибочным переводом и были уступлены по договору цессии ФИО1 как право требования неосновательного обогащения. 

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не вступило в законную силу и поэтому не обладает для настоящего спора свойством преюдиции. 

Тем не менее, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО5 являются аффилированными друг к другу лицами. 

Так, ФИО3 является цедентом по договору цессии заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (истец по настоящему делу). 

ФИО5 является цедентом по договору цессии заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (истец по гражданскому делу №). 

ФИО3 и ФИО5 проживают по одному адресу. 

Таким образом, лица, которые проживают по одному адресу изначально ошибочно, разными платежами, с разных дебетовых карт перевели в один день на одну и ту же дебетовую карту ответчика 450 500 рублей. При этом, ФИО5 перевела денежные средства в размере 500 000 рублей за день до этого (ДД.ММ.ГГГГ) на ту же карту ответчика. Затем, ФИО3 и ФИО5 одновременно (ДД.ММ.ГГГГ) уступили право требования денежных средств одному и тому же лицу (ФИО1) двумя разными договорами. 

Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО3 был в курсе того, кому именно переводит денежные средства и располагал информацией о целевом назначении совершаемого им платежа.

При таких обстоятельствах суд не находит подтвержденным довод искового заявления об ошибочности перевода.

Подобные обстоятельства не влекут недействительности договора цессии, но не предоставляют возможности удовлетворения требований по правилам о неосновательном обогащении. 

На основании выше приведенных норм, исходя из оценки требований истца, руководствуясь нормами ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Судья: подпись Гладских Е.В.

- 

- 

-