дело № 1-61/2025

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре судебного заседания Масаеве А.Э.,

с участием 

государственного обвинителя Суховой Р.Р.,

потерпевшей С.К.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Лукманова Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, имеющего полное среднее специальное образование, работающего 

<

данные изъяты> невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.К.Р., опасный для ее жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 49 минут до 21 часа 15 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, вместе с матерью С.К.Р. находились в 

<

адрес>, и на почве личных неприязненных отношений, вследствие ссоры, у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.К.Р.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 49 минут до 21 часа 15 минут, находясь по вышеуказанному адресу, взяв в руки нож и используя его в качестве оружия, умышленно, нанес им один удар С.К.Р. в область живота. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С.К.Р., телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения со сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки, брыжейки тонкой кишки, осложненного гемоперитонеумом, которые квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.(основание: п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в части нанесения удара ножом потерпевшей. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на больничном, находился у себя дома, пил пиво и готовил еду на кухне, в руках был нож. Неожиданно он почувствовал, что кто - то стоит за спиной. Почувствовав опасность, он машинально ударил ножом, а потом увидел, что это была его мать. Она выбежала из квартиры. Он был в шоковом состоянии и уснул. Его разбудили сотрудники полиции. Наносить удар ножом матери умысла не было. Ссоры у него с ней не было, отношения обычные. Сковородкой до этого он мать не ударял, они тянули сковородку в разные стороны, и он резко ее отпустил и получилось, что сковородка ударила по лицу матери. Написала та так, потому что была злая на него.

В связи с наличием существенных противоречий, между показаниями, подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, распивал спиртное. Ближе к вечеру в 20 час. 49 мин. он позвонил маме С.К.Р. и позвал ее к себе, и пока ждал, продолжал распивать спиртное. Из дальнейших событий он помнит, как он стоит в коридоре с ножом в правой руке, напротив него стоит мама и громко кричит, после чего убегает в коридор подъезда, в этот момент он понял, что нанес маме удар ножом в живот, так как у него в руках был нож, а мама выбежала, держась за живот. Осознав случившееся, он выкинул нож в сторону, там же в коридоре квартиры и продолжил употреблять спиртное. От большого количества выпитого спиртного он уснул в комнате на раскладушке. Проснулся от того, что к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где им была написана явка с повинной. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. ( т.1, л.д. 49-52, 58-60). 

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в части нанесения удара ножом.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С.К.Р. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к сыну по его звонку по адресу 

<

адрес>. Дверь в квартиру была открыта, ФИО1 повернулся к ней, в руках у него был нож, которым он ранил ее в живот, после чего она убежала. Она обратилась в травмпункт, ее положили в больницу и сделали операцию. Конфликтов с сыном не было. Ранее были повреждения в области головы, поскольку с сыном отнимали сковородку, и по неосторожности ударила себя сковородкой по голове, от чего вышел синяк. Сын у нее попросил прощения. В алкогольном опьянении агрессивным он не был, такое было впервые. Претензий к ФИО1 не имеет, просит не лишать свободы и дать ему шанс. У сына имеется ребенок инвалид. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей С.К.Р. данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил сын ФИО1 и попросил ее приехать. По разговору она поняла, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения. Она боялась ехать, так как ранее, примерно ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> г.Уфы и они разговаривали о недвижимости, она оформила на него квартиру на 

<

адрес> и хотела, чтобы сын туда переехал. На фоне этого разговора у сына случился приступ агрессии и он схватил сковороду и нанес ей по ее голове около 5-6 ударов. Не смотря на это она приехала к своему сыну ФИО1 домой на 

<

адрес>. Подойдя к подъезду позвонила в домофон, сын С. через домофон открыл подъездную дверь. На лифте поднялась на 7 этаж, дверь квартиры была приоткрыта. Она зашла в коридор квартиры и тут же её встретил С., в правой руке у него был кухонный нож, он резко подошел к ней и нанес ножом один удар в область живота. Она закричала от боли и испуга, и выбежала из квартиры в коридор и по лестнице выбежала на улицу. На улице она направилась в травмпункт на 

<

адрес>, где вызвали скорую помощь и ее госпитализировали в ГКБ № г. Уфы. (т.1, л.д. 38-40)

Данные показания потерпевшая С.К.Р. подтвердила частично, пояснив суду, что была после наркоза, не знает, почему написали про 5-6 ударов сковородкой. О сковородку ударилась сама, когда тянула ее от сына.

Из показаний свидетеля С.О.В. оглашенных в ходе судебного заседания следует, что в 2012 году она вышла замуж за ФИО1., в браке у них родилась дочь К., которая является ребенком инвалидом. После рождения дочери она подала на развод. Причиной развода было злоупотребление С. спиртным. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года С. стал злоупотреблять спиртным, уходил в «запои», на период таких «запоев» он брал больничные, в такие моменты мог ей позвонить, начать её оскорблять, все это высказывалось с агрессией. Со слов С.К.Р. знает, что С. в состоянии алкогольного опьянения агрессивно себя ведет и высказывает оскорбления по отношению к матери. О нанесении ножевого ранения С.К.Р. ДД.ММ.ГГГГ. она узнала от сотрудников полиции, данный факт её не удивил, так как буквально за несколько дней до этого С. нанес несколько ударов сковородой по голове своей матери в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, о чем последняя рассказала ей по телефону (т.1, л.д. 69-73).

Из показаний свидетеля О.Г.Д. оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00-23.00 час., проходя мимо 

<

адрес> он услышал громкий женский крик из подъезда или балконов дома, и буквально сразу из подъезда выбежала женщина и сказала, что ее ударил ножом в живот, то ли сожитель, то ли сын. Женщина подняла кофту и показала ножевое повреждение в области живота. Он вызвал полицию. Подъехавшим полицейским он сказал, что на женщину напали. Сотрудники полиции пошли в подъезд, а он помог женщине дойти до травмпункта. (т.1, л.д. 191-194)

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно сообщений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступили сообщения о нанесении ножевого ранения женщине - сын в нетрезвом состоянии напал на мать, пырнул ножом по адресу: 

<

адрес>. Пострадавшая С. госпитализирована в больницу № (т.1, л.д. 5, 9, 11). 

Согласно заявления потерпевшей С.К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к установленной ответственности сына ФИО1, который нанес ей телесные повреждения в область живота ножом и тем самым причинил физическую боль ( т.1, л.д. 7).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена 

<

адрес>, где были изъяты - нож, 2 отрезка липкой ленты скотч с поверхности баллона из-под пива «Белый медведь», сотовый телефон марки «Samsung Galaxу A15», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 16-24, 167-174,175).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук с поверхности баллона из-под пива «Белый медведь» оставлены безымянным пальцем левой руки ФИО1 ( т.1, л.д. 103).

Согласно протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей С.К.Р. изъята юбка, которая была осмотрена и признана вещественным доказательством ( т.1, л.д. 79-81,167-174,175).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на передней поверхности юбки, принадлежащей потерпевшей С.К.Р., в верхней центральной ее части, имеется повреждение ткани линейной формы (колюще-режущего характера), образованное клинком колюще-режущего орудия (типа «нож»). Вышеуказанные повреждения на юбке, принадлежащей потерпевшей С.К.Р., могли быть оставлены клинком ножа, представленного на исследование (т.1, л.д. 130-132).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож изъятый в ходе ОМП, имеет размеры общая длина 234 мм, длина клинка 125 мм, ширина 20 мм, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и не относится к гражданскому холодному и метательному оружию ( т.1, л.д. 158-159).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей С.К.Р. получены образцы крови (т.1, л.д. 75, 76-77).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшей С.К.Р. относится к В? (III) группы. На юбке С.К.Р. и ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека В? (III) группы, происхождение которой возможно от гражданки С.К.Р., ввиду групповой принадлежности по системе АВО ( т.1, л.д. 94-96).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С.К.Р., установлены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения со сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки, брыжейки тонкой кишки, осложненного гемоперитонеумом; параорбитальной гематомы слева; подкожной гематомы лобной области слева. 

Повреждения в виде параорбитальной гематомы слева; подкожной гематомы лобной области слева причинены тупым предметом. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека 

Повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения со сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки, брыжейки тонкой кишки, осложненного гемоперитонеумом причинены острым предметом, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается признаками заживления раны, данными представленных медицинских документов.

Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Основание: п.ДД.ММ.ГГГГ Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (т.1, л.д. 121-123)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдает, обнаруживает признаки Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F10.212). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.1, л.д. 139-142).

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд берет за основу показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания, нарушений УПК РФ при дачи показаний ФИО1 не допущено. 

Анализируя показания потерпевшей, данные в ходе судебного следствия о том, что она плохо помнила события произошедшего, находилась после операции и не могла давать достоверные показания, суд приходит к следующему. Так, данные показания С.К.Р. в суде даны с целью облегчить положение подсудимого в сложившейся судебной ситуации. При этом суд учитывает, что указанные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат другим доказательствам. Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 36-40). 

Перед началом допроса потерпевшей С.К.Р. были разъяснены права, что подтверждается ее подписью. С протоколом допроса потерпевшая была ознакомлена, замечаний от нее не поступило. Каких-либо иных показаний потерпевшая в ходе следствия не давала. Описание обстоятельств причинения ей телесных повреждений как ДД.ММ.ГГГГг. так и за 3-4 дня до этого, не свидетельствует о недостоверности ее показаний в ходе предварительного расследования.

Кроме этого данные показания согласуются с показаниями свидетелей С.О.В. и О.Г.Д. и подтверждаются первичным осмотром врачом в приемном покое больницы № от ДД.ММ.ГГГГг., где С.К.Р. сама указала, что 1 час назад сын в состоянии алкогольного опьянения кухонным ножом ударил ее в живот, также 4 дня назад сын ударил по голове в область левого глаза, без потери сознания ( тогда пациентка за мед. Помощью не обращалась) (т.1, л.д. 15) и выводами экспертов, согласно которых у С.К.Р. установлены повреждения в виде параорбитальной гематомы слева; подкожной гематомы лобной области слева причиненные тупым предметом. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( т.1, л.д. 121-123)

Доводы защиты о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ст. 118 УК РФ, суд находит необоснованными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключениями проведенных по делу экспертиз.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1, взаимоотношения между потерпевшей, а именно возникший конфликт, а также учитывает характер и локализацию повреждения в жизненно важный орган в область живота острым предметом.

Таким образом, характер имеющегося у потерпевшей телесного повреждения, способ нанесения повреждения колюще - режущим предметом - ножом в область живота (длина лезвия ножа составляет 125 мм) (т.1, л.д. 158-159), свидетельствуют об умышленных действиях ФИО1 при нанесении им удара ножом.

У суда нет оснований сомневаться в выводах проведенных исследований, поскольку данные заключения объективны, подтверждаются и соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за №, в момент совершения преступления ФИО1 осознавал в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения (об этом свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным спиртных напитков, физические признаки опьянения, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств- бреда и галлюцинаций) (т.1, л.д. 139-142)

Данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона комиссией высококвалифицированных экспертов, обладающих специальными познаниями, имеющих значительный опыт экспертной работы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании. По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Тяжкий вред здоровью потерпевшей С.К.Р. был причинен с помощью ножа.

Анализ исследованных доказательств опровергает показания подсудимого ФИО1 о том, что удар ножом, нанес «машинально», почувствовав опасность, и оцениваются судом, как дозволенным способом защиты от предъявленного обвинения и обусловлены ничем иным, как желанием избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка-инвалида, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказание явки с повинной не имеется, поскольку в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Материалами дела установлено, что до поступления явки с повинной от ФИО1 у правоохранительных органов уже имелась информация о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, и ФИО1 было об этом известно.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтвержденным в ходе судебного заседания показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела. 

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление психостимуляторов», положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против личности и, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией статьи как единственный вид наказания. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Каких - либо оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений считает возможным только в случае реального отбытия им наказания. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий судья В.И. Таянович