АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 г. г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Писаревой Т.Г.,

при секретаре Алибаевой Е.А.,

с участием прокурора Мингазова А.Р.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконферец-связи),

защитника – адвоката Хабибовой Г.М. (по назначению суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, адвоката Закирова Р.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Агапитова Д.Г. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2025 г. в отношении ФИО1 и постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2025 г. об оплате юридической помощи.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений, выслушав прокурора Мигазова А.Р., осужденного ФИО1 и адвоката Хабибову Г.М., суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2025 года

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- 13 июля 2020 года Туймазинским межрайонным судом по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 15 января 2021 года;

- 19 июля 2021 года Октябрьским городским судом по ст. 264.1, ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору от 13 июля 2020 года, к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

постановлением Салаватского городского суда от 11 февраля 2022 года неотбытая часть основного наказания заменена ограничением свободы сроком 6 месяцев 24 дня, наказание в виде ограничения свободы отбыто 21 августа 2022 года; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 21 февраля 2025 г.,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 04 июня 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств, при этом автомобиль марки ..., дата года выпуска постановлено конфисковать и обратить в собственность государства, арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль - до конфискации не отменять.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «...» в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 июля 2024 г. около 01 час 10 мин в 35 мкр., 9 г. Октябрьский при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2025 г. с ФИО1 в регрессном порядке взысканы процессуальные издержки в сумме 8687 руб 10 коп за оказание в ходе дознания юридической помощи адвокатом Аминевой Г.Ф. и за оказание юридической помощи адвокатом Закировым Р.М. в ходе судебного заседания – в сумме 11937 руб. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Агапитов Д.Г. указал, что судом не мотивировано назначение ФИО1 вида исправительного учреждения; назначая дополнительное наказание суд в полной мере не учел характер и общественную опасность преступления и превентивную цель наказания. 

ФИО1 неоднократно судим за аналогичные преступления, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, что свидетельствует о стойкой антиобщественной позиции. Полагает, что дополнительное наказание является чрезмерно мягким. 

Отмечает, что мотивируя вопрос конфискации автомобиля, суд указал в числе прочих обстоятельств то, что было повреждено имущество, однако какое либо имущество ФИО1 не повреждалось. 

Указывает, что описывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд указал, что последний управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, хотя надлежало указать «управлял автомобилем в состоянии опьянения».

Просит приговор изменить, указать мотивы назначения исправительного учреждения, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 повреждено чужое имущество, указать, что ФИО1 14 июля 2024 г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, дату отказа от выполнения требований сотрудника ДПС указать как 14 июля 2024 г. вместо 14 июля 2025 г., усилить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 5 лет 10 месяцев. 

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный ФИО1 указывает, что дело было сфабриковано, нарушены его права, в том числе право на защиту. 

При рассмотрении материалов 19 июля 2024 г. не осознавал своих действий, поэтому вину признал. 13 июля 2024 г. он получил травму головы - сотрясение головного мозга с рассечением лобной части, о чем имеется справка, однако от госпитализации отказался, так как дома находилась бабушка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой требовался уход. При рассмотрении материала мировым судьей он не осознавал толком, что происходит, думал, что его привлекли за то, что он днем 13 июля 2024 г. передвигался за рулем, поэтому признал вину полностью. Постановление не получал, за что расписывался пояснить не может. 

Излагая свою версию факта его задержания и освидетельствования 14 июля 2024 г., осужденный ФИО1 утверждает, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, спал на заднем сиденье после полученной травмы, о чем свидетельствуют следы крови в салоне машины. Сотрудники попросили пройти в патрульную машину, где составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, когда он стал возмущаться, на него надели наручники, после поехали в медучреждение, однако медпомощь в связи с травмой головы не оказали, держали в патрульной машине, отпустили только в пятом часу утра.

Считает, что следствие велось с обвинительным уклоном, адвокат Аминева ранее его защищала, навязывала свою помощь за определенную сумму, сотрудники ФИО37 и ФИО38 давали лживые показания, в связи с чем он отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ. Он неоднократно отказывался от адвоката Аминевой, но она все равно оставалась его защитником, так как это было удобно дознавателю, поскольку они действовали сообща, чем были нарушены его права. В ходе дознания в документах стояли подписи адвоката Аминевой без дат, ему не давали возможности заявить ходатайства, поскольку в протоколах было заранее написано, что «ходатайств и заявлений нет».

Ознакомление с материалами дела по окончании дознания происходило 11 марта 2025 г. в помещении ГБ№1, где он проходил лечение с диагнозом «термический ожог», во время тихого часа, чем были нарушены его права, заранее был заполнен протокол ознакомления, где заранее было указано, что он ходатайств не имеет, хотя он хотел пояснить в связи с чем отказывается от подписи.

Суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайства об истребовании из Контрольно-профилактического отдела при ГУ ГИБДД МВД России по РБ видеозаписи составления инспектором ЗДИ протоколов в отношении него в период времени с 00:10-01:10 14 июля 2024 г.; информации из системы «Паутина» патрульного автомобиля инспекторов З и К с 21:00 13 июля 2024 г. до 05:00 14 июля 2024 г.; информации для установления его местонахождения (биллинг) по номеру его телефона с 21:00 13 июля 2024 г. до 05:00 14 июля 2024 г.

Утверждает, что автомобиль стоял и никуда не двигался, он им не управлял. Он просил провести следственные действия с выездом на место, однако ему было отказано.

Просит приговор отменить, вынести справедливое решение. 

Кроме того, просит изменить постановление об оплате труда адвоката Аминевой Р.Ф. и исключить указание о взыскании с него сумму 8687 рублей, поскольку он отказывался от нее и она не оказала ему квалифицированной юридической помощи.

В апелляционной жалобе адвокат Закиров Р.М. указывает, при вынесении приговора суд не учел показания свидетеля защиты САК. который показал, что 14 июля 2024 г. ФИО1 в ходе проводимой сотрудниками ДПС проверки за рулем автомобиля «ВАЗ 21130» не находился, не управлял данным автомобилем, а сидел на заднем сидении.

Как усматривается из содержания приговора суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не учел в полной мере смягчающие вину обстоятельства, в том числе наличие на иждивении престарелой бабушки ЛЭМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдающей заболеваниями и нуждающейся в уходе, который осуществлял ФИО1 

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что он был не согласен на оглашение показаний свидетеля З, настаивал на его допросе, в судебном заседании свидетель К дал противоречащие показания, ранее данным. 

О наложении ареста он не знал (л.д 139), на л.д.219 уже было напечатано, что ходатайств не имеется, он успел написать, что с показаниями сотрудников не согласен, на л.д. 218 нет его подписи, есть только подпись адвоката Аминевой. Обвинительный акт вручен с нарушениями, которые видели соседи. В феврале он писал жалобу в прокуратуру, в удовлетворении которой было отказано 17 февраля 2025 г., 14 марта 2025 г. он подал жалобы, в удовлетворении которой было отказано. Ни на стадии следствия, ни в суде не учтено состояние здоровья его бабушки, которая нуждается в постороннем уходе, в итоге бабушка умерла.

Выезд на место происшествия для составления фототаблицы проведен с нарушением. Просит приговор отменить, вынести справедливое решение. 

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Агапитов Д.Г. полагает, что они удовлетворению не подлежат. Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенномпреступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. 

Позиция осужденного и его защитника, изложенная в апелляционных жалобах, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие заболеваний у бабушки, не имеется. При этом самим осужденным не представлено обоснование каким образом указанное обстоятельство снижает общественную опасность совершенного им деяния.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля КВА инспектора ДПС, следует, что 14 июля 2024 г. он и инспектор Закиров заметили автомобиль под управлением ФИО1. Автомобиль был остановлен возле диспетчерской «Пассажир –сервис» и когда он подходил к автомобилю, заметил, что ФИО1 пересел на заднее пассажирское сиденье. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, затем предложили пройти медицинское освидетельствование, он сначала согласился, но потом отказался.

В соответствии с протоколом, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.6 том 1). От освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д.7,8 том 1), был направлен на медицинское освидетельствование, с чем был согласен (л.д.9 том 1). Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования ( л.д.10 том 1).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в установленное приговором суда время и установленном месте кроме вышеприведенных доказательств подтверждается также постановлением мирового судьи от 19 июля 2024 г., в соответствии с которым ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял транспортным средством 14 июля 2024 г. в 01 час 10 мин в 35 мкр., за что он привлечен к административной ответственности п ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 30 июля 2024 г. (л.д.102 том1). 

Из видеозаписи на DVD-R диске, просмотренном в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следуют обстоятельства составления инспектором ДПС в служебной автомашине в присутствии ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 отказывается ставить подпись, инспектор предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказывается, инспектор предлагает пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 соглашается, ставит в протоколе подпись, однако впоследствии отказывается от прохождения медицинского освидетельствования( л.д.153 том 1).

Факт наличия у ФИО1 (ранее ФИО2) непогашенных судимостей по ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается копиями приговоров Туймазинского межрайонного суда от 13 июля 2020 г., Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г. (л.д.30-32, 34-35 том 1).

Все доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

Указание суда в описательно-мотивировочной части о том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, вопреки доводам апелляционного представления не противоречит диспозиции статьи, поскольку признаки алкогольного опьянения (а именно, запах алкоголя изо рта) являлись основанием для предъявления сотрудником ДПС законного требования о проведении медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В силу п.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а просто спал на заднем сиденье, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, и, в частности, последовательными показаниями свидетеля ФИО3, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они согласуются с данными, содержащимися в постановлении мирового судьи от 19 июля 2024 г. и другими доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы адвоката Закирова Р.М., показаниям свидетеля САК. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, сидел на заднем сиденье, суд дал надлежащую оценку, оценив их как недостоверные, данные с целью помочь ФИО1 избежать ответственности. С такой оценкой его показаний соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку САК., являясь знакомым ФИО1, с которым совместно употребляли спиртное, заинтересован в его пользу. Кроме того, его показания объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с травмой головы не понимал, что подписывает, суд находит надуманными. Согласно справке, ФИО1 обратился за медпомощью 15 июля 2024 г. в 20 час 50 мин (л.д.60 том 2), в судебном заседании у мирового судьи 19 июля 2024 г. при рассмотрении административного материала принимал участие, признал, что управлял транспортным средством, жалоб на здоровье не высказывал. 

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту, в связи с тем, что адвокат Аминева не оказала ему квалифицированную юридическую помощь, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что защитник Аминева Г.Ф., являясь адвокатом, в ходе дознания осуществляла защиту ФИО1 по назначению следователя, и вместе с осужденным участвовала в процессуальных и следственных действиях. Каких-либо оснований полагать, что защитник Аминева Г.Ф. не должным образом оказывала ФИО1 юридическую помощь, не имеется. Факт отказа ФИО1 от дачи показаний при допросе в присутствии защитника Аминевой Г.Ф. в качестве подозреваемого не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку является правом подозреваемого. Из протоколов процессуальных и следственных действий в ходе дознания не следует, что ФИО1 отказывался от услуг адвоката Аминевой Г.Ф. Кроме того, ФИО1 не был ограничен в праве выбрать защитника по своему усмотрению, поскольку под стражу заключен не был, под домашним арестом не находился.

Доводы ФИО1 о фальсификации органами дознания материалов уголовного дела, являются не состоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения. Нарушений процессуальных прав ФИО1, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С материалами уголовного дела ФИО1 был ознакомлен. В протоколе ознакомления от 6 февраля 2025 г. указал, что не согласен с показаниями сотрудников (л.д.219 том 1), замечаний к протоколу ознакомления не было, о чем свидетельствуют подписи ФИО1. Повторно ознакомление с материалами дела происходило 11 марта 2025 г. Протокол ознакомления с материалами дела от 11 марта 2025 г. ФИО1 подписывать отказался (л.д.20-23 том 2), данный факт зафиксирован в присутствии защитника Аминевой Г.Ф. и сотрудников ГБ №1. 

С учетом ознакомления ФИО1 с материалами дела первоначально 6 февраля 2025 г., факт его повторного ознакомления с материалами уголовного дела в ГБ №1 не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в праве на ознакомление с материалами дела в дальнейшем он не был ограничен.

Однако в последующем ходатайств об ознакомлении с материалами дела ФИО1 не заявлял, в том числе и при рассмотрении уголовного дела в суде. О неготовности к судебному процессу, в том числе по мотивам не ознакомления с материалами дела не заявлял (л.д. 53 том 2). Обвинительный акт был вручен ФИО1 27 марта 2025 г. (л.д.28 том 2). О дате судебного заседания на 7 мая 2025 г. ФИО1 был извещен 25 апреля 2025 г., в судебное заседание не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено, поэтому доводы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом, не обоснованы.

Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не усматривается. Все заявленные ходатайства судом обсуждались в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту, поэтому доводы жалобы об обвинительном уклоне суда несостоятельны. Неудовлетворение заявленных ходатайств также не может свидетельствовать о нарушении права на защиту.

Указание суда, что законное требование сотрудником ДПС было предъявлено «14 июля 2025 г.», вместо верного «14 июля 2024 г.», является технической ошибкой.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие престарелого родственника, нуждающегося в дополнительном уходе, а также состояние здоровья ФИО1.

Назначенное основное наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного и личности ФИО1.

Доводы представления о мягкости назначенного дополнительного наказания со ссылкой на то, что ФИО1 неоднократно судим за аналогичные преступления, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, не основаны на законе и не могут послужить основанием усиления дополнительного наказания.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, по настоящему делу осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, рецидив в его действиях отсутствует, поэтому суд верно определил ему вид исправительного учреждения –исправительная колония общего режима. Вопреки доводам апелляционного представления, альтернативы для назначения вида исправительного учреждения у суда не имелось.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля ..., которым управлял ФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он был признан виновным по приговору суда. При этом, суждение суда при мотивировке конфискации автомобиля о том, что в ходе преступления « были поставлены под угрозу жизнь и здоровье человека, повреждено имущество» следует исключить из приговора, поскольку для положительного решения вопроса о конфискации автомобиля достаточно было установить, что автомобиль принадлежит обвиняемому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Данные факты установлены.

Кроме того, необходимо уточнить, что со дня вступления приговора в законную силу исчисляется срок основного наказания в виде лишения свободы, поскольку в силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии со взысканием с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Аминевой подлежат удовлетворению

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при принятии решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного ему должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом обсуждался вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек только за оказание юридической помощи адвокатом Закировым Р.М. Вопрос о возмещении бюджету сумм, выплаченных адвокату Аминевой Г.В. за оказание ею в ходе дознания юридической помощи ФИО1, в судебном заседании не обсуждался, свою позицию по данному вопросу ФИО1 не высказывал.

При таких обстоятельствах, указание о взыскании с ФИО1 в регрессном порядке 8687 руб 10 коп за участие адвоката Аминевой Г.Ф. на стадии дознания подлежит исключению из постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление:

- в описательно-мотивировочной части указать дату отказа от выполнения требований сотрудника ДПС как «14 июля 2024 г.», вместо «14 июля 2025 г.»;

- исключить из приговора суждение суда о том, что в ходе преступления «были поставлены под угрозу жизнь и здоровье человека, повреждено имущество».

-уточнить, что со дня вступления приговора в законную силу исчисляется срок основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2025 года об оплате юридической помои изменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного:

- исключить указание о взыскании с ФИО1 в регрессном порядке 8687 руб 10 коп за участие защитника Аминевой Г.Ф. на стадии дознания, указав о взыскании в регрессном порядке с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов за оказание юридической помощи адвокатом Закировым Р.М. в сумме 11937 рублей.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление в части обжалования приговора суда может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Апелляционное постановление в части обжалования постановления об оплате юридической помощи может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Г.Писарева

...

...