Дело № 2-2391/2018 09 октября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Подкурковой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», Банку ВТБ (ПАО) о признании ничтожным договора цессии от № от 14.10.2016, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.10.2012 в размере 1 900 795,73 руб, в том числе основной долг 1 640 270,91 руб, проценты 236 173,82 руб, комиссии 24 351 руб, по тем основаниям, что ответчик, заключив кредитный договор с ЗАО «Банк ВТБ 24» и получив кредит 2 000 000 руб, обязательств по возврату не исполнила, 14.10.2016 между ними и банком заключен договор уступки прав требования № по которому к ним перешли права требования по кредитному договору.

ФИО1 обратилась с встречным иском к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», Банку ВТБ (ПАО) о признании ничтожным договора цессии от № от 14.10.2016 по тем основаниям, что уступка требования по обязательствам, в котором личность кредитора имеет для должника существенное значение, не допускается без согласия должника; Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении; пи заключении договора она не давала согласия на уступку банком прав требования, истец не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии (л.д. 69-71).

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» - представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассматривать дело в их отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Банк ВТБ (ПАО) представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства, представлены возражения на встречный иск (л.д. 120-121).

Суд, выслушав объяснения представителя ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

17.10.2012 между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет кредит 2 000 000 руб на срок по 17.01.2017, с уплатой за пользование 24,9% годовых с ежемесячной уплатой процентов и возвратом кредита в соответствии с графиком платежей (л.д. 14-19).

Как следует из расчетов задолженности с мая 2014 года платежи по договору не вносились, на 17.10.2016 задолженность по кредиту составляет 1 900 795,73 руб, в том числе основной долг 1 640 270,91 руб, проценты 236 173,82 руб, комиссии 24 351 руб (л.д. 7-13).

14.10.2016 между ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, по которому банк ВТБ 24 (ПАО) передал права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 17.10.2012 на общую сумму 1 916 431,18 руб (включая госпошлину 15 635,45 руб), дата перехода прав 17.10.2016 (л.д. 27-34).

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по данным ЕГРЮЛ не имеет лицензии на осуществление банковских операций.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, должно быть ясным и выраженным в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 5.4. кредитного договора от 17.10.2012 не предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу.

По условиям указанного пункта кредитного договора, стороны обязались соблюдать конфиденциальность в отношении условий настоящего договора, а равно в отношении любой финансовой, коммерческой и прочей информации, ставшей известной в связи с заключением или исполнением настоящего договора, за исключением случая совершения банком уступки или залога прав по договору, когда новому кредитору передаются все документ, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, привлечения банком для сбора просроченной задолженности по кредиту. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Из буквального содержания вышеуказанного пункта не следует, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности.

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Так как уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №-I «О защите прав потребителей»), договор уступки прав требования № от 14.10.2016 заключенный между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и Банком ВТБ 24 (ПАО) в части передачи прав требования к ФИО1 по кредитному договору № от 17.10.2012 подлежит признанию недействительным вследствие его ничтожности. 

Поскольку договор об уступке прав требований в отношении должника ФИО1 в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком, что влечет отказ в удовлетворении требований по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в удовлетворении исковых требований.

Признать недействительным ничтожный договор уступки прав требования № от 14.10.2016 заключенный между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и Банком ВТБ 24 (ПАО) в части передачи прав требования к ФИО1 по кредитному договору № от 17.10.2012.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.10.2018.

Судья: Литвиненко Е.В.