Судья Волошина А.О. материал № 22-512/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 13 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Машкине Е.А.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шимченко О.В., представившей удостоверение № 3566 от 02 апреля 2018 года и ордер № Н 476406 от 13 февраля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бухтояровой Н.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

08 мая 2020 года ФИО1 осужден Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении в порядке ст.79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, адвокат Бухтоярова Н.М., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при вынесении решения не учел примерное поведение ее подзащитного в течении всего периода отбывания наказания, не принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, не дал оценки положительным данным, содержащимся в характеристике о поведении осужденного. Обращает внимание, что ФИО1 трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, разовые поручения выполняет, написал заявление об увеличении продолжительности работ по благоустройству без оплаты труда, вину признал, в содеянном раскаялся, направил потерпевшей стороне извинительные письма, должные выводы для себя сделал. Кроме того, суд не учел и не дал оценку заключению администрации исправительного учреждения, которая считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 Считает, что выводы суда, указанные в постановлении, являются надуманными, несостоятельными и не основанными на законе, так как в соответствии со ст.43 УК РФ цель наказания достигнута, ФИО1 встал на путь исправления, социальная справедливость в виде реального отбытия срока наказания за совершенное преступление и наступившими последствиями восстановлена. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.

В силу положений ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции. 

Как усматривается из представленных материалов, 04 июня 2024 года Георгиевским городским судом Ставропольского края ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2020 года было оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя 06 августа 2024 года постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2024 года, в своем постановлении указал на следующие моменты: судом не дано оценки мнению представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, который считал целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1; судом не дано оценки наличию трех поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; выводы суда о том, что цели наказания в настоящий момент не достигнуты, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение, являются голословными и ничем объективно не подтверждены; судом не дано оценки, что ФИО1 частично погасил ущерб. 

Вместе с тем, в нарушение указаний суда апелляционной инстанции, данные недостатки судом первой инстанции устранены не были. 

Так, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, ссылаясь на положительную характеристику исправительного учреждения в отношении ФИО1, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, справки о поощрениях и взысканиях, состоянии здоровья, об исковых обязательствах, медицинской справки, документам, представленным родственниками осужденного, содержащим положительные характеристики, совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что для своего исправления в настоящее время осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Однако судом первой инстанции не было принято мер к проверке и оценке мнению представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, который считал целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1; судом не дано оценки, что ФИО1 частично погасил ущерб, на что ранее суд апелляционной инстанции обратил внимание в апелляционном постановлении. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не выполнил указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном постановлении от 06 августа 2024 года, и не устранил нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного материала. 

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно изложенному, решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Вместе с тем, ссылки суда первой инстанции на недостаточное количество поощрений, что указывает о неполном исправлении осужденного и нестабильном поведении, не доказывающем исправление; отсутствие поощрений за иное положительное проявление за исключением хорошего поведения, добросовестного отношения к труду и участия в воспитательных мероприятиях, являются не основанными на законе.

Выводы суда первой инстанции о том, что изложенное в постановлении поведение осужденного за весь период отбывания наказания в своей совокупности свидетельствует, что освобождение условно-досрочно не отвечает целям предупреждения совершения новых преступлений, является нецелесообразным и преждевременным, а цель наказания достигнута не в полной мере, свое исправление должным образом осужденный не доказал, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Доводы жалобы защитника в интересах осужденного заслуживают внимания, поскольку при принятии решения судом не были учтены все обстоятельства при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

При таких данных постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала суду следует устранить отмеченные недостатки, принять правильное и законное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2024 года отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13 февраля 2025 года. 

Судья