Мировой судья ФИО Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 

25 мая 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 18 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 18 мая 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением в части назначенного наказания в виде административного ареста. Указывает, что на основании постановления *** районного суда от 31 января 2020 года несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передан под надзор родителей – ФИО6 и ФИО2 Однако в настоящее время ФИО6 находится в хирургическом отделении ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка, где ему 18 мая 2020 года была проведена операция. В связи с чем, ее супруг нуждается в уходе, правильном питании и реабилитации. Поскольку супруг в больнице, надзор за сыном осуществляет она. Просила суд учесть вышеуказанные обстоятельства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям и просила удовлетворить, изменить наказание в виде административного ареста на штраф.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший ИДПС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2011 года № 1113), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2020 года в 23:05 часов, на ул. Цвиллинга д. 12 с. 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом, сотрудником ГИБДД, в установленном порядке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку ФИО1 отказаласб от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. 10 Правил был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказалась. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где последняя собственноручно указала «отказываюсь», а также удостоверен подписями должностного лица ИДПС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО7, и двух понятых ФИО8, ФИО9

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО7 о выявлении административного правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении № от 16 мая 2020 года, из которого следует, что 16 мая 2020 года в 23:05 час, в 

<

адрес>, ФИО1 в нарушении п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД управляла транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась. Не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в протоколе собственноручно указала «от всех освидетельствований отказываюсь»;

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № от 16 мая 2020 года, протокол составлен в присутствии двух понятых и подписан понятыми и ФИО1,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 16 мая 2020 года, согласно которому ФИО1 направлялась для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине наличия у нее признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), однако в присутствии двух понятых отказалась от его прохождения, собственноручно указав в графе «пройти медицинское освидетельствование» отказываюсь;- протоколом о задержании транспортного средства серии № от 17 мая 2020 года, в соответствии с которым автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан ФИО10;

- объяснениями понятых ФИО9 и ФИО11 от 16 мая 2020 года, из совокупности которых следует, что 16 мая 2020 года в их присутствии ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, от прохождения которого водитель отказалась, тогда ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое она также отказалась, 

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение категории В, дата выдачи 15 мая 2009 года, срок действия до 15 мая 2019 года.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку. 

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самой ФИО1 и двумя понятыми. 

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Доводы ФИО1 о необходимости смягчения назначенного наказания ввиду нахождения ее супруга ФИО6 в хирургическом отделении ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка, который из-за проведенной ему операции нуждается в уходе, судом во внимание не принимаются, поскольку как следует из представленных 22 мая 2020 года по запросу суда ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка сведений, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на стационарном лечении в хирургическом отделении с 18 мая 2020 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Уход за собой осуществлять может, планируемая дата выписки 28 - 29 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах, ФИО6 в постороннем уходе не нуждается, поскольку самостоятельно может за собой ухаживать.

Кроме того, постановлением *** районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО5, к последнему применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей: ФИО6 и ФИО2; а также ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области. Таким образом, обязанность по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего ФИО5, контролю за его поведением, возложена, в том числе, на ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области. Указанные меры воспитательного воздействия установлены на срок 8 (восемь) месяцев.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и (или) отягчающих ответственность.

Довод ФИО1 о том, что к ней необоснованно применено административное наказание в виде административного ареста, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета РФ, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии РФ, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. ФИО1 ни к одной из указанной категории лиц, которым не может назначаться наказание в виде административного ареста, не относится. 

В этой связи, обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста, у мирового судьи не имелось.

Следовательно, доводы жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных при рассмотрении дела доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 18 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Хвалева