<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Реутов 

<

данные изъяты>

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Романова А.А., с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г.Реутова Задорожной О.П., подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению – адвоката Рябовой Т.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО3, секретаря Черниговской Е.И., рассмотрев с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 3 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, увидел на стуле в примерочной кабине кошелек, принадлежащий ФИО3, и в соответствии с действующим законодательством, найденный им вышеуказанный кошелек передал сотруднику магазина «

<

данные изъяты> ФИО4, то есть лицу, представляющему владельца магазина «

<

данные изъяты>», после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, действуя под надуманным предлогом из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный характер своих действий и желая их наступления, ФИО2 сообщил ФИО4 заведомо ложные сведения о том, что указанный кошелек якобы принадлежит его другу, и ФИО2 сам его передаст владельцу, тем самым обманул ее, введя ФИО4 в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО4, доверяя ФИО2, не догадываясь о его преступных намерениях, передала ФИО2 принадлежащий ФИО3 кошелек из кожи черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, в котором находились: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты> № на имя ФИО3, водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № на имя ФИО3, свидетельство о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> № на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №, банковская карта ПАО «ВТБ» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенные на имя ФИО3, материальной ценности не представляющие, а всего имущество, принадлежащее ФИО3, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления сразу скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.Перед началом судебного следствия от потерпевшего ФИО3 поступило заявление о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Обсудив заявление, выслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению. 

Причастность ФИО2 к совершенному преступлению достаточно подтверждается представленными материалами и имеются веские основания обвинять их в совершении преступления, которое отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, положительно характеризуются по месту жительства, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Из заявления потерпевшего следует, что подсудимый ФИО2 принёс свои извинения в случившемся, причиненный вред загладили, потерпевший претензий к нему не имеет. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 - производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

<

данные изъяты>

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>