Судья Зудов В.П. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 26 апреля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Ярошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания – Лунегове А.С.

с участием: 

осужденного – ФИО2,

защитника – адвоката Прониной О.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Фехретдинова Э.Ф.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, возражениям государственного обвинителя Васенина А.В., на приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Бутурлинским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст.162 УК РФ к 04 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 03 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Судимость не погашена; - ДД.ММ.ГГГГ Варнавинским районным судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. Наказание отбыто, судимость не погашена; - ДД.ММ.ГГГГ Гагинским районным судом Нижегородской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. На основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 10 месяцев 02 дня. Судимость не погашена.

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Гагинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбыванию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено осужденному ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что с приговором не согласен. В обоснование указывая, что преступление он не совершал, и необоснованно поверили продавцу магазина. Прямых свидетелей преступления не было, поскольку их было двое. В ходе следствия давал признательные показания, поскольку работники полиции оказывали на него давление. Также ему требуется лечение, что в условиях изоляции сложно. Просит приговор суда отменить и оправдать по данному обвинению. 

В возражениях государственный обвинитель Васенин А.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. Все доводы о невиновности осужденного проверялись судом. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 не имеется. Судом учтены все данные о личности и состояние здоровья. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО2 ходатайствовал о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об участии защитника по назначению (т.2 л.д. 92-93).

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Защитник Пронина О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного и просила ее удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Фехретдинов Э.Ф. полагает, приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца в магазине 

<

данные изъяты>, затем в магазин зашел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при входе в магазин он споткнулся о порог. ФИО2 подошел к прилавку и стал у нее просить пиво, говорил он с напором, но она ему сказала, что в связи с тем, что он должен в магазин, пиво дать она не может. Но ФИО2 был агрессивным, так как находился в состоянии опьянения. Затем ФИО2 отошел от прилавка, сел на стул и продолжал у Потерпевший №1 просить пиво. ФИО2 их постоянно пугал и больше невозможно было жалеть его. В то время когда он сидел на стуле, он увидел пиво на полу, подошел к нему и взял бутылку пива, Потерпевший №1 ему сказала положить пиво на место, но ФИО2 положил пиво в куртку и стал уходить. В этот момент Потерпевший №1 ему сказала, что сейчас позвонит в полицию, а он в ответ ругался и ушел из магазина. В магазине все ФИО2 боятся. Перед тем как позвонить в полицию, Потерпевший №1 позвонила заведующей магазина ФИО8 и все рассказала, она сказала, что ФИО2 и до обеда приходил в магазин, бросил мелочь и просил бутылку водки, ФИО8 ему не дала водку, но потом пришел в магазин ФИО15, родственник Шумовского и добавил ему на бутылку водки (т.2 л.д.67);

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 из которых следует, что родственниками они ей не являются и оснований оговаривать их у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 работала в качестве продавца в магазине с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, а также она является заведующей магазина. Пока она работала в магазин приходил ФИО2, он ей положил мелочь на прилавок и сказал, что ему нужно бутылку водки, она пересчитала деньги, но у него не хватало и она сказала ФИО2, что денег не хватает. Он стал ругаться и ушел. Потом ФИО2 пришел в магазин с братом, который дал ему 

<

данные изъяты>. Потом в магазине в 13 часов 00 минут ФИО8 сменила Потерпевший №1, она ей сказала, что ФИО2 пьяный и опять придет в магазин, так как когда он пьяный он всегда приходит в магазин. Примерно через час ей позвонила ФИО13 ФИО16 по телефону, она сказала, что ФИО1 взял без разрешения пиво и ушел из магазина. В долг ФИО2 товар она не давала. ФИО9 пояснил, что ФИО1 и Потерпевший №1 знает, родственниками они ему не являются и оснований оговаривать их у него нет. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился около магазина, видел, как из магазина выходил ФИО2, а за ним вышла продавец из магазина Потерпевший №1, почти сразу, она в этот момент кому-то звонила (т.2 л.д.68,70).

В судебном заседании ФИО2 по существу предъявленного обвинения вину не признал. Указывая, что в магазине был продавец Потерпевший №1, он ей на стол положил 100 рублей и попросил продать ему бутылку пива. Потерпевший №1 взяла ФИО17 и указала, в какой коробке можно взять. Он взял пиво из коробки, которая стояла на полу и ушел домой, придя домой лег спать, и через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что бы он с ними проехал в отделение полиции. В заявлении Потерпевший №1 было указано, что ФИО2 без разрешения взял пиво и она ему что-то в след кричала и после вызвала полицию. Никаких криков со стороны Потерпевший №1 не было, за пиво он ей деньги отдал. В отделении полиции пояснял, что ранее в магазин он был должен 

<

данные изъяты> и так как не смог ранее отдать эти деньги, на его взгляд, Потерпевший №1 забрала 

<

данные изъяты> в счет его предыдущего долга. 

Как следует из оглашенных показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, показал что в настоящее время нигде не работает, какого-либо дохода не получает. ДД.ММ.ГГГГ он хотел выпить спиртного, но при этом у него было мало денежных средств и не хватило денег на бутылку водки. ФИО2 решил сходить в магазин филиала 

<

данные изъяты> и попросить у продавца записать ему спиртное в долг. Зайдя в магазин, он начал спрашивать у продавца магазина спиртного в долг, пояснив, что деньги отдаст позже, но продавец ему спиртного в долг взять не разрешила и спиртного ему не дала. Времени было около 09-10 часов. Получив отказ от продавца магазина, ФИО2 ушел к своим знакомым. После этого он нашел, где выпить и когда будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращался к себе домой, решил зайти в магазин и спросить еще в долг спиртного, посторонних граждан в магазине не было. Продавец Потерпевший №1 на просьбу дать в долг бутылку водки, ответила ему отказом. Заметив, что на полу рядом с выходом из магазина находятся полимерные ящики с бутылками пива емкостью по 1,5 литра каждая, он решил совершить хищение из данного ящика одну бутылку пива емкостью 1,5 литра. После чего, он вновь стал спрашивать у продавца пиво в долг, но на это она вновь отвечала ему отказом и выгоняла его из магазина. В этот момент он был зол на продавца магазина Потерпевший №1, на то что она не дает ему пиво, и решил похитить из стоящего рядом ящика пиво емкостью 1,5 литра, Подойдя к ящикам с пивом, он взял одну бутылку пива емкостью 1,5 литра «Шихан Гречневое», при этом ФИО10 стояла за прилавком магазина и говорила ему, чтобы он положил пиво на место. На слова Потерпевший №1 он не реагировал и стал выходить из магазина, при этом ФИО13 говорила ему, что сообщит в полицию. Выйдя из магазина, он пошел в сторону своего дома. ФИО13 также вышла из магазина на улицу и продолжала кричать ему, чтобы он вернул пиво, но бутылку пива Шумовский возвращать не хотел, а сам хотел его выпить. Когда он похищал бутылку пива из продуктового магазина, то осознавал, что совершает преступление, потому что ему брать пиво продавец Потерпевший №1 не разрешала. Придя к себе домой, похищенную из магазина бутылку пива поставил на полку кухонного гарнитура и лег спать (т.2 л.д. 73, т.1 97-99).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами: - рапорт об обнаружении признаков преступления от 19.10.2017г. (л.д.16); - заявлением о преступлении, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 (л.д.17); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22, 28); - заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дактилопленке, представленной на исследование, обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки, обнаруженный на дактилопленке, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (л.д.60-64); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего ФИО10 положенных в основу приговора в отношении ФИО2 и влияющих на правильность принятого судом решения, суд не усматривает. 

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о несогласии с выводами суда о квалификации действий по ч.1 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, судом установлено, что показания ФИО2 в ходе предварительного следствия были получены в присутствии защитника, протоколы допросов имеют все необходимые подписи и указание на отсутствие каких-либо заявлений и замечаний со стороны как ФИО2 так и его защитника. Осужденный не высказывал заявлений об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.86, 99).

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием понятых, осужденного, защитника Каклеевой Т.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2 самостоятельно рассказал об обстоятельствах преступления и показал на месте. Замечаний и дополнений от осужденного и участником следственного действия не поступало (т.1 л.д.107).

Судом установлено, что оснований оговаривать осужденного у представителя потерпевшего ФИО10 не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного. 

При этом судом в отношении ФИО2 принимались во внимание смягчающие наказание обстоятельства на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. 

Отягчающими обстоятельствами признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признано состоянии опьянения, которое повлияло и способствовало совершению преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно употребление осужденным алкоголя способствовало совершению преступления. В момент совершения преступления, осужденный ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается самим осужденным.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, а также личность виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для не признания данного обстоятельства в качестве отягчающего. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Фактических и правовых оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности в отношении осужденного суд не усматривает.

Размер наказания судом определен в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Все доводы приведенные в апелляционной жалобе осужденного, должным образом были проверены судом апелляционной инстанции, в совокупности с добытыми доказательствами им дана надлежащая оценка. 

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы является справедливым.

Вид исправительной колонии осужденному ФИО2 назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Размер наказания судом определен в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку судом учтены все смягчающие обстоятельства по делу и данные о личности осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится. Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к осужденному ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, из приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья О.Н. Ярошенко