ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-617/2025

г. Вологда

15 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО12 на определение прокурора Устюженского района Попова К.И. от 20 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2025 года,

установил:

определением прокурора Устюженского района Попова К.И. от 20.10.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО13 в установленный законом срок обратился в Устюженский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное определение отменить; направить материалы проверки прокурору Устюженского района для устранения нарушений и принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.13 КоАП РФ в отношении ... Устюженского муниципального округа ФИО1 и ... администрации Устюженского муниципального округа ФИО2; передать материалы дела в соответствующий орган для возбуждения уголовного или административного дела в отношении прокурора по факту ненадлежащего исполнения обязанностей и возможной коррупционной составляющей; продлить срок давности привлечения виновных лиц к административной ответственности по статье 9.13 КоАП РФ; либо вынести решение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.13 КоАП РФ в отношении ... Устюженского муниципального округа ФИО1 и ... администрации Устюженского муниципального округа ФИО2 без передачи дела прокурору. В обоснование доводов жалобы указал, что просьба одеть на собаку-проводника, являющуюся техническим средством реабилитации инвалидов, намордник и пристегнуть ее поводком, высказанная должностными лицами администрации Устюженского муниципального округа, при наличии подтверждающего документа о специальном обучении собаки-проводника является нарушением Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Наличие намордника и короткого поводка в комплекте снаряжения собаки-проводника не означает обязательность их использования непосредственно во время осуществления собакой-проводником своей функции по сопровождению инвалида ... в здании органа местного самоуправления, поскольку препятствует собаке выполнять функцию ориентирования инвалида .... В оспариваемом определении имеется ссылка на установленные законом случаи возможного ограничения допуска собаки-проводника, однако, не указано конкретное основание, по которому в данном случае в допуске собаки-проводника было правомерно отказано. Кроме того, выводы прокурора о наличии нарушений со стороны заявителя не соответствуют целям и предмету проверки, которыми являлось привлечение должностных лиц к административной ответственности по статье 9.13 КоАП РФ, а не проверка соблюдения заявителем правил использования собаки-проводника. Полагал, что прокурором не дана полная и объективная оценка всем обстоятельствам дела, что привлекло к необоснованному отказу в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 19.11.2025 определение прокурора Устюженского района П.К.И. от 20.10.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО14 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, ФИО15, ссылаясь на прежние доводы, просит определение прокурора Устюженского района П.К.И. от 20.10.2025 и решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 19.11.2025 отменить, направить материалы проверки прокурору Устюженского района для устранения нарушений и принятия мотивированного решения о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.13 КоАП РФ в отношении ... Устюженского муниципального округа ФИО1 и ... администрации Устюженского муниципального округа ФИО2; либо вынести решение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.13 КоАП РФ в отношении ... Устюженского муниципального округа ФИО1 и ... администрации Устюженского муниципального округа ФИО2, а также администрации Устюженского муниципального округа, и передать материалы дела соответствующему органу для рассмотрения по существу. Дополнительно указывает, что пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены исключения из общих правил выгула собак для собаки-проводника, сопровождающего инвалида ..., что подтверждает его право на допуск в здание администрации округа без использования поводка и намордника для выполнения собакой-проводником своих функций. При этом гипотетическое нарушение им правил выгула собак (которое он оспаривает) не исключает уклонение от обеспечения доступности для инвалидов объекта социальной инфраструктуры со стороны должностных лиц администрации округа, о чем свидетельствует их просьба одеть на собаку-проводника поводок и намордник.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Б.И.А.. в судебном заседании полагала состоявшиеся по дела акты законными и обоснованными, а жалобу ФИО16 – не подлежащей удовлетворению.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения прокурора, прихожу к следующим выводам.

Статьей 9.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; допуск на объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур собаки-проводника при наличии документа, подтверждающего ее специальное обучение и выдаваемого по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП установлен перечень статей КоАП РФ, которые возбуждаются прокурором. При этом указано, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 18.09.2025 ФИО17, являющийся ..., обратился в прокуратуру Устюженского района с заявлением, которое оформлено прокурором ввиду состояния здоровья ФИО18 В указанном заявлении ФИО19 просил, в том числе, провести проверку в отношении ... Устюженского муниципального округа ФИО3, которая 18.09.2025 в здании администрации Устюженского муниципального округа при прибытии им на личный прием к главе округа с собакой-проводником попросила одеть на собаку намордник и пристегнуть поводок, чем нарушила требования статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по статье 9.13 КоАП РФ. В указанном заявлении также содержалась информация о заведомо ложном вызове полиции сотрудниками администрации округа; о неправомерных действиях прибывшего по вызову сотрудника полиции; просьба провести проверку в отношении администрации округа на предмет доступности здания администрации округа для людей с ограниченными возможностями (кнопки вызова, пандусы, тактильные знаки и т.д.); выяснить результат его обращения в полицию о привлечении сотрудников АПОУ «...» к административной ответственности по статье 9.13 КоАП РФ; разместить в средствах массовой информации разъяснения положений Федеральных законов № 181 и № 498; принять меры к водителю прокуратуры, курившего в неположенном месте.

Определением прокурора Устюженского района Попова К.И. от 20.10.2025 по заявлению ФИО20 о привлечении к административной ответственности по статье 9.13 КоАП РФ ... Устюженского муниципального округа ФИО3, ... администрации Устюженского муниципального округа ФИО2 в связи с высказанной 18.09.2025 просьбой одеть на собаку-проводника намордник, а также пристегнуть собаку на поводок в здании администрации округа по адресу: 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 КоАП РФ, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.Прокурором указано, что допуск собаки-проводника может быть ограничен необходимостью соблюдения санитарно-эпидемиологического режима, требований антитеррористической безопасности, соблюдения законных интересов и прав иных лиц, в том числе, на безопасность предоставляемых услуг, на благоприятную среду обитания. При этом прокурором сделан вывод о том, что ФИО21 допускается выгул собаки-проводника без намордника, на поводке, не позволяющем собаке выполнять функцию ориентирования ... в пространстве. ФИО22 не соблюдаются требования к использованию собаки-проводника, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Решением судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 19.11.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения. При этом в решении судья районного суда указал, что прокурор правомерно исходил из того, что при реализации своих прав инвалиды, как и иные граждане, обязаны исполнять требования статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 52 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4, об обязательном выполнении гражданами требований санитарного законодательства, запрете осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Судья сделал вывод о том, что невозможность посещения главы муниципального округа заявителем вместе с собакой-проводником не влечет нарушений его прав как инвалида, поскольку секретарь приемной имеет возможность сопроводить нуждающихся в помощи лиц во все помещения администрации округа.

Кроме того, судья в решении указал, что в рассматриваемом случае ФИО23 без затруднений прошел в административное здание, но не смог получить возможность на прием главы округа, поскольку у последней в соответствии с графиком личного приема был неподходящий день – четверг. Согласно графика от 10.01.2025 прием граждан осуществляется по вторникам с 16:00 по предварительной записи через секретаря приемной. Таким образом, права подателя жалобы на беспрепятственный доступ к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, как инвалида, не были нарушены.

С таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно положениям указанных норм судья при разрешении дела, а также жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вопреки указанным требованиям, судьей Устюженского районного суда не дана оценка законности и обоснованности вынесенного прокурора Устюженского района определения от 20.10.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, единственным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являлось несоблюдение ФИО24 требований к использованию собаки-проводника – выгул собаки без намордника, на поводке, не позволяющем собаке выполнять функцию ориентирования инвалида по зрению в пространстве.

Вместе с тем оценка действий ФИО25 предметом поданного им заявления о привлечении главы администрации округа к административной ответственности по статье 9.13 КоАП РФ не являлась.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Возможность выводов о виновности лица, в том числе, по заявлению которого принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводам ФИО26, изложенным в жалобе, о том, что просьба одеть на собаку-проводника, являющуюся техническим средством реабилитации инвалидов, намордник и пристегнуть ее поводком, высказанная должностными лицами администрации Устюженского муниципального округа, при наличии подтверждающего документа о специальном обучении собаки-проводника является нарушением Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; наличие намордника и короткого поводка в комплекте снаряжения собаки-проводника не означает обязательность их использования непосредственно во время осуществления собакой-проводником своей функции по сопровождению инвалида ... в здании органа местного самоуправления; об отсутствии в оспариваемом определении прокурора конкретного основания, по которому в допуске собаки-проводника было правомерно отказано; о неправомерности выводов прокурора о наличии нарушений законодательства с его стороны, судьей в решении оценка не дана.

Более того, в решении судья указал на правомерную ссылку прокурора на статью 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 52 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4, между тем ссылка на указанные акты в оспариваемом определении прокурора отсутствовала.

При этом, делая вывод о том, что допуск собаки-проводника может быть ограничен необходимостью соблюдения санитарно-эпидемиологического режима, требований антитеррористической безопасности, соблюдения законных интересов и прав иных лиц, в том числе, на безопасность предоставляемых услуг, на благоприятную среду обитания прокурор не указал норму действующего законодательства, которой предусмотрены указанные ограничения.

Обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Кроме того, в заявлении от 18.09.2025, поданном в прокуратуру Устюженского района, отсутствует просьба ФИО27 привлечь к административной ответственности по статье 9.13 КоАП РФ ... администрации Устюженского муниципального округа ФИО2 Определение прокурора Устюженского района от 20.10.2025 принято по заявлению ФИО28, в том числе, и в отношении ФИО2, которое в материалах дела отсутствует. Вышеуказанные противоречия судьей районного суда не устранены.

В жалобе ФИО29, помимо требования об отмене определения прокурора Устюженского района П.К.И. от 20.10.2025, содержались также требования направить материалы проверки прокурору Устюженского района для устранения нарушений и принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.13 КоАП РФ в отношении ... Устюженского муниципального округа ФИО1 и ... администрации Устюженского муниципального округа ФИО2; передать материалы дела в соответствующий орган для возбуждения уголовного или административного дела в отношении прокурора по факту ненадлежащего исполнения обязанностей и возможной коррупционной составляющей; продлить срок давности привлечения виновных лиц к административной ответственности по статье 9.13 КоАП РФ; либо вынести решение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.13 КоАП РФ в отношении ... Устюженского муниципального округа ФИО1 и ... администрации Устюженского муниципального округа ФИО2 без передачи дела прокурору.

Вышеуказанные требования оценки в решении судьи районного суда не получили. Процессуальное решение по ним – отказано в их удовлетворении, оставлены без рассмотрения отсутствует.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, принципам производства по делу об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения являются существенным, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем, решение судьи Устюженского районного суда законным и обоснованным признать нельзя.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в связи с существенным нарушением судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Устюженского районного Вологодской области от 19.11.2025 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Устюженский районный суд Вологодской области.

Поскольку предметом определения прокурора Устюженского района Попова К.И. от 20.10.2025 не являлись действия (бездействие) администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области, требования ФИО30 в отношении вышеуказанного юридического лица в рамках настоящего дела об административном правонарушении рассмотрению не подлежат. Изложенный в заявлении ФИО31 вопрос о доступности здания администрации округа для людей с ограниченными возможностями здоровья выделен прокурором в отдельное производство (л.д. 19).

Доводы заявителя, в том числе, о необходимости отмены определения должностного лица и направлении материала проверки прокурору для возбуждения дела об административно правонарушении подлежат проверке при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Устюженский районный суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова