(марка обезличена)

№ 1-262/2020

(марка обезличена)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 29 сентября 2020

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Н. Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Юшкова Ю.И., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признаёт доказанным, что подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

(дата), около 03 часов 00 минут водитель ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правил дорожного движения), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе п. 1.4, 2.7, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем (марка обезличена) регистрационный знак №..., двигался по проезжей части дороги ... со стороны ... в направлении ... г.Н.Новгорода. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был и мог в полной мере оценить общественную опасность своих действий и предвидеть наступление негативных последствий. Однако, он обязанностью соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предусмотрительным к другим участникам дорожного движения не был. 

(дата), около 03 часов 00 минут, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, нарушивший тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения, приближаясь к дому №... ..., допуская преступную небрежность, необходимых мер предосторожности не соблюдал, избрал скорость движения автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий в виде скользкого дорожного покрытия, начал совершать поворот направо. Потеряв контроль за управлением движения своего автомобиля, водитель ФИО2 мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, вместо этого продолжая движение, применял небезопасные маневры, воздействуя на рулевое колесо влево и вправо, чем нарушил требования пунктов 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения, и выехал из занимаемой им полосы на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения. Следуя в районе ..., водитель ФИО2, в результате допущенной им небрежности, совершил столкновение с двигавшимся во встречном для него направлении автомобилем (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением А.С.А., перевозившем в указанном автомобиле пассажиров, в том числе, К.Д.Э. и Х.Р.Х.к.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 2.7, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

пункт 1.3«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

пункт 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

пункт 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

пункт 8.1 «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

пункт 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части…»;

пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате столкновения пассажиры автомобиля (марка обезличена) Х.Р.Х.к. и К.Д.Э. получили телесные повреждения, с которыми с места преступления были доставлены в (марка обезличена)

Своими неосторожными действиями, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО2 причинил Х.Р.Х.к. телесные повреждения: (марка обезличена) Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н п. 6.11.7 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08г. за № 12118) это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30 0/0).

Кроме того, своими неосторожными действиями ФИО2 причинил К.Д.Э. телесные повреждения: (марка обезличена). Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н п. 6.11.7 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08г. за № 12118) эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 0/0).

Тем самым, ФИО2 нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

После совершения дорожно-транспортного происшествия, находясь на месте происшествия, уполномоченным должностным лицом на основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО2 в установленном законом порядке предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался. Затем ФИО2 был доставлен в (марка обезличена) расположенное по адресу: ... для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №.../р от (дата) ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО2 признается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с невыполнением им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нарушение лицом, управлявшим автомобилем, - ФИО2 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Х.Р.Х.к. и К.Д.Э.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, после ознакомления с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела обстоятельствам возражал прокурор, в связи с чем, дело рассмотрено в общем порядке.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 суду дал показания о том, что (дата) в районе 3-х часов он действительно управлял своей автомашиной (марка обезличена) регистрационный знак №..., которая была в технической исправности. До того, как сесть за управление транспортным средством, он встретился с одним из своих однополчан, с которым давно очень не виделся, он выпил незначительное количество коньяка. Кроме того, с учетом имеющего у него хронического давления, он постоянно пьет лекарства, видимо данная смесь дала такой эффект. Он не решился оставить машину, понадеялся на то, что сможет доехать, до дома, тем более, что ехать нужно было не далеко. В ту ночь (дата) был очень большой гололед, этого он не оценил. Во время поворота в районе ..., около виадука на съезд под мост, чтобы уйти на ..., куда он хотел повернуть, его автомашина попала на лед, и её вынесло на встречную полосу. Двигался он со скоростью допустимой в городской черте. Перед поворотом скорость немного сбавил, обычно по данной дороге ездит всегда, поэтому всегда на этой скорости проезжает там. Единственное что, (дата) он не принял во внимание, что на погодные условия, в результате чего его транспортное средство выехало на встречную полосу движения и произошло ДТП с машиной, которая двигалась по своей полосе ему навстречу, в которой находилось 4 человека: водитель и три пассажира. После ДТП он находился у своей машины, поэтому не может сказать, кто из пассажиров встречной машины мог пострадать. Единственное, что он видел, как на асфальте сидела женщина, остальных не видел, достаточно быстро приехала скорая помощь. Оказать какую-либо медицинскую помощь он просто не успел, и не специалист в этом деле. Также после ДТП он никуда не пытался скрыться, как требует инструкция, сообщил своему руководству о случившемся. От медицинского освидетельствования не отказывался, несколько раз делал продух в предложенный технический прибор, около 10 раз, но ему сделать выдох - очень проблематично, т.к. перенес заболевание и его легкие поражены. Видимо для прибора выдоха не хватало, сотрудник ДПС так и сказал, что для прибора не хватает, и предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Он дал согласие и был доставлен в наркологический диспансер, но и там ему предложили в прибор подуть, и воздуха не хватило. 

По результатам освидетельствования сотрудником ГИБДД были составлены документы, он с ними знакомился, дал свое согласие пройти медицинское освидетельствование, поставил свои подписи, также был составлен протокол об отстранении от управления и направлении на медицинское освидетельствование, данные документы он также подписал. По результатам медицинского освидетельствования врач составил акт, в котором указал, что он неправильно дует, т.е. фальсифицирует - «имитирует выдох». Врач предложил расписаться в журнале, что он и сделал, в итоге получилось, что он постаивал подпись за отказ от медицинского освидетельствования, хотя он просил взять у него кровь. После медицинского освидетельствования его доставили в Управление МВД по г.Н.Новгороду. 

Вину свою признает, раскаивается в содеянном, просит суд учесть его прошлые заслуги, если это возможно, принять во внимание, что такая ситуация случилась первый раз в его жизни. Потерпевшим по уголовному делу он возместил причиненный ущерб. По материалам дела имеется третья пассажирка, которой был причинен вред здоровью средней тяжести и он понимает, что тоже должен выплатить причиненный вред, по мере поступления таких требований будет их выполнять.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

Показаниями потерпевших Х.Р.Х.к (том 1 л.д. 79-86) и К.Д.Э. (том 1 л.д. 99-106) оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой указанных лиц в суд, данными ими в ходе предварительного расследования следователю с участием переводчика. 

Допрос указанных лиц органами предварительного расследования произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми доказательствами и поэтому принимаются судом в основу приговора.

Из оглашенных показаний потерпевшей Х.Р.Х.к. следует, что в Россию она приехала (дата), и работала в ресторане «(марка обезличена)» ежедневно до его закрытия. Ресторна работает в будни до полуночи, а в выходные и в пятницу – до 2 часов ночи. Затем им руководство вызывает такси, и их развозят по домам. (дата), около 2 часов ночи они закончили работать и еще с тремя сотрудницами сели в такси. Она сидела сначала в середине сзади, а когда одна сотрудница вышла, она села за водителем. Когда они ехали, дорога была очень скользкая, их водитель ехал очень медленно. Она в городе не ориентируется, поэтому не может пояснить по каким улицам они ехали. Только в один момент она увидела свет фар в лобовое стекло их автомобиля, и сразу же произошло столкновение, в их машину врезалась еще одна машина, в марках она не разбирается. Удар пришелся в переднюю часть их автомобиля со стороны водителя. В результате ДТП дверь с ее стороны открылась и она выпала на дорогу. Через несколько минут подъехала скорая помощь и ее отвезли в больницу. В результате ДТП у нее была сломана правая нога, а также она ударилась головой и бедром, ей было очень больно. Водитель второго автомобиля, который врезался в их машину, к ним не подходил, с ними не разговаривал, никакую помощь оказать не пытался.

Из оглашенных показаний потерпевшей К.Д.Э. следует, что (дата) после закрытия ресторана, где она работает в 2 часа ночи, она, Х.Р.Х., Л. и А. сели в автомобиль такси, который им вызвали. После этого они поехали по домам, водитель был им не знаком, какая у него была машина, она не помнит, в марках не разбирается. Сначала они отвезли домой Л., затем поехали к ним домой. Она сидела сзади справа. Когда они ехали по ... г.Н.Новгорода (она помнит, что они проехали одну остановку после остановки ...), за дорогой она не следила, только помнит, что увидела свет фар от другой машины и сразу произошло столкновение. В результате столкновения, она сразу почувствовала боль в левой ноге, она была у нее повернута в сторону, выбраться сама она не смогла. Она также ударилась головой справа и на правой руке были синяки. Машину, в которой они ехали, после ДТП откинуло назад относительно движения, а вторая машина отлетела в сторону частных домов. Она помнит, что дорога в ту ночь была очень скользкая, их водитель ехал очень осторожно, медленно. Выбраться из автомобиля ей помогли подошедшие посторонние люди, сама она выбраться не могла, потому что болела нога. Водитель второго автомобиля к ним не подходил, помощь оказать не пытался, она с ним не общалась. Затем ее на скорой помощи отвезли в больницу (марка обезличена).ДТП произошло очень неожиданно, быстро, потому что, как ей показалось, водитель второго автомобиля ехал очень быстро.

Показаниями свидетеля А.С.А. который суду сообщил, что (дата) он выехал на работу, это были выходные дни. Ночью, уже (дата) был корпоративный заказ из ресторана «(марка обезличена)», т.е. персонал ехал по домам. Он забрал пассажиров с места вызова и стал их развозить по адресам. Первый пассажир вышел .... Потом они поехали на ... Выехали с перекрестка ... в сторону ..., где он увидел, что дорожное покрытие сплошной каток и выбрал для себя минимальную скорость движения, двигался со скоростью 40-50 км в час. Дорога была свободная, затем увидел фары встречного автомобиля, который двигался со скоростью, быстрее, чем он, и в последний момент уже услышал «ой, мамочки», т.к. встречный автомобиль влетел в его машину. Он попытался прижаться к обочине, но от удара уйти не смог. В салоне его машины были крики пассажиров, лично он стал задыхаться, от полученного удара, но смог выйти из машины и посмотреть, где вторая машина. Врезавшая в него машина улетела на противоположную сторону, и из нее тоже вышел человек. Он подошел к нему, от него исходил очень сильный запах алкоголя. Водителю второй машины он сказал: «что ты натворил». На месте ДТП стали собираться очевидцы и он попросил их посмотреть, чтобы второй участник ДТП никуда не скрылся. Приехала скорая помощь, которую вызвали очевидцы ДТП и их всех увезли в больницу. Он тоже звонил своему диспетчеру, которому сообщил о ДТП и попросил вызвать скорую помощь. Ему известно, поскольку все были доставлены в одну больницу, что, что пассажирке переднего сиденья поставили компрессионный перелом позвоночника. У одной из девчонок сзади – сломана, была берцовая кость. У другой – повреждены ноги. Ему сделали рентген и диагностировали сильные ушибы, но без переломов. Также в больнице (марка обезличена) ему сделали все справки и направили в поликлинику на ..., где столкнулся с нашей медициной, плюнул на всё и ушел домой отлежался без врачебной помощи.

Показаниями свидетеля И.А.Р., которая в ходе судебного заседания сообщила о том, что она в настоящее время находится на больничном листе, не работает, т.к. у нее перелом позвоночника – травма, полученная в результате ДТП (дата) (дата) она находилась на рабочем месте, работала в ночь на (дата) по адресу г. ... Рабочий график ресторана – до 2-х часов ночи. Пока ждали, что гости разойдутся, пока сделали уборку, около 2 часов 30 минут к ним подъехало такси. Около 2 часов 40 минут или 45 минут они вышли из ресторана. Она вышла последняя, закрыла ресторан, все пассажиры уже были на месте, села в машину. У них было 3 адреса, вначале отвезли первого пассажира на ... Потом был адрес ... и последний был её адрес. Они высадили женщину и поехали в сторону ..., чтобы выехать на ... их такси выехало из-за поворота на мост на ... сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута, на дорогу не смотрела – занята была в телефоне. Водитель сказал ей: «смотри, что-то странное происходит». Никаких машин не было, только одна машина ехала навстречу. Они ехали в гору, соответственно, встречная полоса была с горы. Она обратила внимание, что машина с горы едет абсолютно, боком. Было как-то странно. Непонятно, что происходило. Дальше встречную машину начало сносить и она начала выезжать на их полосу движения, им навстречу. Такси, в котором она находилась, передней частью въехала в боковую заднюю часть автомобиля, который выехал на встречную полосу движения. Сработали подушки безопасности, такси, в котором они находились, начало дымиться. Она с водителем вышли из машины. Девочки, которые были сзади, выйти не смогли самостоятельно. Она с водителем нашли телефоны и начали вызывать скорую помощь. У неё сразу разболелась спина, болело в груди, стоять она не могла. Понимала только, что ей надо лечь. Остановилась машина, помнит, что там была девушка с парнем, они подошли к ней, и на их вопрос она ответила, что у неё очень болит спина и ей надо лечь. Они положили её в свою машину на заднее сиденье и немного отъехали к обочине. Всё это время она лежала в машине, вызывала скорую помощь, разговаривала с сотрудниками. Потом уже к ней подошли врачи, сопроводили в карету скорой помощи и положили. К ней подходили сотрудники ГИБДД, скорой помощи, отбирали данные и увезли в больницу (марка обезличена). В больнице сделали рентген и сказали, что у неё (марка обезличена), госпитализировали и уже в 5 утра положили в палату. Водителя встречного автомобиля она не видела, к ней он не подходил, помощь не предлагал. Когда она лежала в скорой в сторону, куда открываются двери, она видела, как человека выносили на руках, и решила, что это тоже пострадавший. Но потом к ней подошел сотрудник ГИБДД и спросил, видела ли она, как водителя второго автомобиля сейчас выносили из машины, что водитель в нетрезвом состоянии, стоять на ногах совсем не может, и это его выносили. В результате ДТП ей тоже был причинен вред здоровью, определенный экспертами как средней степени. Но после больницы, куда ее доставили после ДТП, она проходила лечение, повторно как в (марка обезличена), так и в (марка обезличена) и сейчас по месту жительства находится на лечении. 

Показаниями, данными в суде экспертом В.В.В., согласно которым по предоставленным ей для исследования медицинским документам было дано заключение №... согласно выводам: у И.А.Р. имелись: (марка обезличена). Эти повреждения причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, для полного заживления указанных переломов необходим срок свыше 21 дня. Имеющиеся у И.А.Р. повреждения не является опасными для жизни и непосредственно не вызывают угрозы жизни, не вызывают угрожающего жизни состоянию, не могут быть оценены по признаку опасности для жизни вызвать тяжкий вред здоровью, несмотря на длительность лечения. 

Оглашенными показаниями свидетелей Г.О.В. (том 2 л.д. 5-9), Ф.А.В. (том 2 л.д. 13-16), Р.А.А. (том 2 л.д. 9-12), С.Р.С. (том 2 л.д. 29-32), не явившихся в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого, его защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полученными следователем в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и признаны судом надлежащими доказательствами.

Из показания свидетеля Г.О.В. (том 2 л.д. 5-9) следует, что в его должностные обязанности входит выезд на место ДТП, оформление его и проведение административного расследования. Он работает по графику. (дата) в 21 час он заступил на дежурство до 06 часов 00 минут (дата) по осуществлению выездов на место ДТП и оформлении его на территории Ленинского, Приокского, Советского, Нижегородского районов г. Н. Новгорода. (дата), примерно в 03 часа 30 минут он из дежурной части ОБ ДПС УМВД России по г. Н. Новгород получил заявку о ДТП у ... г. Н. Новгорода. В тот момент он находился на ..., там расположено его рабочее место. Прибыв на место ДТП, около 04 часов, он увидел, что один автомобиль «(марка обезличена)» находится на проезжей части ... г. Н. Новгорода в направлении ... г. Н. Новгорода и имеет механические повреждения передней части. Второй автомобиль «(марка обезличена)» стоял на второстепенной дороге и имел механические повреждения задней части. На момент прибытия его, на месте ДТП около служебного автомобиля прибывшего на место экипажа ДПС, находился только водитель автомобиля «(марка обезличена)», впоследствии установлен как ФИО2, водителя и пассажиров второго автомобиля госпитализировали в больницу. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, у того была невнятная речь, запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Он на месте составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места совершения административного правонарушения, в которых зафиксировал местоположения автомобилей и механические повреждения автомобилей. Также он произвел фотографирование. На его вопрос ФИО2, откуда тот ехал, пояснил, что ехал со стороны ... г.Н.Новгород в сторону пл. Свободы, пояснить каким образом произошло ДТП, тот не смог, сказал, что сам не понял, как оно произошло. Объяснение он с него не брал, потому что он не давал внятных пояснений по обстоятельствам ДТП. ФИО2 не говорил, что в его автомобиле имелись какие-либо неисправности перед ДТП. Он помнит, что до этого дня на улице было тепло, а ночью резко произошло снижение температуры с «плюсовой» на «минусовую». На момент его прибытия дорожное покрытие было мокрое, никаких следов торможения на асфальте не имелось. После оформления им необходимых документов, автомобиль «Ниссан» эвакуировали. Затем он уехал, на месте остался экипаж ДПС и водитель автомобиля «(марка обезличена)».

Из показания свидетеля Ф.А.В. (том 2 л.д. 13-16), следует, что он находились на службе. (дата), около 03 часов 30 минут, от дежурного ОБ ДПС УМВД России по г.Н.Новгород получил сообщение о ДТП у ... г.Н.Новгорода, один из участников ДТП находился с признаками опьянения. Прибыв на место ДТП, с инспектором Р.А.А., увидели автомобиль «(марка обезличена)» и автомобиль (марка обезличена)», государственный регистрационный номер №.... Водитель последнего – ФИО2, (дата) имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На место к моменту их прибытия также прибыли скорая помощь и МЧС. Пострадавшие – 3 пассажира автомобиля «(марка обезличена)», находились в скорой помощи. После этого водитель данного автомобиля также пожаловался на здоровье, его тоже госпитализировали. Со слов пассажиров и водителя автомобиля «(марка обезличена)», автомобиль «(марка обезличена)» развернуло, и он выехал на полосу встречного движения, где задней и боковой своей частью врезался в переднюю часть автомобиля «(марка обезличена)». На месте также находились очевидцы, которые, услышав удар, вышли из расположенного неподалеку кафе на улицу и увидели, что произошло ДТП, после чего стали ожидать сотрудников ДПС. В ту ночь на месте ДТП дорожное покрытие имело наледь. Сам ФИО2 сказал, что не знает, как произошло ДТП, потому что ничего не нарушал. ФИО2 предъявил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснил, что полис ОСАГО отсутствует. Также позже ФИО2 пояснил, что является сотрудником полиции. После они прошли в служебный автомобиль, куда были приглашены понятые из числа водителей и пассажиров, проезжавших мимо автомобилей. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, ФИО2 неоднократно, около 8 раз, имитировал выдох в прибор в присутствии понятых. В связи с этим, был, сделал вывод, что ФИО2 не желает проходить освидетельствование, от подписи в акте освидетельствования тот также отказался. Затем ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, ФИО2 согласился. Затем ФИО2 отвезли на освидетельствование по адресу: ..., где ФИО2 также, как ранее, фальсифицировал выдох в прибор, в связи с чем в акте освидетельствования сделан вывод, что от освидетельствования ФИО2 отказался. ФИО2 просил отвезти его куда-то для прохождения медицинского освидетельствования платно, однако, оснований у него для этого не имелось, в связи с чем, ему было отказано. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписи в протоколе тот также отказался в присутствии понятых. ФИО2 постоянно с кем-то созванивался, консультировался. ФИО2 не говорил, что в его автомобиле имелись какие-либо неисправности перед ДТП.

Из показания свидетеля Р.А.А. (т.2, л.д.9-12) следует, что он находился на службе, когда (дата), примерно около 03 часов 30 минут, от дежурного ОБ ДПС УМВД России по г.Н.Новгород они получили сообщение о ДТП у ... г.Н.Новгорода. Прибыв на место ДТП, они увидели, что «(марка обезличена)» с механическими повреждениями передней части находился на проезжей части, автомобиль «(марка обезличена)» находился у обочины на второстепенной дороге, у того была повреждена задняя часть. На месте ДТП визуально дорожное покрытие было скользким, поскольку температура воздуха ночью снизилась. С водителями указанных автомобилей общался Ф.А.В.. Он получил объяснение с очевидца ДТП, который находился в момент ДТП в шиномонтаже, расположенном неподалеку. Когда он подошел к ФИО2, то увидел, у него внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Он предложил водителю ФИО2 пройти в служебный автомобиль, где инспектором Ф.А.В. отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера. ФИО2 в присутствии понятых делал вид, что «дует», хотя на самом деле не выдыхал в прибор, в результате чего Ф.А.В. был зафиксирован отказ от освидетельствования. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился поехать. Ф.А.В. отвез ФИО2 в кабинет медицинского освидетельствования. Со слов Ф.А.В. ему известно, что медицинский работник также зафиксировал отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования, поскольку там тот вел себя аналогичным образом, в связи с чем, Ф.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении. После этого Ф.А.В. с ФИО2 вернулись на место ДТП, затем им был составлен протокол задержания транспортного средства «(марка обезличена)», после чего был эвакуирован на эвакуаторе на стоянку. Также им было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ. ФИО2 практически сразу сказал, что является сотрудником полиции, о чем они доложили в дежурную часть ОБ ДПС. Позже на место прибыли должностные лица из числа руководства. ФИО2 не говорил, что в его автомобиле имелись какие-либо неисправности перед ДТП.

Из показаний свидетеля С.Р.С. следует, что он имеет медицинский стаж с (дата), с того же времени работает в наркологическом диспансере психиатром-наркологом. (дата) он заступил на суточное дежурство в (марка обезличена) Во время суточных дежурств он осуществляет медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь на суточном дежурстве, ближе к его окончанию, т.е. уже (дата) на освидетельствование был доставлен гражданин ФИО2 Порядок прохождения медицинского освидетельствования определен Приказом Минздрава РФ №933/н от 2015 года (вступил в силу в (дата)) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсического)». ФИО2 зашел в его кабинет, дверь в кабинет была не закрыта. Сопровождавший того сотрудник ГИБДД находился в коридоре. В соответствии с Приказом медицинское освидетельствование в каждом случае начинается с исследования выдыхаемого воздуха. В медицинском кабинете ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестер), к которому имеются одноразовые мундштуки. Он объяснил ФИО2, что мундштук нужно обжать губами и сделать длинный выдох, как будто надувает шарик. Таким образом, он несколько раз объяснил ФИО2 порядок. Тот делал короткий выдох или вообще не выдыхал в мунштук. Когда в прибор осуществляется выдох, прибор начинает пищать и издает такой звук до тех пор, пока происходит выдох, однако, когда ФИО2 обжимая мундштук губами якобы дул в него, звука прибор не издавал, в связи с чем он посчитал, что тот фальсифицирует выдох. Он предупредил ФИО2, что в случае, если тот продолжит делать выдох таким образом, он вынужден будет отразить в акте освидетельствования, что тот отказался от его прохождения, он неоднократно объяснял тому каким образом необходимо дуть, однако, ФИО2 продолжал фальсифицировать выдох. В таком случае прибор выдает чек, в котором отражена ошибка, то есть прибор не может определить показатели по количеству выдыхаемого воздуха. Согласно п. 19 главы 4 Приложения №1 к вышеуказанному Приказу, в случае, если свидетельствуемый фальсифицирует выдох, медицинское освидетельствование прекращается, все пункты акта перечеркиваются, а в п. 17 и в Журнале регистрации медицинских освидетельствований указывается, что тот отказался от медицинского освидетельствования. Об этом он предупреждал ФИО2, тот продувал в прибор неоднократно, более 3 раз, однако, всегда силы выдыхания было не достаточно для определения концентрации паров этанола. Что пояснял при этом ФИО2, он не помнит, поскольку с тех пор прошло много времени и им осмотрено множество лиц. В соответствии с вышеуказанным приказом состояние алкогольного опьянения определяется только исследованием выдыхаемого воздуха, он не содержит указания, что в случае отказа дуть в прибор, возможно получение анализов крови и мочи. Он действовал в строгом соответствии с вышеназванным Приказом Министерства здравоохранения.

Исследованными, в ходе судебного следствия, письменными доказательствами:

рапортом должностного лица (том 1 д.д. 6), согласно которому в отдел полиции поступил материал проверки о совершении начальником ОТО ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), в котором зафиксировано местоположение автомобилей на проезжей части. Установлено, что автомобиль (марка обезличена), регистрационный знак №..., находится на полосе движения, предназначенной для движения в сторону ... со стороны ... г.Н.Новгород и имеет повреждения передней части. Автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак №... находится на второстепенной дороге на ... г.Н.Новгорода и имеет повреждения правой задней части и правой боковой части, а также установлено, что температура воздуха составляет -2 градуса, дорожное покрытие представлено в виде асфальта, состояние покрытия – мокрое, следы шин и торможения отсутствуют (т.1, л.д. 13-14);

схемой места совершения административного правонарушения от 29.02.2020, в которой схематично отображено положение автомобилей на проезжей части (т.1, л.д. 11);

копиями протоколов: №... об отстранении от управления транспортным средством от (дата), согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Мерседес Вито, регистрационный знак 

<

***>, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения (т.1, л.д. 18); №... о задержании транспортного средства от (дата), согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ задержано транспортное средство Мерседес Вито, регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО2 (т.1, л.д. 19); №... об административном правонарушении от (дата), согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1, л.д. 21); №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д. 27);

копией акта №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), согласно которому ФИО2 отказался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования (т.1, л.д. 20)

копией постановления УИН 18№... по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (т.1, л.д. 22);

копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.../р от (дата), в котором отражено, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался. (т.1, л.д. 28-29);

телефонограммами из травмпункта Нижегородского района и больницы №..., согласно которым ФИО2 (дата) в 20 час. 45 мин. обратился за медицинской помощью с диагнозом (марка обезличена), направлен в больницу №...; в 21 час. 20 мин обратился в больницу №..., откуда был отпущен (том 1 л.д. 31-32);

сообщениями, зарегистрированными в КУСП ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду за №... от (дата) ( том 1 л.д. 33), №... от (дата) ( том 1 л.д. 34), согласно которым заявитель И.А.Р. и Х.А.С. сообщили (дата) о ДТП с 4 пострадавшими по ...,с участием двух автомашин (марка обезличена) черного цвета и микроавтобуса, один из водителей в алкогольном опьянении;

сообщением поступившем из больницы им. Семашко, зарегистрированном в КУСП 5000 от (дата) ( том 1 л.д. 35), в котором отражен факт доставления после ДТП (дата) по ..., пострадавшего А.С.А.;

телефонограммами из областной больницы Семашко ( том 1 л.д. 37-40), согласно которым в результате ДТП по ... были доставлены: водитель А.С.А. с ушибом правой ноги, мягких тканей коленного сустава; пассажиры К.Д.Э. с переломом костей нижней трети левой голени; Х.Р.Х.к. с переломом правой больше - берцовой кости; И.А.Р. с ушибом правого легкого, компрессионного перелома L-2 позвонка;

заключением эксперта №... от (дата)., согласно выводам, в обстоятельствах имевшего место дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля (марка обезличена) должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.4, п. 9.1 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 2 л.д. 141-142);

заключением эксперта №... от (дата), в которой экспертом сделан вывод о том, что у Х.Р.Х.к. имелся (марка обезличена). Это повреждение возникло от действия тупых предметов и могло образоваться при столкновении транспортных средств с последующим ударением о твердую поверхность, (дата). Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н п. 6.11.7 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08г. за № 12118) это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%) (том 2, л.д. 149-150);

Заключением эксперта №... от (дата), из которого следует, что у К.Д.Э. имелся (марка обезличена). Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 0/0) согласно п. 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н (том 2, л.д. 155-156);

заключение №... от (дата), согласно выводам которого каких-либо телесных повреждений у А.С.А. в медицинской документации не зарегистрировано ( том 1 л.д. 160-162).

заключением эксперта №... от (дата), согласно выводам: у И.А.Р. имелись: (марка обезличена) Эти повреждения причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (для полного заживления указанных переломов необходим срок свыше 21 дня) ( согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №...н) носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление растяжение, вероятность возникновения, учитывая факт травмы, даты обращения за медицинской помощью, объективные клинические, рентгенологические и компьютерно - омографические данные, (дата) не исключается (том 1 л.д. 167-168);

протоколами выемки от (дата) и осмотра предметов от (дата), с фототаблицей и дисками, из которых следует, что в ходе следственного действия был изъят диск с видеозаписями видеорегистратора из автомобиля сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду (дата) (т.1, л.д.176-193, 196-197). Диски и имеющие записи были осмотрены следователем. На видеозаписи видеорегистратора из автомобиля сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду (дата), запечатлен ФИО2, сидящий в автомобиле. Также осмотрен диск с камер (марка обезличена) на котором (дата) в 03 часа 02 минуты запечатлен автомобиль Мерседес Бенц Дино, двигающийся по ... в сторону ... г.Н.Новгорода (т.1, л.д.182-193).

Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны по делу вещественными доказательствами (т.1, л.д.194-195);

заключение служебной проверки проведенной в отношении ФИО2, по факту ДТП произошедшего с участием майора полиции ФИО2 начальником отделения тылового обеспечения отделения полиции №... УМВД по г.Н.Новгороду, по результатам которой принято решение об его увольнении из органов внутренних дел РФ в порядке, предусмотренном действующем законодательством (том 1 л.д. 210-216);

протоколами осмотра местности с фототаблицами, в ходе которого были осмотрены территории стоянок, расположенной по адресу: ..., где находился автомобиль (марка обезличена), регистрационный знак №..., у которого зафиксированы повреждения в задней части автомобиля в виде деформации, также деформации боковой двери. А транспортное средство (марка обезличена), гос. номер №... находился на стоянке по ... имел повреждения передней части: разбита переднее (лобовое) стекло, полностью смята передняя часть автомобиля, внутри салона повреждены обнаружены открытые подушки безопасности на водительском и переднем пассажирском местах, имеется повреждение передней панели приборов, бампер автомобиля отделен от автомобиля (том 2, л.д. 218-224)

Осмотренные транспортные средства на основании постановления следователя признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 232-233)

Перечисленные выше по делу доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела, по существу. Признаков недопустимости собранных по делу доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ судом не выявлено.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями потерпевших, свидетелей, которые были получены как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в суде. Показания указанных лиц согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, иными письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО2 данными в ходе судебного заседания, в той части, что он не отказывался от освидетельствования, в том числе и у врача, а не мог продуть технический прибор, по причине нехватки воздуха при сделанном им выдохе, расцениваются судом как способ защиты. 

К данным показаниям суд относится критически, поскольку из показаний свидетелей А.С.А., И.А.Р., Г.О.В., Р.А.А., Ф.А.В., которые были непосредственно на месте ДТП, следует, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, поскольку признаки опьянения были очевидны (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Должностное лицо, инспектор ГИБДД в соответствии с действующим законодательством направил на медицинское освидетельствование водителя ФИО2 в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в пункте 19 указано, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: …. фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, нарушений порядка освидетельствования, как должным лицом, так и медицинским работником, судом не установлено.

Водитель ФИО2, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, в ходе судебного следствия по уголовному делу совокупностью взаимосвязанных, неопровержимых доказательств установлено, что (дата), около 03 часов 00 минут водитель ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения управляя технически исправным автомобилем (марка обезличена) регистрационный знак №..., двигался по проезжей части дороги, где приближаясь к дому №... ..., допуская преступную небрежность, необходимых мер предосторожности не соблюдал, избрал скорость движения автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий в виде скользкого дорожного покрытия, начал совершать поворот направо. Потеряв контроль за управлением движения своего автомобиля, водитель ФИО2 мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, вместо этого продолжая движение, применял небезопасные маневры, воздействуя на рулевое колесо влево и вправо, чем нарушил требования пунктов 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения, и выехал из занимаемой им полосы на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения. Следуя в районе ..., водитель ФИО2, в результате допущенной им небрежности, совершил столкновение с двигавшимся во встречном для него направлении автомобилем (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением А.С.А., перевозившем в указанном автомобиле пассажиров, К.Д.Э. Х.Р.Х.к. и И.А.Р.

В результате столкновения пассажиры автомобиля (марка обезличена) получили телесные повреждения, с которыми с места преступления были доставлены в (марка обезличена)

Своими неосторожными действиями, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшей Х.Р.Х.к. в виде закрытого перелома правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков и потерпевшей К.Д.Э. в виде закрытого перелома средней трети большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, которые причинили обоим потерпевшим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30 %).

Нарушение лицом, управлявшим автомобилем, - ФИО2 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Х.Р.Х.к. и К.Д.Э.

При этом вина ФИО2 по отношению к последствиям, допущенных им нарушениям Правил дорожного движения РФ характеризуется неосторожностью, поскольку он не предвидел возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Кроме того, указанными выше действиями подсудимый ФИО2 причинил свидетелю И.А.Р. повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, что по отношению к указанному лицу не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о достаточности собранных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» части 2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ,при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, уровень психического развития, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим (том 2 л.д. 76-77), впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, выплатил потерпевшим в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере по 100000 рублей, каждой.

ФИО2 на учетах в психоневрологическом диспансере у психиатра и в наркологическом диспансере у врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 79-80), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 82). По месту прежней работы имеет ряд положительных характеристик, поощрений, благодарственных писем, ведомственных наград, является участником боевых действий и ветераном воинской службы, о чем в суд предоставлены копии перечисленных документов. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает,

в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, обеим потерпевшим по уголовному делу;

согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей у виновного – М.П.А. (дата) года рождения, М.Г.А. (дата) года рождения, М.П.А. (дата) года рождения ( том 2 л.д 75);

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины в совершенном ДТП, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение морального вреда потерпевшим по делу), и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе причинение вреда средней тяжести в результате ДТП свидетелю по делу И.А.Р., которой причиненный в результате ДТП вред не возмещен, у суда не имеется оснований, для освобождения от уголовной ответственности по ст. ст. 75, 76 -76.2 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное уголовно-наказуемое деяние, отнесенное законодателем к преступлению средней тяжести. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и характеризующий его материал, влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, при альтернативной санкции суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что отбывать его он должен в местах лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает то обстоятельство, что при постановлении обвинительного приговора по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ данный вид наказания является обязательным, в связи с чем, суд полагает необходимым лишить ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, но не на максимальный срок.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд исходит из необходимости назначения ему справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд определяет с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – в колонии - поселения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81,82 УК РФ, СД – диски хранить при уголовном деле, транспортные средства, Мерседес Бенц, регистрационный знак 

<

***>, и Ниссан Альмера, регистрационный знак 

<

***>, участвующие в ДТП, вернуть по вступлении приговора их владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселение.

Определить ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию – поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

диск, изъятый (дата) в ходе выемки в УМВД России по г.Н.Новгороду; диск – хранить при материалах уголовного дела; 

автомобиль (марка обезличена), регистрационный знак №..., принадлежащий подсудимому ФИО2, и автомобиль (марка обезличена), регистрационный знак №..., принадлежавший А.С.А. – хранящиеся на стоянке по адресу: ..., по вступлении в законную силу приговора вернуть законным их владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления. 

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника. 

Судья: п.п. О.А. Кладницкая 

(марка обезличена)

(марка обезличена)