Дело №2-2894/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 ноября 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения указав, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>4 и автомобиля БМВ 5201, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ВАЗ 211440, г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>4 

<

дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата> ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 133 000 рублей. По инициативе истца была произведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 295 000 рублей, стоимость годных остатков 71330 рублей, стоимость заключения 6 000 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и размером ущерба составляет 90670 рублей. 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не была произведена. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 90 670 рублей, штраф, услуги эксперта 6 000 рублей, услуги представителя 8000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей. 

Впоследствии представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ПАО САК «Энеогогарант» в пользу истца ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 107 600 рублей, штраф в размере 53 800 рублей, услуги эксперта 6000 рублей, услуги представителя 8000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, в отношении взыскания неустойки просил применить ст.333 ГК РФ, просил снизить размер судебных расходов. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>4 и автомобиля БМВ 5201, г/н 

<

номер>, под управлением истца и принадлежащего на праве собственности ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

ФИО>4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

<

дата> истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата> ПАО САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в размере 133000 рублей, согласно акту о страховом случае от 

<

дата> и платежного поручения 

<

номер> от 

<

дата>. 

Истец ФИО1 не согласился с выплаченной суммой, поскольку, данной суммы недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние, в связи с чем, обратился в агентство «Эксперт-Сервис» ИП 

<

ФИО>7 для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС. 

За оказанные экспертные услуги истец оплатил 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> агентства «Эксперт-Сервис» ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, стоимость автомобиля составляет 295000 рублей, стоимость годных остатков составляет 71330 рублей. 

ФИО1 обратился в Астраханский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако, доплата страхового возмещения произведена не была. 

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> ООО КФ «Гранд Эксперт» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5201, г/н 

<

номер> с учетом эксплуатационного износа составляет 387 300 рублей, рыночная стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП составляет 296800 рублей, стоимость годных остатков 56200 рублей.

В заключении эксперт ООО КФ «Гранд Эксперт» ссылается на п.6.1 положения Банка России от 

<

дата> 

<

номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. 

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 5201, г/н 

<

номер>, без учета износа комплектующих изделий, превышает стоимость данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, эксперт приходит к выводу, что производство ремонтных восстановительных работ в отношении выше указанного транспортного средства не целесообразно. 

В заключении автотехнической судебной экспертизы 

<

номер> ООО КФ «Гранд Эксперт» от 

<

дата> указаны источники сведений о ценах на запасные части и материалы, необходимые для ремонта, а также о цене работ по ремонту автомобиля данной марки. Экспертом приведена научно-методическая литература, на основании которой произведен расчет стоимости работ по восстановлению транспортного средства, а также описаны математические и статистические методы произведения расчетов, в тексте заключения приведена формула расчета. Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертизы, проведенной ООО КФ «Гранд Эксперт», в связи с чем, суд приходит к выводу о достоверности результатов экспертизы, проведенной ООО КФ «Гранд Эксперт».

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, ПАО САК «Энергогарант» истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 133 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

Вместе с тем, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, составленному ООО КФ «Гранд Эксперт», рыночная стоимость транспортного средства БМВ 5201, г/н 

<

номер> с учетом износа на дату ДТП составляет 296 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 56 200 рублей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 107 600 рублей (296800 рублей (стоимость транспортного средства) – 56200 рублей (стоимость годных остатков) – 133000(произведенная страховая выплата)).

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав ФИО1 как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере1 000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 53 800 рублей (107 600/:2). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 6000 рублей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг 

<

номер> от 

<

дата> и квитанции – договора 

<

номер> от 

<

дата>, истцом уплачены расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению в размере 8000 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 352 рубля в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107 600 рублей, штраф в размере 53 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3 352 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Полный текст решения суда изготовлен 27 ноября 2017 года

Судья Э.А. Юденкова