УИД 55MS0030-01-2020-002642-16

Дело № 12-37/2020г.

РЕШЕНИЕ

<

...> 17 ноября 2020 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Обходской Т.В. при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 по ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку судом полной мере не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще о причинах неявки суд не известил. 

Представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что не согласна с постановлением, так как не был доказан факт управления транспортным средством, видео запись начинается когда автомобиль стоял, её доверитель факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, но автомобилем он не управлял, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В этой связи, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины сотрудниками ГИБДД. 

Представитель ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтвердил. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Таврическом работало два экипажа ГИБДД, по рации было передано сообщение о том, что водитель автомобиля Мазда белого цвета не выполнил требование об остановке, в связи с чем начато преследование данного автомобиля. Автомобиль всегда находился в поле зрения, но из-за темного времени суток это плохо видно на записи. После остановки транспортного средства с водительского сидения вышел гражданин ФИО1, другие граждане в автомобиле отсутствовали. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области в судебном заседании не участвовал извещен надлежаще.

Рассмотрев материалы в полном объеме, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами насрок на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правильно установлена судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, обоснованно признанных судом первой инстанции достоверными.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № регион, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, при этом, будучи отстраненным от управления транспортным средством под видеозапись не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составил ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3

Из представленной видеозаписи, следует, что после остановки транспортного средства ФИО1 вышел, из передней правой водительской двери, при попытке скрыться, был задержан. ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы дал пояснения, которые полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств на основании которых, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела.

Протокол был составлен в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, сторонами не оспаривался. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.

Согласно протоколу № направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> мин. следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Мазда Демиа, г.р.з. Т317СН 55 регион.

Отказ водителя от освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, оценены в постановлении мирового судьи, им дана оценка на основании всех изученных в ходе судебного заседания доказательств. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Существенных процессуальных нарушений, допущенных сотрудником ГИБДД, судом не установлено.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, им всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Меру наказания, назначенную ФИО1, суд находит справедливой, так как при назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наказание определено в пределах санкции установленной за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.И. Гартунг