Мировой судья Волкова Л.П. № номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре Нечаевой О.С., с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

защитника Демихова В.Н.,

следователя по ОВД следственного отдела по 

г.Костомукша СУ СК России по Республике Карелия ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демихова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 01.04.2019 об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства следователя следственного отдела по г.Костомукша Следственного управления Следственного комитета РФ по РК о прекращении уголовного дела (уголовного) преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО3 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя СО по г.Костомукша СУ СК России по РК о прекращении уголовного дела (уголовного) преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ. Ходатайство следователя и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного отдела по г.Костомукша СУ СК России по РК.

В апелляционной жалобе адвокат Демихов В.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, считает его подлежащим отмене, указывает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку сторона защиты не извещалась о времени судебного заседания, а ходатайство следователя было фактически рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого рассматривался вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Пишет, что ФИО2 инкриминируется совершение преступления в период с 29.06.2006 по 24.04.2018, на момент окончания которого у того действительно имелась судимость, не имеющая юридического значения при рассмотрении ходатайства, поскольку была погашена, в связи с чем просит постановление судьи отменить.

В судебном заседании адвокат Демихов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в нём основаниям. 

Следователь решение вопроса оставил на усмотрение суда, а прокурор, указывая на законность постановления мирового судьи, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК жалоба рассмотрена в отсутствие обвиняемого.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами следствия ФИО2 обвиняется по ч.1 ст.171.2 УК РФ. 28.03.2019 следователем СО по г.Костомукша СУ СК России по РК вынесено постановление о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО3 от 01.04.2019 в принятии к рассмотрению ходатайства следователя отказано в связи с тем, что ФИО2 инкриминируется совершение преступления в период с 29.12.2006 по 24.04.2018, когда у него имелась судимость по приговору от 03.10.2017, то есть вывод следователя об отсутствии у обвиняемого судимости является ошибочным.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, на что указано и в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ в п.25.2 своего постановления от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. В частности, ходатайство не может быть принято к рассмотрению в случаях, когда у обвиняемого имеется неснятая или непогашенная судимость. Вопреки доводам адвоката, вопрос о принятии либо отказе в принятии ходатайства к рассмотрению решается судьей не по результатам судебного заседания с вызовом в него заинтересованных лиц, а после изучения поступившего в суд с уголовным делом постановления следователя при разрешении возможности его рассмотрения.

Поскольку ходатайство следователя содержало сведения о наличии у ФИО2 судимости в период, когда ему инкриминировалось совершение преступления по рассматриваемому уголовному делу, то есть он не мог быть отнесен к лицам, впервые совершившим преступление, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства следователя и возвращении материалов уголовного дела руководителю следственного органа, указав на допущенные следователем при составлении ходатайства нарушения и причины, исключающие возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

С выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 01.04.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов