Дело № 2-46/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года г. Буй Костромская область

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО «АльфаСтрахование» был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>, от страховых рисков КАСКО Полное (Повреждение, Хищение), в подтверждение чего был выдан страховой полис №. Страховая сумма установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей, страховая премия в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачена своевременно в полном объеме, безусловная франшиза - в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В период действия договора страхования в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно: неизвестным лицом, тайно, было совершено хищение 4-х колес в сборе с автомобиля истца 

<

данные изъяты> 

Факт страхового события подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту. 

ООО «

<

данные изъяты>» был подготовлен Отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учета износа, составила сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

За услуги автоэксперта истцом было уплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. 

Таким образом, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (2 240 510-30 000) подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование». 

Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное удовлетворение требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ, (по истечении 15 рабочих дней в соответствии с Правилами), с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет неустойки: 

187208 рублей *3%*34=190 952,16 где 187 208 рублей - цена оказания услуги; 34 - количество дней просрочки. Ввиду того, что согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составит 187 208 рублей. 

На основании выше изложенного Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 210 510 рублей - сумму страхового возмещения, 187 208 рублей - сумму неустойки, 8 000 (7 000+ 1 000) рублей - судебные расходы по оплате услуг автоэксперта, 450 рублей - расходы по отправке телеграммы ответчику, 7138,60 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 10000 рублей - компенсацию морального вреда.

В случае удовлетворения судом исковых требований на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

В уточненном варианте требований представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 564 437 рублей 02 копейки, неустойку в размере 187 208 рублей, судебные расходы по оценке 9 000 рублей, стоимость телеграммы в размере 450 рублей, возврат пошлины в сумме 7 138, 6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Ранее, в судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты> по КАСКО, через несколько дней автомобиль попал в аварию под управлением ФИО4, который был фактическим владельцем данного транспортного средства согласно генеральной доверенности. ФИО3 не был виновен в данном ДТП, в связи с чем имело место обращение в Октябрьский районный суд г. Иваново, на основании решения суда было взыскано страховое возмещение. В результате данного ДТП была повреждена правая сторона автомобиля 

<

данные изъяты>, в том числе были повреждены диски. Спустя некоторое время, поскольку диски были серебристые 20-го радиуса, истец купил новые диски 21-го радиуса черного цвета не марки Порше, таким образом, он произвел небольшое улучшение. После этого, через несколько месяцев, автомобиль повторно попадает в ДТП также под управлением ФИО8, и также было обращение в суд г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, где было взыскано страховое возмещение. Когда произошел страховой случай по поводу хищения дисков, и приехали сотрудники на осмотр, автомобиль стоял без колес. Были украдены колеса и тормозные керамические диски, это особая комплектация. Когда проходил осмотр у ФИО9 остались старые диски серебристые 20-го радиуса, и он (ФИО3) поставил их, чтобы машина не стояла на земле. Сотрудники страховой компании также приходили и осматривали данное транспортное средство, ими также было установлено, что отсутствуют диски, и передвигаться и управлять транспортным средством без дисков невозможно. В акте осмотра у страховой компании была сделана уточняющая запись о том, что были похищены диски черного цвета 21-го радиуса марки «Хаммен». До хищения на осмотр страховщику диски черного цвета 21-го радиуса не предоставлялись ( л. 

<

...> том 1).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5, действуя по доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что страховая компания надлежаще исполнила свои обязательства, направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая. При исследовании дисков колес ООО «

<

данные изъяты>» однозначно дал оценку, что на момент осмотра предстрахового и на момент предполагаемого совершенного деяния, диски присутствовали на месте, каких-либо документов, подтверждающих приобретение и осмотр иных дисков на момент подачи заявления в страховую компанию собственник транспортного средства не представил, а также не уведомил страховую компанию о том, что были видоизменения транспортного средства. Имеется акт осмотра транспортного средства, в нем имеется отметка о том, что со слов представителя собственника транспортного средства украдены 4 колеса с дисками 21-го радиуса черного цвета, но, тем не менее, никаких подтверждающих документов о приобретении данных дисков не было представлено. Когда собственник производит улучшение транспортного средства, как в данном случае, он должен сообщить об этом в страховую компанию. Страховая компания оспаривает и сам факт хищения дисков. 

Суд, выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства в их взаимодействии, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании разъяснений данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 7.6 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование", утвержденных приказом от 1 октября 2014 г. ( действовавших на момент заключения договора), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются застрахованными поврежденные или отсутствующие по любой причине элементы транспортного средства (узлы, агрегаты, детали), отсутствие или повреждение которых зафиксированы при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено в договоре страхования в соответствии с дополнительными условиями к настоящим Правилам.

Согласно подпункту "г" пункта 1.7 этих же Правил дополнительное оборудование представляет собой механизмы, установки, приспособления, приборы, иное оборудование, снаряжение и принадлежности, стационарно установленные на ТС, не входящие в комплект поставки ТС в соответствии с документацией завода-изготовителя либо признанные дополнительным оборудованием по соглашению сторон на основании осмотра ТС.

В материалах дела находится свидетельство о регистрации № №, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и водительское удостоверение ФИО1 (л.д. 7 т. 1), а также нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на ФИО10. на право управления указанным транспортным средством (л.д. 8 т. 1). Представлен паспорт транспортного средства № (л.д.9 т. 1).

При заключении договора страхования автомобиль истца был представлен страховщику для осмотра в комплектации с колесными дисками серебристого цвета 20-го радиуса, что также не отрицалось и представителем Истца. Договор добровольного страхования транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен от страховых рисков КАСКО Полное ( Повреждение, Хищение), в подтверждение выдан страховой полис, страховая сумма установлена 

<

данные изъяты> рублей, страховая премия в размере 187 208 рублей оплачена, безусловная франшиза в размере 30 000 рублей (л.д. 37, 39, 70 т. 1), в листе осмотра транспортного средства указаны светлые диски 20-го радиуса, что подтверждено сторонами (л.д. 38, т. 1). Данные диски были повреждены в результате ДТП в связи с чем, как указывает представитель истца, они были заменены на черные диски иного 21- радиуса.

Первый факт ДТП у данного автомобиля имел место ДД.ММ.ГГГГ, при этом решением Октябрьского районного суда г. Иваново не удовлетворен иск ФИО1 к страховой компании в части оплаты поврежденных дисков с указанием на невозможность их повреждения при указанных истцом обстоятельствах ( л. д. 132-133 том1), в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны диски радиусом - 19 ( л. д. 195 -198 том 1).

Правила страхования средств наземного транспорта в редакции от 01.12.2014 находятся на л.д. 40-44 том 1.

Судом установлено, что в результате хищения с автомобиля истца в период с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. ДД.ММ.ГГГГ были похищены 4 колеса в сборе, радиус - 21 ( л. д. 69 оборот, том 2 ),данное событие имело место в период действия договора страхования.

Заявление от ФИО1 в ОАО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая направлено ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 85 т. 2). Страховщик был уведомлен о дате проведения осмотра застрахованного транспортного средства, представлен отчет № по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 10-35 т. 1).

Уведомление ФИО1 от ОАО «АльфаСтрахование» о результатах рассмотрения материалов по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ указывает на необходимость проведения проверочных мероприятий (л.д. 56 т.1). После чего ФИО1 направлено сообщение от ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании указанного события страховым случаем (л.д. 106 т.1), ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес Истца направлено письмо, в котором просят считать недействительным сообщение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 т.1). Досудебная претензия ФИО1 в Ивановский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с приложением квитанции об отправке письма направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48 т.1).

По указанному событию дознавателем ОД МО МВД РФ «Ивановский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т. 1), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 6 т.1).

В суд поступила информация ГИБДД МО МВД России «Буйский» от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации указанного автомобиля на иного собственника (л.д. 136 т. 1).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в выводах экспертного заключения указано, что в рамках поставленного вопроса №, можно утверждать, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, нашедшие отражение в акте осмотра ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему и акте осмотра ОАО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате противоправных действий неустановленных лиц в период с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 т.2 ).

По второму вопросу указано, что все заявленные повреждения автомобиля Порш Кайен, регистрационный знак Р 114 OН/777 являются результатом противоправных действий третьих лиц. Однако, исследованием материалов гражданского дела установлено, что на момент хищения неустановленными лицами 4-х колесных дисков в сборе, на автомобиле были установлены колесные диски Hamann черного цвета отличные от тех, которые были на автомобиле в момент проведения предстрахового осмотра (л.д. 162 т.2 ).

По стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> согласно единой методике на дату события рассчитано: 1-й вариант -

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов на дату наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости мелких деталей (2%) исходя из цен, установленных Единой методикой составляет 1 834 299,64 руб. 

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости мелких деталей (2%) исходя из цен, установленных Единой методикой составляет 1 701 100,00 руб. 

2-й вариант (учтен факт замены дисков, который был установлен по итогам проведенного исследования. Расчет проведен с учетом рыночной стоимости дисков Hamann по рынку, поскольку цены на данные диски в справочнике РСА не представлены):

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов на дату наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночной стоимости дисков Hamann, которые были установлены на ТС в момент их хищения составляет 1 564 437,02 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночной стоимости дисков Hamann, которые были установлены на ТС в момент их хищения составляет 1 515 000,00 руб.

В процессе рассмотрения иска представитель истца ФИО2 пояснял о том, что диски светлые иного радиуса были заменены на диски черные в связи с ДТП. Данный автомобиль имел повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по указанным фактам вынесены судебные решения, вступившие в законную силу(л.д. 132, 138 том 1, л. д. 10 том 2). 

Довод представителя ответчика ФИО5 это то, что указанное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку похищенные диски черного цвета не фигурируют в первичном осмотре страховщика, а также ставится под сомнение факт хищения колес с дисками в сборе.

В судебном заседании эксперт ФИО6, который поддержал свои выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что им были проанализированы материалы дела порядка 60 документов, был установлен хронологический порядок того, что происходило с автомобилем. Установлено, что при проведении осмотра страховой компанией на машине были диски белого цвета. Согласно представленных фотоматериалов, транспортное средство было установлено на кирпичах, дисков и колес на них не было. Однако, при проведении исследования было установлено, что транспортное средство было предоставлено для осмотра страховой компании на дисках белого цвета, это были те же самые диски, которые были при проведении предстрахового осмотра. При заключении договора страхования на машине были установлены диски белого цвета, они были сфотографированы и зафиксированы страховой компанией. После повреждения диски исчезли и потом были предоставлены такие же белые диски, то есть вывод один, что стояли не те диски, которые были похищены. В материалах дела имеется информация о том, что во время кражи на машине стояли диски черного цвета, общий комплект данных дисков 4 штуки стоит около 70 тысяч рублей, а белые диски стоят по 70 тысяч рублей. Когда он, ФИО6, установил, что транспортное средство во время кражи было не с теми дисками, которые были при страховом случае, он вывел две стоимости восстановительного ремонта. Когда страхуется транспортное средство и в него вносятся какие-либо модификации, страховая компания должна быть уведомлена, это можно считать как страхование дополнительного оборудования. Если это оборудование не учтено, то это не должно быть страховым случаем. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию страховым случаем указанного в иске события, при этом суд считает необходимым руководствовался положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Таким образом, самостоятельно установленные истцом без уведомления страховщика колесные диски иного размера являются нештатным оборудованием, не предусмотрены комплектацией завода-изготовителя, являются дополнительным оборудованием на указанном автомобиле, которое не являлось объектом страхования и страховщику на осмотр в момент страхования не представлялось. При этом суд исходит из того, что соглашением сторон было установлено возмещение ущерба выгодоприобретателю с учетом оснащения застрахованного имущества иными колесными дисками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста.

Федеральный судья: Ю.С. Прыгунова