Судья Романова Ж.Ю. дело № 22-6685/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 декабря 2019 

Ставропольский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г., 

при секретаре Манторове В.А.,

с участием 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Тернового Н.А.,

защитника ФИО1 наряду с адвокатом - Крючкова А.С.,

прокурора Князевой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тернового Н.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника наряду с адвокатом Крючкова А.С. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2019 года, которым

ФИО1, 20 февраля 1974 года, уроженец г. Ставрополя, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Тернового Н.А., защитника наряду с адвокатом Крючкова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Князевой Е.Г. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения и полагавшую необходимым освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им в период времени примерно с 21=15 до 21=40 28 ноября 2017 года в г.Ставрополе, возле второго подъезда д.53 корп.1 по ул. Доваторцев, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Терновой Н.А. в интересах осужденного ФИО1, и идентичных по содержанию апелляционных жалобах защитник наряду с адвокатом Крючков А.С., осужденный ФИО1, не согласны с вынесенным приговором, считают его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В связи с тем, что ФИО1 от дачи показаний отказался существенных противоречий между показаниями в показаниях ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 быть не могло, поскольку для того, чтобы возникли противоречия в показаниях, нужны сами показания. Полагают, что у следователя не имелось оснований для проведения очных ставок. Считают данные протоколы очных ставок недопустимыми доказательствами. Просят приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2019 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе, защитник наряду с адвокатом Крючков А.С. указывает, что протоколы очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не были непосредственно исследованы в судебном заседании, соответственно, суд не мог ссылаться на данные доказательства в приговоре. Также указывает, что суд не рассмотрел ряд его ходатайств, заявленных в судебном заседании, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, и об исключении из числа доказательств протокола отстранения от управления транспортным средством от 28 ноября 2017 года и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 ноября 2017 года. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор суда отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины ФИО1 установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах задержания автомобиля с находившимся в нем за рулем ФИО1, от которого исходил резкий запах спиртного и который находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО4 и аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах прибытия на место задержания автомобиля под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, которое было выявлено по внешним признакам сильный запах алкоголя, неустойчивая поза. Отстранения последнего от управления транспортным средством. Проведения теста на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого степень алкогольного опьянения составила более 0,8 мг/л, с чем согласился ФИО1 и сделал соответствующие подписи и записи в протоколах и акте;

- протоколом от 28.11.2017 года № 26 УУ 028721 об отстранении от управления транспортным средством автомобилем Лада 217030 государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданина ФИО1;

- показаниями прибора Алкотестер «Юпитер» № 004064Ю проверенный 11.09.2017 года, о том, что уровень алкоголя в крови ФИО1 составил 0,829 мг/л.;

- CD-диском от 28 ноября 2019 года с видеозаписью, освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения;

- протоколом осмотра предметов CD-диска с видеозаписью, освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 04 февраля 2018 года;

- протоколом признания в качестве вещественного доказательства CD-диска с видеозаписью, освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 04 февраля 2018 года;

- показаниями свидетеля ФИО6 и аналогичными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что они присутствовали в качестве понятых при осмотре CD-диска с видеозаписью, освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения;

- свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль Лада 210730 государственный регистрационный знак 

<

***> № 1541 798011, собственником которого является ФИО1, которое согласно протоколу осмотра от 06.02.2018 года осмотрено и на основании протокола о признании вещественным доказательством 06.02.2018 года признанно в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2018 года в ходе которого смотре территория, внутри двора, прилегающая ко второму подъезду дома № 53 корп. 1 по ул. Доваторцев, г. Ставрополя;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 15 января 2016 года, вступившим в законную силу 26.01.2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах прибытия на место задержания автомобиля принадлежащего ФИО1, причем сам ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Об обстоятельствах получения ключей от автомобиля. Был ли автомобиль в исправном состоянии она не знает, так как за руль не садилась и автомобиль не заводила.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, суд находит правильной.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Суд отмечает, что доказательства, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Судом дана справедливая оценка всем доводам сторон, в том числе изложенных в апелляционных жалобах, убедительно и правильно мотивированы выводы о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, что доказано в полном объеме.

Как правильно установлено судом, ФИО1, осуществляя управление автомобилем и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе связанному с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 15 января 2016 года, вступившее в законную силу 26.01.2016 года), годичный срок погашения наказания по которому не истек, в установленное приговором время совершения преступлений – 28.11.2017 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор постановлен с соблюдением требований закона. Уголовно-процессуальных нарушений, влекущих его отмену, не допущено. Дело рассмотрено объективно, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

При назначении наказания судом правильно учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Суд полно установил и учел обстоятельства, смягчающие наказание, - на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - семейное положение, род занятий и состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона; отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанных положений, в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд сослался на протоколы очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелями со стороны обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые не были исследованы в судебном заседании. В связи с чем подлежит исключение из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на соответствие показаний свидетелей со стороны обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ходе судебного следствия с показаниями, данными последними в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 99-102, 103-106, 107-110 соответственно).

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, доводы апелляционных жалоб направлены на отмену приговору суда и направлению уголовного дела на новое рассмотрение, ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в ходе судебного следствия от осужденного и его защитников не поступило, он в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от наказания.

Иных оснований для изменения приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на соответствие показаний свидетелей со стороны обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ходе судебного следствия с показаниями, данными последними в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 99-102, 103-106, 107-110 соответственно).

ФИО1 от назначенного ему по ст.264.1 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев освободить по основанию, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тернового Н.А., защитника Крючкова А.С. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 - удовлетворить частично. 

Судья Н.Г. Свечникова