№ 12-88/2024

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 20 июня 2024 года 

Судья Королевского городского суда Московской области Климанов Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО3, которым ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО2 обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ГИБДД, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку его стоянка транспортного средства осуществлялась на проезжей части, имеющей одностороннее движение, разделенное на две полосы и не препятствовала для движения других транспортных средств, ввиду чего нарушений требований п. 12.4 ПДД в его действиях не было.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему от ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 поступил протокол задержания транспортного средства Мазда г/н № в связи с остановкой, стоянкой на расстоянии менее 3 метров (2,3 м) от линии горизонтальной разметки 1.1, на основании информации, поступившей от ИДПС ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> им выявлен автомобиль Мазда г/н №, припаркованный с нарушением правил п. 12.4 ПДД РФ, а именно на расстоянии менее 3 метров (2,3 м) от линии горизонтальной разметки 1.1, водителя и пассажиров автомобиля на месте происшествия не было, была зафиксирована стоянка автомобиля более 5 минут, в связи с чем им было принято решение о задержании транспортного средства, о чем составлен соответствующий протокол.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 12.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090

«О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), остановка запрещается: в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, ФИО2, управляя транспортным средством «Мазда СХ-32, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, совершил остановку (стоянку) в месте, где расположение между сплошной линией разметки (1.1) и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, а именно 2,3 метра, повлекшее создание препятствий для движений других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ. 

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Между тем, с данным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении, в вину ФИО2 вменяется нарушение п. 12.4 ПДД РФ - осуществление остановки, стоянки транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ состоит в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. "Стоянка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из показаний инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4, водитель осуществил стоянку транспортного средства в месте, где расположение между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

Тот факт, что ФИО2 осуществил именно стоянку автомобиля, а не остановку, подтверждает то обстоятельство, что он отсутствовал на месте в момент обнаружения автомобиля, копию протокола задержания транспортного средства на месте он не получил.

Таким образом, вмененные в вину ФИО2 обстоятельства, а именно: нарушение п. 12.4 ПДД РФ - осуществление остановки не подтверждены материалами дела и опровергаются представленными доказательствами.

Нарушение правил стоянки, а именно ссылка на нарушение данного пункта ПДД РФ (п. 12.5), в вину ФИО2 не вменялось.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2, нельзя признать обоснованными и законными, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ - прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.А. Климанов