Дело № 2-3374/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ФИО2 к АО ГСК "Югория" о присуждении к исполнению обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля в рамках договора ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о присуждении к исполнению обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля в рамках договора ОСАГО, указав, что {Дата} по адресу: г.{Адрес} около 12 часов 15 минут произошло ДТП в результате которого автомобилю Hyundai Solaris гос.рег.знак {Номер} причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, заявление получено {Дата}. Страховое возмещение не выплачено, надлежаще оформленное направление на ремонт не выдавалось. {Дата} выдано направление на СТОА к ИП ФИО6 В выданном направлении на ремонт отсутствовали все необходимые сведения, отсутствовала часть поврежденных элементов и ремонтных воздействий более того, истец был против осуществления ремонта в предложенном СТОА, требовал выдать направление в ООО «АВТОМОТОР». Поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «Лига», составлено экспертное заключение {Номер}. {Дата} было подано заявление с требованием согласовать ремонтные воздействия. Мотивированного ответа на претензию не поступило, было вновь отправлено на СТОА по ОСАГО от {Дата} к ИП ФИО6, с чем истец не согласен. {Дата} подана претензия с требованием выдать направление для ремонта на СТОА, указанное в списке станция производящих восстановительный ремонт в рамках договора ОСАГО, в ООО «Автомотор». Ответа на претензию не поступило. Просит обязать ответчика по факту ДТП произошедшего {Дата} по адресу: {Адрес} результате которого автомобилю Hyundai Solaris гос.рег.знак {Номер}, выдать надлежащее оформленное направление на ремонт в ООО «Автомотор»(л.д.3-7).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на момент подачи искового заявления в суд истцу выдали список сервисов, среди которых имеется ООО «Автомотор», именно в этот сервис истец хотел обратиться изначально. Истцу не было предоставлено право выбора, ущемили права. В экспертную организацию истец обратился с целью узнать стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, суду пояснила, что иск не признает, указала на то, что истец вводит суд в заблуждение, так как заявление в страховую компанию было направлено почтой, СТОА он не выбирал, а сразу просил выплатить ему денежные средства. СТОА ИП ФИО1 отвечает всем требованиям закона, у страховой компании с ними договоренность о сотрудничестве. Ответчик не мог направить автомобиль истца на ремонт в ООО «АВТОМОТОР», поскольку данная СТОА принимает на ремонт автомобили не старше трех лет. СТОА определяется по согласованию с потерпевшим, но из списка сотрудничающих организаций, которые отвечают требованиям договоров со страховой компанией. 

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно, надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что {Дата} по адресу: {Адрес} около 12 часов 15 минут произошло ДТП в результате которого автомобилю Hyundai Solaris гос.рег.знак {Номер} причинены механические повреждения. 

Истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, заявление получено {Дата}. 

Страховое возмещение не выплачено, надлежаще оформленное направление на ремонт не выдавалось. 

{Дата} Ответчиком было подготовлено направление на независимую экспертизу.

{Дата} ООО «Группа компаний «Автоспас» был составлен акт осмотра {Номер}, поврежденного ТС с которым Истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

{Дата} выдано направление на СТОА к ИП ФИО6 В выданном направлении на ремонт отсутствовали все необходимые сведения, отсутствовала часть поврежденных элементов и ремонтных воздействий более того, истец был против осуществления ремонта в предложенном СТО, требовал выдать направление в ООО «АВТОМОТОР». 

Поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «Лига», составлено экспертное заключение {Номер}. 

{Дата} было подано заявление с требованием согласовать ремонтные воздействия. 

В соответствии с абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости)

В силу п. 17 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, после выдачи направления на ремонт, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются исключительно станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком. Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его автомобиля законом не предусмотрена.

{Дата} ответчиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, в направления на ремонт на СТОА указано, что Потерпевший обязуется в течение 5 рабочих дней передать транспортное средство на ремонт на СТОА.

{Дата} ответчиком было подготовлено уведомление, согласно которому срок предоставления автомобиля на СТОА был увеличен до 15 рабочих дней, со дня получения Направления.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Истец, получив направление на ремонт СТОА ИП ФИО6, свое транспортное средство для проведения ремонтных работ не передал, конкретные сроки передачи поврежденного автомобиля не назвал. ПО существу отказался от реализации права на страховое возмещение.

Заявлений от истца в адрес ответчика о получении повторного направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6 не поступало. 

{Дата} и {Дата} от истца, в адрес ответчика, поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт СТОА ООО «Автомотор», ООО «Мотор-Премиум».

{Дата} и {Дата}, то есть в установленный 10-дневный законом срок, истцу был направлен мотивированный ответ, в котором ответчик в удовлетворении требований отказал.

Согласно п. 8.1.1 Правил страхования ремонт автомобиля по направлению страховщика возможен только по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, при наличии договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки Страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

Пог убеждению суда, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что действия истца, неоднократно требовавшего под различными предлогами выдачи направления в разные ремонтные организации, в последнем заявлении - направления на ремонт к официальному дилеру, но при этом уклонившись от дачи страховщику письменного согласия на такой ремонт, содержат признаки недобросовестного поведения.

Суд считает, что ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного ТС, выдал в установленный Правилами страхования срок направление на ремонт, истец от производства ремонта в ИП ФИО6 отказался по причине несогласия с качеством и сроками работ. Довод истца о низком качестве работ является бездокательным, поскольку СТОА к ремонту не приступала, акта приема автомобиля в ремонт страховщику не направляла.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец предоставил ТС на СТОА по направлению страховщика, однако услуги по ремонту не были оказаны, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме, иных требований, так как материалами дела не установлен факт, являющийся основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 9.5 Правил страхования днем исполнения Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в зависимости от способов страхового возмещения в случае направления ТС для устранения повреждений в ремонтную организацию (на СТОА) является день выдачи направления в указанную ремонтную организацию (на СТОА) страховщиком (п. 9.5.2).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления ТС на СТОА, изменение этого способа возможно в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания свои обязательства в части предоставления документов, а также возможности ознакомления с ними истца, исполнила в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}

Судья / подпись / Н.Л. Малова