Судья: Зюзина М.В. № 22 – 711/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 9 апреля 2021 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Сызиной Т.И. 

при секретаре Сурниной А.С. 

с участием прокурора Суховиева В.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Иванова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2020 г., которым 

подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлена без изменения мера пресечения – содержание под стражей, продлен срок содержания под стражей до 1 августа 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г. Калининграда с обвинительными заключением 1 марта 2021 г.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 1 августа 2021 г.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением. Оспаривает выводы об отсутствии у нее легального источника дохода, утверждает, что по ряду обстоятельств вынуждена была работать без официального трудоустройства. Ссылается, что проживает с мамой, которая тяжело больна, ее пенсия составляет 6080руб., близких родственников нет, квартира нуждается в капитальном ремонте, имеется задолженность за коммунальные услуги. Просит изменить ей меру пресечения на более мягкую, что позволит ей загладить вину перед потерпевшими, выплатить им ущерб. Кроме того, приводит доводы о том, что судом неверно указана дата получения ею обвинительного заключения, со сведениями, изложенными в нем она не согласна, о приостановлении дела на следствии ей было неизвестно, номера уголовных дел перепутаны.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как следует из постановления, выводы о необходимости содержания подсудимой ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства судом первой инстанции надлежаще мотивированы.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, суд принял во внимание количество, характер и тяжесть инкриминируемых ей преступлений, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности ФИО1, ранее неоднократно судимой за имущественные преступления, не имеющей постоянного легального источника дохода, а также то, что основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно, возможность подсудимой продолжить преступленную деятельность, скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу, как и предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, которые учитывались при решении вопроса об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не утратили своего значения и на момент принятия обжалуемого судебного решения. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости оставления ФИО1 под стражей в обеспечение условий для судебного разбирательства по уголовному делу и невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую является правильным. Не находит оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, не превышает указанный в ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей ввиду состояния здоровья не имеется.

Довод подсудимой о невозможности официального трудоустройства ввиду наличия долговых обязательств по коммунальным услугам, как и довод о намерении возместить причиненный преступлениями материальный ущерб, чем загладить вину перед потерпевшими, не являются основанием к отмене или изменению избранной меры пресечения. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Другие вопросы, о которых упомянуто в жалобе, в том числе связанные с обоснованностью предъявленного обвинения, приостановления производства по делу, предметом настоящего производства не являются, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2021 г. об оставлении подсудимой ФИО1 без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении срока содержания под стражей до 1 августа 2021 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья: Т.И. Сызина