2-1045/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2017 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с указанным исковым заявлением указав в обоснование заявленных требований, что 01.07.2014 г. ответчик ФИО1 обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 14.03.2014 г. В связи с тем, что ООО «БИН Страхование» в установленный срок не произвело выплату страхового возмещения ФИО1 обратился в суд. В ходе рассмотрения дела страховщиком была произведена выплата в размере 713 557,38 руб. Вместе с тем решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.12.2014 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт наступления страхового события им доказан не был (дело №). Истец полагая, что выплаченная сумма является неосновательным обогащением, направил в адрес ФИО1 претензию с предложением возврата денежных средств, которая была ответчиком проигнорирована. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 713 557,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 335,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в котором указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...> (л.д.24). Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.27,29). 

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (ч.1). Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Как закреплено в ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ч.2 ст.1104 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события – ДТП, имевшего место 14.03.2014 г. в 15-30 часов по адресу: 

<

...> (л.д.12).

ООО «БИН Страхование» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Во время рассмотрения дела ООО «БИН Страхование» была произведена выплата в размере 713 557,38 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.14).

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.12.2014 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.15-17).

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возвратить необоснованно полученные денежные средства, однако она была проигнорирована ФИО1 (л.д.18).

Таким образом суд приходит к выводу, что факт перечисления денежных средств в заявленном истцом размере подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

В нарушений данного требования законодателя ответчиком доказательств не получения указанной суммы не представлено, равно как и доказательств того, что данные средства являются компенсационной выплатой.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ООО «БИН Страхование» требований и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 335,57 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.7).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «БИН Страхование» расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, место рождения: 

<

...> в пользу ООО «БИН Страхование» неосновательное обогащение в размере 713 557,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 335,57 руб., а всего 723 892,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2017 года. 

Судья