Дело № 1–56/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гоголевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Саратовского гарнизона Центрального военного округа ФИО1, 

защитника - адвоката Дозорова И.В., представившего удостоверение №, ордер №, 

подсудимой ФИО2,

а также представителя потерпевшего Т.И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, работающей заместителем начальника госпиталя по медицинскому снабжению Федерального государственного казенного учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя начальника госпиталя по медицинскому снабжению в Федеральном государственном казенном учреждении «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ), дислоцированном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, положениям вышеназванного трудового договора, а также должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ, ФИО2 является непосредственным начальником личного состава отдела медицинского снабжения госпиталя, она обязана организовывать работу отдела медицинского снабжения, контролировать деятельность аптек и отделений госпиталя, поликлиник и воинских частей, прикрепленных на снабжение, контролировать своевременность предъявления претензий поставщикам медицинской продукции и транспорту, организовывать техническое обслуживание и ремонт медицинского имущества, ежеквартально контролировать учет, хранение и расходование медицинского имущества в аптеках, поликлиниках и воинских частях, прикрепленных на снабжение, ходатайствовать перед вышестоящими должностными лицами о поощрении или наложении взысканий на работников отдела.

В соответствии со ст. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России № 333 от 03 июня 2014 г., ФИО2 как должностное лицо ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ, осуществляющее хозяйственную деятельность, обязана определять потребность и знать обеспеченность военно-медицинского учреждения материальными ценностями по подчиненным службам для создания необходимых условий повседневной деятельности и быта, знать состояние, порядок эксплуатации (хранения) и ремонта материальных ценностей, принимать меры по предотвращению их утрат, организовывать контроль и устранение выявленных недостатков, организовывать ведение учета имущества, знать состояние закрепленных объектов материально-технической базы, обеспечивать их правильное содержание и использование, организовывать взаимодействие и своевременно подавать заявки на обслуживание и ремонт материальных ценностей, организовывать работу по экономному, рациональному расходованию материальных ценностей, осуществлять контроль качества оказания услуг и приемку оказанных услуг специализированными сторонними организациями по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в государственных контрактах, организовывать претензионную, рекламационную и исковую работу по подчиненным службам, организовывать и осуществлять контроль ведения учета материальных ценностей по подчиненным службам, организовывать и своевременно осуществлять проверки наличия и состояния материальных ценностей по закрепленной номенклатуре.

В 2015 г. в период работы в указанном государственном учреждении, выполняя там организационно-распорядительные функции, связанные с руководством трудовым коллективом отдела медицинского снабжения военного госпиталя, определением трудовых функций работников данного структурного подразделения, организацией порядка их трудовой деятельности, применения мер поощрения или наложения взыскания на работников отдела, а также административно-хозяйственные функции, выраженные в ежеквартальном контроле учета, хранения и расходования медицинского имущества в аптеках, поликлиниках и воинских частях, прикрепленных на снабжение, ФИО2 являлась должностным лицом ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ.

В первой половине 2015 г. руководством ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ в пределах предоставленных бюджетом лимитов был проведен электронный аукцион в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам которого с Обществом с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «

<

данные изъяты>» (далее ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>»), осуществляющим деятельность в сфере диагностики и ремонта медицинского оборудования, ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на ежемесячное оказание до ДД.ММ.ГГГГ услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования.

В период действия указанного государственного контракта ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ надлежащим образом не осуществляло, о чем ФИО2 было достоверно известно от сотрудников военного госпиталя.

Примерно в сентябре 2015 г. начальником ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ ФИО2 согласно ее функциональным обязанностям было дано указание о подготовке и представлении для утверждения технических частей документации открытых аукционов в электронной форме для заключения новых государственных контрактов № и № на оказание услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей, о чем в последующем изданы соответствующие приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же период времени, являясь должностным лицом ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ, контролирующим вопросы медицинского снабжения подразделений госпиталя и организующим техническое обслуживание и ремонт медицинского имущества, ФИО2, зная о потребностях данного государственного учреждения в выполнении ремонта находящегося на балансе медицинского имущества, при заключении и исполнении государственных контрактов по диагностике и ремонту медицинского оборудования военного госпиталя решила из корыстной и иной личной заинтересованности злоупотребить предоставленными ей должностными полномочиями в интересах ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>», чем причинить ущерб регламентированной нормативными правовыми актами деятельности данного государственного учреждения, существенно нарушить охраняемые законом интересы государства, в том числе с причинением имущественного ущерба.

С этой целью ФИО2 в конце сентября 2015 г., находясь в ФГКУ «№ военном госпитале» МО РФ по адресу: 

<

адрес>, во исполнение указания начальника госпиталя изготовила, лично подписала и представила для утверждения техническую часть документации, датированную ДД.ММ.ГГГГ и содержащую наименование, описание и требования к качеству услуг по ремонту медицинского оборудования военного госпиталя, нуждавшегося в ремонте, в том числе аппарата УЗИ SSA-530A «Сapasce» c заводским номером 2564625 (в ходе следствия наименование аппарата уточнено как УЗИ Toshiba Nemio SSA-550А c заводским номером F-2564695), ультразвукового диагностического сканера Hitachi EUB-7500 с заводским номером КЕ 13843805 Е, анализатора автоматического коагуляционного ACL-200 с заводским номером 80311651, гастрофиброскопа GIF-E «Olimpus» с заводским номером 2631029, гематологического анализатора «Advia 70» с заводским номером 110340622, а также комплекса рентгенодиагностического стационарного РДК 50/6 с заводским №, для последующего использования этой документации в аукционе при заключении государственного контракта по оказанию услуг диагностики и ремонта медицинского оборудования с заменой комплектующих частей.

При этом, ФИО2, допуская и будучи уверенной, что исполнителем по заключенным контрактам будет фирма ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>», зная потребность и обеспеченность военно-медицинского учреждения материальными ценностями, наряду с другими медицинскими аппаратами умышленно включила в перечень подлежащего ремонту медицинского оборудования данной технической части документации аппарат УЗИ SSA-530A «Сapasce» c заводским номером 2564625 (в ходе следствия наименование аппарата уточнено как УЗИ Toshiba Nemio SSA-550А c заводским номером F-2564695), ультразвуковой диагностический сканер Hitachi EUB-7500 с заводским номером КЕ 13843805 Е и анализатор автоматический коагуляционный ACL-200 с заводским номером 80311651, которые в действительности находились в исправном состоянии, нормально функционировали и в ремонте не нуждались, а, следовательно, расходы на оказание услуг по их диагностике и ремонту с заменой комплектующих запчастей из федерального бюджета оплате не подлежали. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» и ФГКУ «№ военным госпиталем» МО РФ были заключены государственные контракты № и № на оказание услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей, к которым ФИО2, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, были разработаны технические части документации, содержащие сроки, объемы, требования и условия выполнения работ.

В соответствии с условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» в установленный контрактом срок до ДД.ММ.ГГГГ должно было в полном объеме, своевременно и качественно оказать услуги по диагностике и ремонту медицинского оборудования ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ с заменой комплектующих запчастей, включая, комплекс рентгенодиагностический стационарный РДК 50/6 с заводским №, находящийся в поликлинике ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ по адресу: 

<

адрес>, на сумму 359 333 рубля 33 копейки, о чем ФИО2 как должностному лицу, отвечавшему за организацию технического обслуживания и ремонт медицинского имущества военного госпиталя, было достоверно известно.

Кроме того, согласно условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» в установленный контрактом срок до ДД.ММ.ГГГГ должно было в полном объеме, своевременно и качественно оказать услуги по диагностике и ремонту с заменой комплектующих запчастей различного нуждающегося в ремонте медицинского оборудования ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ, включая, гастрофиброскоп GIF-E «Olimpus» с заводским номером 2631029 на сумму 202 940 рублей, гематологический анализатор «Advia 70» с заводским номером 110340622 на сумму 45 259 рублей 67 копеек, а так же не нуждающееся в ремонте, но указанное ФИО2 в контракт медицинское оборудование: аппарат УЗИ SSA-530A «Сapasce» c заводским номером 2564625 (в ходе следствия наименование аппарата уточнено как УЗИ Toshiba Nemio SSA-550А c заводским номером F-2564695) на сумму 50 333 рубля 33 копейки, ультразвуковой диагностический сканер Hitachi EUB-7500 с заводским номером КЕ 13843805 Е на сумму 201 613 рублей 33 копейки и анализатор автоматический коагуляционный ACL-200 с заводским номером 80311651 на сумму 175 066 рублей 67 копеек, а всего по указанному оборудованию на общую сумму 675 213 рублей, о чем ФИО2 как должностному лицу, отвечавшему за организацию технического обслуживания и ремонт медицинского имущества военного госпиталя, было достоверно известно.

Согласно п.п. 8.1-8.3.2 указанных государственных контрактов, а также требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» результатов в части их соответствия условиям контрактов ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ обязано было провести экспертизу, в том числе своими силами. 

Приемка выполненных услуг должна была быть произведена ФГКУ «№ военным госпиталем» МО РФ с учетом результатов проведенной экспертизы в течение 2 рабочих дней с момента оформления результатов экспертизы путем подписания документа о приемке. 

В случае обнаружения отступлений от контрактов ФИО2 в силу своих должностных обязанностей должна была контролировать своевременность предъявления соответствующих претензий в адрес ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» в течение 2 рабочих дней с момента проведения экспертизы ответственным лицом со стороны военного госпиталя, мотивируя в письменной форме отказ от приемки результатов услуг. 

В период с 09 ноября по ДД.ММ.ГГГГ диагностика и ремонт с заменой комплектующих запчастей медицинского оборудования ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ, а именно: аппарата УЗИ SSA-530A «Сapasce» c заводским номером 2564625 (в ходе следствия наименование аппарата уточнено как УЗИ Toshiba Nemio SSA-550А c заводским номером F-2564695), ультразвукового диагностического сканера Hitachi EUB-7500 с заводским номером КЕ 13843805 Е, анализатора автоматического коагуляционного ACL-200 с заводским номером 80311651, гастрофиброскопа GIF-E «Olimpus» с заводским номером 2631029, гематологического анализатора «Advia 70» с заводским номером 110340622, а также комплекса рентгенодиагностического стационарного РДК 50/6 с заводским № ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» выполнены не были, о чем ФИО2 было известно от сотрудников военного госпиталя.

Будучи наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении, ФИО2 достоверно знала, что, действуя в соответствии с требованиями государственных контрактов № и №, а также возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей, в случае выявления недостатков в работе по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запасных частей, она должна будет организовать и контролировать своевременность предъявления претензий фирме ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>», что неминуемо приведет к срыву реализации условий государственных контрактов, а также к освоению в ФГКУ «№ военным госпиталем» МО РФ не в полном объеме выделенных на ремонт и техническое обслуживание медицинского оборудования лимитов бюджетных средств.

При этом, опасаясь за ненадлежащий контроль с ее стороны в организации работы вверенного ей отдела медицинского снабжения, за ненадлежащий контроль в деятельности отделений госпиталя и поликлиник, прикрепленных на снабжение, за ненадлежащую организацию технического обслуживания и ремонта медицинского имущества ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ и отсутствия своевременного предъявления претензий поставщикам медицинской продукции получить от руководства отрицательную оценку своей служебной деятельности, вплоть до привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО2, являясь должностным лицом государственного учреждения, из корыстной заинтересованности, стремясь обратить чужое имущество – денежные средства государства, в пользу других лиц, то есть в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>», не вступая с руководством и сотрудниками данной фирмы в преступный сговор на хищение бюджетных денежных средств, а также из иной личной заинтересованности в целях создания видимости мнимого благополучия в части исполнения государственных контрактов по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей путем исключения производства необходимой, но длительной претензионной работы и формирования у командования мнения о себе, как эффективном руководителе и исполнительном сотруднике, решила использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, причинив существенное нарушение охраняемым законом интересам государства.

Осуществляя задуманное, ФИО2 примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ г., в здании ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь непосредственным начальником личного состава отдела медицинского снабжения госпиталя, обязанным контролировать деятельность отделений и поликлиники госпиталя, осуществлять контроль качества оказания услуг и приемку оказанных услуг специализированными сторонними организациями по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в государственных контрактах, организовывать техническое обслуживание и ремонт находящегося там медицинского имущества, а также контролировать своевременность предъявления претензий поставщикам услуг, злоупотребив должностными полномочиями, осознавая характер и общественную опасность своих действий, совершаемых вопреки интересов службы, умышленно заставила одного из своих подчиненных работников подделать подпись эксперта в заключении экспертизы результатов исполнения государственного контракта №, датированную ДД.ММ.ГГГГ, о, якобы, выполненных ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» в военном госпитале работах по ремонту аппарата УЗИ SSA-530A «Сapasce» c заводским номером 2564625 (в ходе следствия наименование аппарата уточнено как УЗИ Toshiba Nemio SSA-550А c заводским номером F-2564695), ультразвукового диагностического сканера Hitachi EUB-7500 с заводским номером КЕ 13843805 Е и анализатора автоматического коагуляционного ACL-200 с заводским номером 80311651, которые не нуждались в ремонте, а также гастрофиброскопа GIF-E «Olimpus» с заводским номером 2631029, гематологического анализатора «Advia 70» с заводским номером 110340622, на общую сумму 675 213 рублей, которые фактически согласно требованиям условий указанного государственного контракта выполнены не были. 

Продолжая совершать преступление, злоупотребляя должностными полномочиями и действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, ФИО2, зная о недостоверности сведений, указанных в заключениях экспертиз результатов исполнения контрактов, и желая, не смотря на это, добиться принятия назначенной в военном госпитале комиссией невыполненных ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» работ на общую сумму 1 034 546 рублей 33 копеек, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения государству ущерба на данную сумму, рассчитывая, что факт злоупотребления ею должностными полномочиями никем выявлен не будет, в связи с чем работа подчиненного ей отдела медицинского снабжения и ее личная трудовая деятельность со стороны руководства получат положительную оценку, подделанные заключения экспертов, рекомендующие принять результаты исполнения услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей по государственным контрактам № и №, передала в отделение контрактно-договорной работы ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ, то есть совершила действия, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением ею своих прав и обязанностей, однако, не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО2 была наделена соответствующими должностными полномочиями.

Не догадываясь о подложности содержащихся в предоставленных ФИО2 заключениях экспертиз результатов исполнения государственных контрактов № и № по диагностике и ремонту с заменой комплектующих запчастей аппарата УЗИ SSA-530A «Сapasce» c заводским номером 2564625 (в ходе следствия наименование аппарата уточнено как УЗИ Toshiba Nemio SSA-550А c заводским номером F-2564695), ультразвукового диагностического сканера Hitachi EUB-7500 с заводским номером КЕ 13843805 Е, анализатора автоматического коагуляционного ACL-200 с заводским номером 80311651, гастрофиброскопа GIF-E «Olimpus» с заводским номером 2631029, гематологического анализатора «Advia 70» с заводским номером 110340622, а также комплекса рентгенодиагностического стационарного РДК 50/6 с заводским №, сотрудники отделения контрактно-договорной работы ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ подготовили и в дальнейшем подписали у членов назначенной комиссии акты приемки работ по указанным государственным контрактам, после чего, будучи утвержденными у начальника военного госпиталя, эти документы были переданы в бухгалтерию госпиталя, в связи с чем была произведена оплата ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» 1 034 546 рублей 33 копейки за, якобы, выполненные данной фирмой работы по диагностике и ремонту медицинского оборудования, то есть работ, которые фактически в соответствии с требованиями государственных контрактов фирмой ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» не выполнялись, в связи с чем это оказало отрицательное влияние на нормальную работу государственного учреждения, а также государству по вине ФИО2 был причинён материальный ущерб на сумму 1 034 546 рублей 33 копейки, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства.

Таким образом, в период с сентября по декабрь 2015 г., на территории ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ, дислоцированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО2, являясь заместителем начальника госпиталя по медицинскому снабжению, совершила использование должностным лицом своих служебных полномочий, предоставленных ей ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ, вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде приемки и оплаты из средств федерального бюджета фактически невыполненных ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей в соответствии с требованиями государственных контрактов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: аппарата УЗИ SSA-530A «Сapasce» c заводским номером 2564625 (в ходе следствия наименование аппарата уточнено как УЗИ Toshiba Nemio SSA-550А c заводским номером F-2564695), ультразвукового диагностического сканера Hitachi EUB-7500 с заводским номером КЕ 13843805 Е, анализатора автоматического коагуляционного ACL-200 с заводским номером 80311651, гастрофиброскопа GIF-E «Olimpus» с заводским номером 2631029, гематологического анализатора «Advia 70» с заводским номером 110340622, а также комплекса рентгенодиагностического стационарного РДК 50/6 с заводским №, и причинило государству ущерб на общую сумму 1 034 546 рублей 33 копейки. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала и пояснила, что работая с января 2015 г. заместителем начальника ФГКУ «№ военного госпиталя» по медицинскому снабжению, она являлась должностным лицом, однако согласно штатного расписания сотрудников в ее подчинении не было. Все ее действия были согласованы строго с приказами начальника госпиталя У.А.В. Именно согласно его приказа ответственность за подготовку технического задания по государственным контрактам № и № лежала на ней, однако, даже этим физически она не занималась, а только поставила в документе свою подпись. Повлиять на ход аукциона она не могла, так как вся информация была размещена на сайте, и любой желающий мог участвовать в аукционе. Каких-либо невыгодных для фирм подрядчиков условий, документы не содержали. О том, что по итогам аукциона ремонт медицинского оборудования будет осуществлять именно ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>», она не знала и не могла знать. О том, что какое-либо оборудование неисправно и требует ремонта, ей на прямую никто из должностных лиц госпиталя не сообщал и никаких рапортов не передавал, так как всеми данными вопросами занимался непосредственно Р.А.Д., который обо всем сообщал начальнику госпиталя. С директором ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» Л.Т.А. она действительно несколько раз встречалась, но только по вопросам связанным с оказанием помощи в посещении госпиталя. О том, что медицинское оборудование, указанное в обвинительном заключении не требовало ремонта, а оборудование, которое требовало ремонта, но не было отремонтировано ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>», ей не было известно, так как кто-либо из сотрудников госпиталя, на совещаниях, которые проходили каждую неделю в кабинете У.А.В., не сообщал об этом, как не сообщал ей и лично при иных обстоятельствах. Какого-либо отношения к электронным аукционам, государственным контрактам № и № на оказание услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей, она не имеет, так как этим занимался контрактно-договорной отдел и в частности Р.И.А. Отслеживать и контролировать надлежащее исполнение контрактных обязательств ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» перед госпиталем, она также была не должна, так как не имеет технического образования, а кроме того, за данный вопрос ответственность несут эксперты и приемочная комиссия, председателем которой была Н.С.А. Никаких подписей в экспертном заключении она ставить никого не просила и сама лично подписи не подделывала. 

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, ее вина в совершении преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Т.И.Ш. показал, что Министерство обороны России является федеральным органом исполнительной власти и главным распорядителем денежных средств. ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ создан государством целью осуществления медицинского обеспечения вооруженных сил РФ. Министерство обороны России осуществляет полномочия учредителя данного учреждения. Денежные средства были выделены военному госпиталю для заключения контрактов, для целей диагностики, ремонта, обслуживания медицинского оборудования. Всем имуществом, в том числе и денежными средства, которым распоряжается госпиталь, принадлежит Министерству обороны РФ. Все вопросы связанные с государственными закупками госпиталь вправе осуществлять самостоятельно, однако самостоятельно расходовать целевые денежные средства по своему смотрению, они не вправе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.С.А. показала, что является заместителем начальника «№ военного госпиталя» по медицинской части. Согласно должностной инструкции ФИО2 является непосредственным начальником личного состава структурных подразделений медицинского снабжения госпиталя, обязана контролировать своевременность предъявления претензий поставщикам медицинской продукции, организовывать техническое обслуживание и ремонт медицинского имущества. Путем подачи рапортов непосредственно ФИО2, ответственные лица сообщали о неисправностях и проблемах с медицинским оборудованием. В 2015 г. между «№ военным госпиталем» и ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» были заключены государственные контракты № и № на ремонт медицинского оборудования, однако надлежащим образом сотрудниками данной фирмы условия контрактов выполнены не были, о чем сотрудниками госпиталя было сообщено лично ФИО2 Не смотря на имеющуюся информацию, ФИО2 не приняла необходимых мер для решения данного вопроса, а именно не организовала работу по своевременному направлению претензий в ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>». Кроме того, ей известно, что аппараты включенные в список, как требующие ремонта (аппарат УЗИ SSA-530A «Сapasce» c заводским номером 2564625 (в ходе следствия наименование аппарата уточнено как УЗИ Toshiba Nemio SSA-550А c заводским номером F-2564695), ультразвуковой диагностический сканер Hitachi EUB-7500 с заводским номером КЕ 13843805 Е, анализатор автоматический коагуляционный ACL-200 с заводским номером 80311651), на самом деле были в исправном состоянии, а следовательно денежных затрат на их ремонт не требовалось. На ее вопрос в связи с чем данное медицинское оборудование включено в список, ФИО2 сделала удивленный вид, хотя ей, как должностному лицу, должно было быть известно и было известно, что данное оборудование не требовало ремонта. О том, что она являлась членом приемочной комиссии и ее председателем ей стало известно только в феврале 2016 г., при этом подписи она поставила, не читая самой сути документов, которые ей принесли на подпись. Все документы, связанные с государственными закупками готовил отдел ФИО2 Акты выполненных работ и экспертные заключения она лично не видела до февраля 2016 г., при этом ей известно, что там имеются не недостоверные подписи и сведения. С приказом о назначении приёмочной комиссии она была ознакомлена только зимой 2016 г. До настоящего времени часть оборудования госпиталя находится в неисправном состоянии. В результате те деньги, которые были выделены на ремонт и диагностику неисправного медицинского оборудования, были истрачены ненадлежащим образом. Лабораторное оборудование, которое стояло в госпитале на протяжении нескольких месяцев не отремонтированное, потребовало заключения дополнительных контрактов на выполнение лабораторных исследований на стороне, что потребовало дополнительных затрат бюджетных денежных средств, что повлекло перебои в работе с пациентами, поскольку результаты лабораторных исследований приходили на четвертые сутки, а в лаборатории госпиталя всё могли сделать намного быстрее. 

В судебном заседании свидетель Б.В.А. показала, что является заведующей кабинетом ультразвуковой диагностики ФГКУ «№ военного госпиталя», в котором имеется один ультразвуковой диагностический сканер Hitachi EUB-7500 с заводским номером КЕ 13843805 Е, который в 2015 г. не требовал ремонта и был в исправном состоянии. О том, что аппарат требует ремонта, она должна была подавать рапорт на имя начальника госпиталя. Со слов старшей медсестры в начале 2016 г. ей стало известно, что необходимо завести журнал технического обслуживания данного медицинского оборудования. Данное указание на общем совершении старших медсестер дала ФИО2 Буквально через несколько дней журнал был возвращен и в нем стояли штампы ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» подтверждающие, что данной фирмой в 2015 г. осуществлялось обслуживание ультразвукового диагностического сканера Hitachi EUB-7500, чего на самом деле не было. При этом в ноябре-декабре 2015 г. к ней в кабинет приходил мужчина, представившейся сотрудником ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>», на вопрос которого она ответила, что аппарат исправен и не требует ремонта.

В судебном заседании свидетель Д.И.Ю. показала, что является заведующей отделением функциональной диагностики с кабинетом УЗИ, в котором имеется аппарат УЗИ Toshiba Nemio SSA-550А c заводским номером F-2564695, который в 2015 г. не требовал ремонта. В случае если бы он был не исправен она должна была написать об этом рапорт на имя начальника госпиталя и передать его заместителю по снабжению ФИО2, которая непосредственно занималась вопросами обеспечения ремонта медицинского оборудования. В начале 2016 г. по указанию ФИО2 были заведены журналы технического обслуживания, которые были возвращены в отделение уже с проставленными штампами ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>», указывающими, что данная фирма проводила ремонт и обслуживание оборудования. Опять же со слов медсестры, ей стало известно, что ФИО2 дала распоряжение, чтобы она расписалась в данных журналах, но она отказалась это делать, так как никакого ремонта не производилось. В конце лета 2015 г. в отделение действительно приходили сотрудники данной фирмы, но они только протерли аппарат УЗИ Toshiba Nemio SSA-550А от пыли. Каких-либо иных действий они не производили. 

В судебном заседании свидетель Н.Л.Ф. показала, что работает медицинской сестрой в отделением функциональной диагностики с кабинетом УЗИ, в котором имеется аппарат УЗИ Toshiba Nemio SSA-550А c заводским номером F-2564695. О том, что данный аппарат в 2015 г. был в исправном состоянии, ФИО2 было достоверно известно, так как рапорт о том, что он требует ремонта, как было заведено в госпитале, ей не передавался. В конце лета 2015 г. приходили сотрудники ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>», которые почистили фильтр, никакого ремонта они не проводили, так как он не требовался. В конце 2015 г. по указанию ФИО2 были собраны чистые журналы технического обслуживания, которые были возвращены через несколько дней и в которых стояли штамбы ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» подтверждаю, как она поняла тот факт, что ремонт медицинского оборудования производился, чего на самом деле не имело место быть.

В судебном заседании свидетель Ш.Е.В. показала, что является заведующей рентгеновским отделением госпиталя, в котором имеется комплекс рентгенодиагностический стационарный РДК 50/6 с заводским №. О том, что данный аппарат находится в неисправном состоянии и требует ремонта, она лично неоднократно сообщала путем подачи рапорта ФИО2 и путем устного ей же сообщения. При первой подаче рапорта, подсудимая взяла его и отложила в сторону. С июля 2015 г. она стала подавать аналогичные рапорта лично ФИО2 раз в 2-3 месяца. Сотрудники ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» приходили в конце 2015 г., но к аппарату они не подходили, о том, что необходимо сделать и, как его отремонтировать, им стало известно с ее слов, так как они были абсолютно некомпетентны в этих вопросах. Подсудимая достоверно знала, что данные сотрудники не производят никакого ремонта оборудования, так как об этом сообщалось.

В судебном заседании свидетель Л.О.А. показала, что является заведующей лабораторным отделением госпиталя, в котором имеется гематологический анализатор «Advia 70» с заводским номером 110340622 и анализатор автоматический коагуляционный ACL-200 с заводским номером 80311651. Так как анализатор был законсервирован то не требовал ремонта и рапорта не подавались. О том что гематологический анализатор «Advia 70» требует ремонта ею лично сообщалось ФИО2, как лицу ответственному за обеспечение работы по ремонту и медицинскому снабжению путем, как подачи соответствующих рапортов, так и устно, однако каких либо мер принято не было. По указанию ФИО2 уже после того, как окончился срок действия контрактов, были заведены журналы технического обслуживания, в которых были проставлены отметки свидетельствующие, что сотрудниками ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» проводился ремонт имеющейся у нее аппаратуры, что не соответствовало действительности. Все вопросы, связанные с ремонтом и обслуживанием ФИО2 держала на своем личном контроле. Неисправность медицинского оборудования в ее отделении затрудняла работу госпиталя в целом по оказанию медицинской помощи пациентам. Она видела сотрудников ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>», однако с уверенностью может сказать, что данные люди не компетентны в вопросах ремонта и обслуживания сложного медицинского оборудования. Кроме того, сотрудниками данной фирмы забирался из госпиталя аппарат гематологический анализатор «Advia 70», однако, когда его привезли в отделение и залили необходимые реактивы, они вылились на пол, что свидетельствует о том, что какого-либо ремонта с данным аппаратом не производилось. О том, что данный аппарат не был отремонтирован, ею было сообщено У.А.В. и ФИО2, что однозначно свидетельствует о том, что подсудимой было известно, что ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» не надлежащим образом выполняются условия контракта. В конце 2015 г. ей были предоставлены акты выполненных работ, которые она подписала, так как были предоставлены заключения экспертиз, однако, подписала она эти документы понимая, что информация не соответствует действительности, но возражать руководству по ее мнению было бессмысленно. О том, что она является членом приемочной комиссия, она узнала только в феврале 2016 г. 

В судебном заседании свидетель Р.А.Д. показал, что является начальником отделения эксплуатации и ремонта медицинского оборудования госпиталя. Кроме начальника госпиталя он также подчиняется заместителю начальника госпиталя по медицинскому снабжению ФИО2 Ему было известно о том, что в перечень аппаратов требующих ремонта были включены и те, которые такового не требовали, а кроме того, те которые требовали ремонта не были отремонтированы сотрудниками ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>». В конце 2015 г. ФИО2 попросила его поставить свою подпись в заключении экспертов, но он отказался, о чем последняя сообщила У.А.В. При встрече он пояснил, что не будет подписывать экспертные заключения, так как в действительности не видел, чтобы сотрудниками ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» осуществлялся ремонт, указанного медицинского оборудования. Кроме того, ФИО2 в декабре 2015 г. просила его подписать дефектовочные ведомости, в которых были указаны аппараты УЗИ Toshiba Nemio SSA-550А и ультразвуковый диагностический сканер Hitachi EUB-7500, которые не требовали ремонта, о чем он сообщил подсудимой. За работоспособность медицинского оборудования отвечает отдел возглавляемый ФИО2, в связи с чем ей лично и сообщалось о всех имеющихся проблемах. По указанию ФИО2 он выполнял ремонт и того оборудования госпиталя, обучение по ремонту которого не проходил. 

В судебном заседании был допрошен свидетель Д.С.В., который показал, что в вверенном ему отделении госпиталя имелся гастрофиброскоп GIF-E «Olimpus» с заводским номером 2631029, который в 2015 г. требовал ремонта о чем он сообщал ФИО2 устно, а в дальнейшем данный аппарат был включен в список оборудования требующего ремонта. Всеми вопроса связанными с ремонтом и медицинским снабжением занимался отдел снабжения, возглавляемый подсудимой. Сотрудников ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» он увидел первый раз только ДД.ММ.ГГГГ, когда по личному указанию ФИО2 передавал им гастрофиброскоп GIF-E «Olimpus» для ремонта, который неоднократно ему возвращался в 2016 г. и который до настоящего времени находится в неисправном состоянии. У него имеются технический паспорт данного аппарата, однако какой-либо отметки в нем нет.

В судебном заседании свидетель С.В.В. показал, что является заведующим поликлиники «№ военного госпиталя». Заявки на ремонт медицинского оборудования подаются непосредственно в отдел медицинского снабжения, возглавляемого подсудимой. Последней лично в 2015 г. сообщалось, о том, что комплекс рентгенодиагностический стационарный РДК 50/6 не работает, как устно, так и путем подачи соответствующих рапортов. Какого-либо ремонта сотрудниками ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» данного аппарата не производилось о чем сообщалось на совещаниях на которых присутствовала ФИО2

Свидетель У.А.В. в судебном заседании показал, что в 2015 г. он являлся начальником «№ военного госпиталя». ФИО2 была его заместителем по медицинскому снабжению, которая отвечала за вопросы связанные с заключением государственных контрактов в 2015 г. № и №- АЭФ, в частности ей было поручена подготовка технического задания контрактов, а также дальнейшее его исполнение, в том числе путем подачи претензионных писем. Все сотрудники приемочной комиссии были осведомлены о том, что являются ее членами. Акты выполненных работ были подписаны только после предоставления экспертных заключений. Первоначально было предложено подписать данные заключения Р.А.Д., однако он отказался, сославшись на то, что ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» не были выполнены все работы, в дальнейшем были назначены другие эксперты и заключения были подписаны. Заявки и рапорта со сведениями о медицинском оборудовании, требующим ремонта поступали непосредственно ФИО2 Кто-либо из должностных лиц госпиталя ему не сообщал о том, что оборудование не ремонтируется сотрудниками ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>». В связи с чем в перечень оборудования требующего ремонта были включены три аппарата, которые не требовали ремонта, он пояснить не может, так как всеми вопросами связанными с технической документацией и списком данного оборудования занималась именно ФИО2, которая и являлась ответственным лицом.

В судебном заседании свидетель Л.Ю.Л. показал, что в ноябре 2015 г. по просьбе ФИО2 он подписал заключения экспертизы о проделанной ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» работе по ремонту оборудования в военном госпитале, пояснив, что все работы проведены. Он, не вдаваясь в подробности, посчитал, что данный документ носит формальный характер, так как имеются акты выполненных работ, и подписал. В декабре ФИО2 его повторно просила приехать и подписать документы, однако он отказался. 

В судебном заседании свидетель Д.В.Н. показал, что по личному указанию ФИО2, являющейся для него руководителем, он расписался в экспертном заключении за Л.Ю.Л., при этом ФИО2 уверила его, что все, что указано в документе является достоверным.

В судебном заседании свидетель З.С.Г. показал, что является заведующим аптекой госпиталя и принимает заявки от работников отделений по вопросам медицинского обеспечения, которые передает непосредственно в отдел медицинского снабжения, руководителем которого является ФИО2 В 2015 г. заведующей отделением Ш.Е.В. ему неоднократно подавались заявки о неисправности комплекса рентгенодиагностического стационарного РДК 50/6, которые он передавал лично ФИО2 и о чем сообщал устно по телефону. В его присутствии Ш.Е.В. также сообщала ФИО2 об имеющихся проблемах. Со слов сотрудников госпиталя ему известно, что указанный аппарат сотрудниками ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» не был отремонтирован. 

Свидетель П.Е.С. в судебном заседании показала, что в 2015 г. являлась сотрудником контрактно-договорной службы «№ военного госпиталя», руководителем которой попеременно были ФИО2 и Р.И.А. При подготовке контракта проверяется необходимость закупки, составляется техническое задание, делается ценовой запрос потенциальным поставщикам, получается три коммерческих предложения, делается расчет максимальной цены контракта, создаётся запись в плане-графике, выходят на сайт закупки с извещением, в зависимости от участников проходит аукцион, поставщику направляется контракт, после чего он заключается. На ФИО2 возлагалось составление ценового запроса, подготовка технической части документации и внутренние согласования. При проведении процедуры проведения аукциона с подсудимой согласовывалось, какие ограничения будут установлены для потенциальных поставщиков, какие лицензии и удостоверения должны быть ими предоставлены. В период проведения электронного аукциона ФИО2 интересовалась сроками его проведения, процедурой аукциона, номером извещения и датой, не поясняя с какой целью. Текст контракта готовили Р.И.А. и ФИО2, при этом все что происходило было с ведома последней. Фирма ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» являлась единственным участником аукциона, она являлась и победителем. Ближе к середине декабря 2015 г. ФИО2 передала ей заключения эксперта, где стояла подпись Л.Ю.Л. Она помнит, как Л.Ю.Л. подписывал какую-то экспертизу, но она не имела отношение к государственным контрактам № и №. После того, как были предоставлены экспертизы, она получила акты выполненных работ и, собрав всю документацию, стала обходить по кабинетам членов приемочной комиссии. Это заняло достаточно много времени, но практически никто их них не знакомился с документами и не интересовался достоверностью, содержащихся в них сведений. 

Из показаний свидетеля Ш.В.В. следует, что он является заведующим стоматологическим кабинетом. Все вопросы касаемые проблем с ремонтом и обслуживанием медицинского оборудования решались путем подачи соответствующих рапортов в отдел медицинского снабжения госпиталя, который возглавляла ФИО2 О том, что он является членом приёмочной комиссии по контрактам № и №, ему стало известно только в конце 2015 г, когда он подписывал акты выполненных работ. С приказом о назначении, его никто не знакомил. 

В судебном заседании свидетель Р.И.А. показала, что в настоящее время является начальником отделения контрактно-договорной работы «№ военного госпиталя». В 2015 г. за организацию технического обслуживания и ремонта оборудования отвечала ФИО2 и она же являлась начальником контрактно-договорной службы на протяжении всего года. Техническая часть документации по государственным контрактам № и № была подготовлена ФИО2 и передана ей. После того, как были предоставлены результаты экспертиз, были подготовлены акты выполненных работ, после чего весь пакет документов был предоставлен членам приёмочной комиссии. 

Согласно заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, исполненные в разделах «техническая часть документации об АЭФ» к документации об аукционе к государственным контрактам № и №, от имени заместителя начальника ФГКУ «№ ВГ» МО РФ по медицинскому снабжению ФИО2, вероятно, выполнены ФИО2 (т. 3 л.д. 86-92). 

Согласно заключения первичной судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи: «Инженер ОРиЭМТ», «Л.Ю.Л.» и «Инженер», «Львов», расположенные на вторых листах заключения экспертизы результатов исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертизы результатов исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Л.Ю.Л., а другими лицами без подражания почерку Л.Ю.Л. Подпись от имени Л.Ю.Л., расположенная в заключении экспертизы результатов исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № №, выполнена самим Л.Ю.Л. Указанная подпись выполнена под воздействием на исполнителя каких- либо «сбивающих» факторов временного характера, связанных либо со стремлением изменить свой почерк, либо с выполнением подписи в необычной обстановке (неудобная поза и т.п.) или в необычном состоянии исполнителя (волнение, стресс и т.п.). Подписи от имени Л.Ю.Л., расположенные в заключении экспертизы результатов исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении экспертизы результатов исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Л.Ю.Л., а другим(и) лицом (лицами), с подражанием подписи Л.Ю.Л., расположенной в заключении экспертизы результатов исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № № (т. 1 л.д. 205-217).

Согласно заключения дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи: «Инженер», «Львов», подпись от имени Л.Ю.Л., расположенные на втором листе заключения экспертизы результатов исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Д.В.Н. (т. 2 л.д. 156-164).

Согласно заключения судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ фирмой ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» работы с комплексом рентгенодиагностическим стационарным РДК 50/6 с заводским № 4037 в виде диагностики его рабочих параметров, разборки и дефектации неисправностей, замены модуль-блока трансформатора накала, замены стакана кабельного, замены платы процессора пульта управления, замены блока управления стола штатива, замены кожуха рентгеновской трубки С-52 DR 154/30/50 Siemens, наладки и регулировки рабочих параметров выполнены не были (т. 3 л.д. 174-183).

Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от 23 января 2017 г. с расчетного счета ФГКУ «№ ВГ» МО РФ перечислена сумма денежных средств на расчетный счет ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» за работы по диагностике и ремонту комплекса рентгенодиагностического стационарного РДК 50/6 с заводским № 4037 по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 333 рубля 33 копейки (т. 3 л.д. 224-225).

Согласно заключения комплексной бухгалтерско-технической судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ фирмой ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» работы с ультразвуковым диагностическим сканером «Hitachi» EUB-7500 с заводским номером КЕ 13843805 Е в виде общей диагностики технического состояния, разборки и дефектации неисправностей, очистки фильтров, замены платы, обновления базы данных, переустановки системы, наладки и регулировки рабочих параметров выполнены не были. Замена плат аппарата не производилась. Обновление базы данных в последний раз и переустановка системы оборудования производились до ДД.ММ.ГГГГ За эти работы со счета ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России на счет ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» было перечислено 201 613 рублей 33 копейки. В соответствии с требованиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ фирмой ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» работы с анализатором автоматическим коагуляционным «ACL-200» с заводским номером 80311651 в виде замены привода движения манипулятора блока игл в горизонтальной и вертикальной плоскости NEEDLE MOVEMENT ASSY ACL, наладки и регулировки рабочих параметров не производились. За эти работы со счета ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России на счет ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» было перечислено 175 066 рублей 67 копеек. В соответствии с требованиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ фирмой ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» работы с гастрофиброскопом GIF-E «Olimpus» с заводским номером 2631029 в виде общей диагностики технического состояния, разборки и дефектации неисправностей, замены дистальной головки в сборе с инструментальным каналом и каналом A/W, замены и установки стопоров в количестве 4 шт., вставки окуляров в количестве 1 шт., замены и установки «рубашки» в количестве 1 шт., регулировки углов поворота рабочей части, замены и установки маски в количестве 1 шт., замены и установки универсального шнура и коммуникаций в количестве 1 шт., окончательной сборки эндоскопа, общей проверки на герметичность, наладки и регулировки рабочих параметров не производились. За эти работы со счета ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России на счет ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» было перечислено было перечислено 202 940 рублей. В соответствии с требованиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ фирмой ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» работы с гематологическим анализатором «Advia70» с заводским номером 110340622 в виде общей диагностики технического состояния, замены платы управления, замены фильтров в количестве 4 шт., очистки вращающегося клапана, сборки аппарата, настройки пневматики, очистки гидравлики, проверки работоспособности аппарата по техническим характеристикам не производились. Замена платы управления не производилась. За эти работы со счета ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России на счет ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» было перечислено 45 259 рублей 67 копеек. В соответствии с требованиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ фирмой ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» работы с аппаратом УЗИ SSA-530A «Сapasce» с заводским номером 2564625 (в ходе экспертизы уточнено наименование аппарата как УЗИ Toshiba Nemio SSA-550А c заводским номером F-2564695, что соответствует его документам и фактически предоставленному оборудованию) в виде общей диагностики технического состояния, замены контроллера mb3769 на плате питания в количестве 1 шт., наладки и регулировки рабочих параметров не производились. На плате питания замена контроллера не производилась. База данных и переустановка системы оборудования не производились. За эти работы со счета ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России на счет ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» было перечислено 50 333 рубля 33 копейки (т. 2 л.д. 231-250).

Обоснованность указанных заключений у суда сомнений не вызывает. 

В судебном заседании был допрошен эксперт Ч.Г.В. полностью подтвердивший выводы заключения комплексной бухгалтерско-технической судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ в части касаемой ультразвукового диагностического сканера «Hitachi» EUB-7500 с заводским номером КЕ 13843805 Е, гематологическим анализатором «Advia70» с заводским номером 110340622, гастрофиброскопом GIF-E «Olimpus» с заводским номером 2631029, анализатором автоматическим коагуляционным «ACL-200» с заводским номером 80311651, аппарата УЗИ SSA-530A «Сapasce» с заводским номером 2564625. При этом в ходе экспертизы было уточнено наименование последнего аппарата, как УЗИ Toshiba Nemio SSA-550А c заводским номером F-2564695. Какого-либо иного аппарата с данным названием, согласно представленным документам и со слов работников госпиталя, в госпитале не имелось. Сверив, представленные документы и заводские номера он провел исследование именно того единственного аппарата УЗИ Toshiba Nemio SSA-550А c заводским номером F-2564695, который имелся, указав об этом в заключении. Всё исследованное им медицинское оборудование имело большой слой пыли, что свидетельствует о том, что какого-либо ремонта либо диагностики технического состояния не производилось, примерно последние два года. Индефикацию исследованного им оборудования, он производил путем сопоставления заводских номеров, имеющихся на оборудовании и представленных сотрудниками госпиталя инструкциями по эксплуатации и технических паспортов, заведенными самими сотрудниками госпиталя, так как заводских паспорт у данного оборудования не предусмотрено. Сомнений в том, что это именно то оборудование, которое является объектом его исследования, у него не имелось, кроме того, никто из сотрудников военного госпиталя, в том числе тех, которые на нем работали, не сообщали о том, что имеется иное отличное либо аналогичное оборудование.

Виновность ФИО2 так же подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- приказом начальника ФГКУ «№ ВГ» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и проведении закупки в ФГКУ «№ военном госпитале» МО РФ на оказание услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих частей» заместителю начальника по медицинскому снабжению ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручено представить на утверждение техническое задание открытого аукциона в электронной форме. В этом же приказе определено время подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме с 23 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68);

- приказом начальника ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и проведении закупки в ФГКУ «№ военном госпитале» МО РФ на оказание услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих частей» из которого следует, что заместителю начальника по медицинскому снабжению ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручено представить на утверждение техническое задание открытого аукциона в электронной форме. В этом же приказе определено время подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме с 27 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-70);

- приказом начальника ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экспертами для проведения внутренней экспертизы результатов исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования назначены начальник отделения (хранения медицинского имущества) – провизор – технолог отделения ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ Ш.Л.В. и инженер отдела ремонта и эксплуатации медицинской техники ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ Л.Ю.Л. (т. 1 л.д. 71-72);

- приказом начальника ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что экспертом для проведения внутренней экспертизы результатов исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей назначен инженер отдела ремонта и эксплуатации медицинской техники ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ Л.Ю.Л. (т. 1 л.д. 73-74);

- приказом начальника ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экспертом для проведения внутренней экспертизы результатов исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей назначен инженер отдела ремонта и эксплуатации медицинской техники ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ Л.Ю.Л. (т. 1 л.д. 75-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ были изъяты: две папки-сшиватели с документами по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования; папка-сшиватель с документами по гос. контракту № на оказание услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей; папка-сшиватель с документами по гос. контракту № на оказание услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей (т. 1 л.д. 79-83);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых были осмотрены и в дальнейшем приобщены в качестве вещественных доказательств, изъятые в ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ документы, из которых следует, что в двух папках-сшивателях с документами по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № содержатся документы, подтверждающие заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ и ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» государственного контракта на ежемесячное оказание до ДД.ММ.ГГГГ услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования. Заключение экспертизы результатов исполнения контракта за октябрь 2015 г. подписано инженером отдела ремонта и эксплуатации медицинской техники ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ Л.Ю.Л., которым рекомендовано принять результаты исполнения данных услуг, как выполненных качественно, своевременно и в соответствии с условиями контракта; в папке-сшивателе с документами по государственному контракту № содержатся документы, подтверждающие заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «№ военным госпиталем» МО РФ и ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» государственного контракта на оказание до ДД.ММ.ГГГГ услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей, включая, комплекс рентгенодиагностический стационарный РДК 50/6 с заводским №, находящийся в поликлинике ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно условий контракта на комплексе рентгенодиагностическом стационарном РДК 50/6 с заводским № фирмой ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» должны были быть выполнены: диагностика рабочих параметров, разборка и дефектация неисправностей, замена системного блока врача, замена системного блока лаборанта, замена платы управления генератора, установка программного обеспечения управления аппаратом, установка программного обеспечения обработки данных, замена сенсора-ПЗС матрицы 1300000 с оптическим детектором MSL 1400.0134, замена микропроцессорного контроллера, наладка и регулировка рабочих параметров, а всего работы на сумму 359 333 рубля 33 копейки. 

При этом согласно п.п. 8.1-8.3.2 указанного государственного контракта для проверки предоставленных ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» результатов в части их соответствия условиям контракту ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ обязано было провести экспертизу, в том числе своими силами. 

Приемка выполненных услуг должна была быть произведена ФГКУ «№ военным госпиталем» МО РФ с учетом результатов проведенной экспертизы в течение 2 рабочих дней с момента оформления результатов экспертизы путем подписания документа о приемке. 

Заключение экспертизы результатов исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, подписано от имени инженера отдела ремонта и эксплуатации медицинской техники ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ Л.Ю.Л., при этом в заключении рекомендовано принять результаты исполнения данных услуг как выполненных качественно, своевременно и в соответствии с условиями контракта.

В папке-сшивателе с документами по государственному контракту № содержатся документы, подтверждающие заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «№ военным госпиталем» МО РФ и ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» государственного контракта на оказание до ДД.ММ.ГГГГ услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей, включая, аппарата УЗИ SSA-530A «Сapasce» c заводским номером 2564625 (в ходе следствия наименование аппарата уточнено как УЗИ Toshiba Nemio SSA-550А c заводским номером F-2564695), ультразвукового диагностического сканера Hitachi EUB-7500 с заводским номером КЕ 13843805 Е, анализатора автоматического коагуляционного ACL-200 с заводским номером 80311651, гастрофиброскопа GIF-E «Olimpus» с заводским номером 2631029, гематологического анализатора «Advia 70» с заводским номером 110340622, находящихся в ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно условий контракта фирме ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» надлежало выполнить: на аппарате УЗИ SSA-530A «Сapasce» c заводским номером 2564625: общую диагностику технического состояния, замену контроллера mb3769 на плате питания в количестве 1 шт., наладку и регулировку рабочих параметров, а всего работ на сумму 50 333 рубля 33 копейки; на ультразвуковом диагностическом сканере Hitachi EUB-7500 с заводским номером КЕ 13843805 Е: общую диагностику технического состояния, разборку и дефектацию неисправностей, очистку фильтров, замену платы, обновление базы данных, переустановку системы, наладку и регулировку рабочих параметров, а всего работ на сумму 201 613 рублей 33 копейки; на анализаторе автоматическом коагуляционном ACL-200 с заводским номером 80311651: общую диагностику технического состояния, разборку и дефектацию неисправностей, замену привода движения манипулятора блока игл в горизонтальной и вертикальной плоскости NEEDLE MOVEMENT ASSY ACL, наладку и регулировку рабочих параметров, а всего работ на сумму 175 066 рублей 67 копеек; на гастрофиброскопе GIF-E «Olimpus» с заводским номером 2631029: общую диагностику технического состояния, разборку и дефектацию неисправностей, замену дистальной головки в сборе с инструментальным каналом и каналом A/W, замену и установку стопоров в количестве 4 шт., вставку окуляров в количестве 1 шт., замену и установку «рубашки» в количестве 1 шт., регулировку углов поворота рабочей части, замену и установку маски в количестве 1 шт., замену и установку универсального шнура и коммуникаций в количестве 1 шт., окончательную сборку эндоскопа, общую проверку на герметичность, наладку и регулировку рабочих параметров, а всего работ на сумму 202 940 рублей; на гематологическом анализаторе «Advia 70»: общую диагностику технического состояния, разборку аппарата, замену платы управления, замену фильтров в количестве 4 шт., очистку вращающегося клапана, сборку аппарата, настройку пневматики, очистку гидравлики, проверку работоспособности аппарата по техническим характеристикам, а всего работ на сумму 45 259 рублей 67 копеек.

При этом согласно п.п. 8.1-8.3.2 указанного государственного контракта для проверки предоставленных ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» результатов в части их соответствия условиям контракту ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ обязано было провести экспертизу, в том числе своими силами. 

Приемка выполненных услуг должна была быть произведена ФГКУ «№ военным госпиталем» МО РФ с учетом результатов проведенной экспертизы в течение 2 рабочих дней с момента оформления результатов экспертизы путем подписания документа о приемке. 

Заключение экспертизы результатов исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, подписано от имени инженера отдела ремонта и эксплуатации медицинской техники ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ Л.Ю.Л., при этом в заключении рекомендовано принять результаты исполнения данных услуг как выполненных качественно, своевременно и в соответствии с условиями контракта (т. 1 л.д. 84-155, т. 4 л.д. 116-126);

- протоколом осмотра компакт-диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонентских номеров принадлежащих ФИО2 и Л.Ю.Л. (т. 3 л.д. 43-47);

- протоколами выемок и осмотров медицинского оборудования ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ, а именно: аппарата УЗИ SSA-530A «Сapasce» c заводским номером 2564625 (в ходе следствия наименование аппарата уточнено как УЗИ Toshiba Nemio SSA-550А c заводским номером F-2564695), ультразвукового диагностического сканера Hitachi EUB-7500 с заводским номером КЕ 13843805 Е, анализатора автоматического коагуляционного ACL-200 с заводским номером 80311651, гастрофиброскопа GIF-E «Olimpus» с заводским номером 2631029, гематологического анализатора «Advia 70» с заводским номером 110340622 и комплекса рентгенодиагностического стационарного РДК 50/6 с заводским № (т. 2 л.д. 98-105, л.д. 106-113, л.д. 116-122, л.д. 123-129, л.д. 132-139, л.д. 140-148, л.д. 186-192, л.д. 193-199, т. 3 л.д. 144-148, л.д. 149-152);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств медицинского оборудования ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ: УЗИ Toshiba Nemio SSA-550А c заводским номером F-2564695, ультразвукового диагностического сканера Hitachi EUB-7500 с заводским номером КЕ 13843805 Е, анализатора автоматического коагуляционного ACL-200 с заводским номером 80311651, гастрофиброскопа GIF-E «Olimpus» с заводским номером 2631029, гематологического анализатора «Advia 70» с заводским номером 110340622 и комплекса рентгенодиагностического стационарного РДК 50/6 с заводским № (т. 4 л.д. 196-197); 

- должностными инструкциями сотрудников отдела медицинского снабжения, согласно которым обязанности последним в 2015 г. распределяла ФИО2 (т. 4 л.д. 86-107);

- табелями учета рабочего времени сотрудников отдела медицинского снабжения, согласно которым ФИО2, являясь заместителем начальника «№ военного госпиталя» по медицинскому снабжению, как начальник структурного подразделения подписывала табели (т. 4 л.д. 85, л.д. 110-113);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГКУ «№ военном госпитале» МО РФ, дислоцированном по адресу: 

<

адрес>, в должности заместителя начальника госпиталя по медицинскому снабжению (т. 4 л.д. 224-228);

- приказом № начальника ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 назначена на должность заместителя начальника госпиталя по медицинскому снабжению (т. 5 л.д. 1); 

- должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ, согласно которой ФИО2 является непосредственным начальником личного состава отдела медицинского снабжения госпиталя, она обязана организовывать работу отдела медицинского снабжения, контролировать деятельность аптек и отделений госпиталя, поликлиник и воинских частей, прикрепленных на снабжение, контролировать своевременность предъявления претензий поставщикам медицинской продукции и транспорту, организовывать техническое обслуживание и ремонт медицинского имущества, ежеквартально контролировать учет, хранение и расходование медицинского имущества в аптеках, поликлиниках и воинских частях, прикрепленных на снабжение, ходатайствовать перед вышестоящими должностными лицами о поощрении или наложении взысканий на работников отдела (т. 4 л.д. 233-237).

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Оценивая показания всех свидетелей обвинения, суд находит их последовательными. Некоторые неточности и несогласованность в их показаниях суд находит допустимыми. Выводы суда основаны на том, что каждый их свидетелей не ставил своей целью запомнить до деталей произошедшее. Каждый из них наблюдал и оценивал события в определенных промежуток времени и в том месте, где каждый из них находился. Каждый из них говорил в судебном заседании то, что помнил на момент допроса. Суд, оценивая показания каждого свидетеля, находит их правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора. Не установлено оснований для оговора данными свидетелями, подсудимой в совершении указанного действия, неприязненных отношений они не имели, иных оснований для оговора ими подсудимой также не установлено.

Помимо этого, неприязненных отношений свидетели Н.С.А., Б.В.А., Д.И.Ю., Н.Л.Ф., Ш.Е.В., Р.И.А., Л.О.А., У.А.В., Р.А.Д., Д.С.В., С.В.В., Л.Ю.Л., Д.В.Н., Ш.В.В. к ФИО2 не испытывают, напротив все указанные свидетели показали, что с подсудимой поддерживали только служебные отношения. Показания свидетеля Р.А.Д., подтвердившего, что между ним и подсудимой имели место быть разногласия по рабочим вопросам, не свидетельствуют о том, что данный свидетель испытывает неприязненные к ней отношения, о чем он и сообщил в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для оговора подсудимой ФИО2 у данных свидетелей не имеется.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 суд считает, что позиция, изложенная подсудимой преследует цель и стремление переложить ответственность за свои противоправные деяния на других лиц (членов приемочной комиссии и начальника госпиталя У.А.В.) и таким образом предпринять попытку уйти от личной уголовной ответственности. 

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2 утверждающей, что все свидетели обвинения оговаривают ее по разным причинам, кто-то из-за личной неприязни, в частности Р.А.Д., с которым у нее сложились сложные отношения в период их совместной работы в госпитале, кто-то из-за служебной зависимости перед настоящим руководством госпиталя (сотрудники госпиталя), так как они находятся в прямом подчинении у Н.С.А., кто-то из боязни быть привлеченным к ответственности, в частности Д.В.Н. и Л.Ю.Л., так как данные предположения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Судом проверялись доводы подсудимой и ее защиты о непричастности ФИО2 к совершению данного преступления, однако к указанным доводам суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что данные доводы полностью опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Б.В.А., Д.И.Ю., Н.Л.Ф., Л.О.А., показавшими, что аппараты, находящиеся в их отделениях и включенные в перечень медицинского оборудования, требующего ремонта, на самом деле не требовали ремонта и ФИО2 об этом знала, так как соответствующие рапорта ей не подавались; показаниями свидетелей Ш.Е.В., Л.О.А., Д.С.В., из которых следует, ФИО2 докладывали, что оборудование находящееся в их ведении требует ремонта, однако после того, как были заключены договора с ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» на его ремонт, фактически никого ремонта произведено не было данной фирмой, о чем подсудимой было достоверно известно; заключениями технических экспертиз, согласно, которым какого либо ремонта, указанного в обвинительном заключении оборудования в 2015 г., то есть в период, когда действовал договор с ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>», не производилось; заключением бухгалтерских экспертиз, согласно которым на счет ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства по контрактам № и №. Сомневаться в правдивости показаний, указанных свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они достаточно подробны, логичны, последовательны и полностью согласуются с другими, собранными по делу доказательствами.

Суд критически относится и к доводам подсудимой ФИО2 в части того, что никто из сотрудников госпиталя никогда ей не передавал рапортов, в которых содержались сведения о неисправном медицинском оборудовании, так как этим вопросом занимался Р.А.Д., так как данные доводы полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. В частности Р.А.Д. показал, что никаких рапортов от работников госпиталя он не получал, все вопросы, касаемые ремонта и медицинского обеспечения «№ военного госпиталя» решались непосредственно через ФИО2 Данные показания Р.А.Д. полностью подтверждаются и показаниями свидетелей Б.В.А., Ш.Е.В., Л.О.А., З.С.Г., Ш.В.В., показавших, что о том, что на период действия государственных контрактов, как и на протяжении всего 2015 г., медицинское оборудование находится в неисправном состоянии, сообщалось лично ФИО2 либо устно, либо путем подачи соответствующих рапортов. При этом никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не показал о том, что ФИО2 при обращении к ней с этим вопросом, отказалась его рассматривать, сославшись на то, что он не входит в ее компетенцию. Более того, данное положение вещей подтвердил и свидетель У.А.В., являющийся бывшим начальником «№ военного госпиталя», показавший, что всеми вопросами, связанными с проблемами ремонта, технического и медицинского обеспечения госпиталя занималась непосредственно его заместитель по медицинскому снабжению ФИО2, которой должностные лица должны были докладывать об имеющихся проблемах. При этом он однозначно подтвердил тот факт, что именно на ФИО2 была возложена ответственность по контролю за исполнением государственных контрактов № и №. 

Показаниями свидетеля Р.А.Д. в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно ФИО2 просила его подписать заключения экспертов, подтверждающие факт проведенного ремонта и диагностирования медицинского оборудования сотрудниками ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>», на что он ответил отказом, пояснив, что не видел, чтобы кто-либо из сотрудников данной фирмы осуществлял ремонт. Кроме того, в декабре 2015 г. к нему подходила директор ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>», которая сообщила что ему необходимо поставить отметки в паспортах медицинского оборудования, на что он ответил отказом, так как никакого ремонта не производилось.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Л.Ю.Л., который показал, что по указанию ФИО2 поставил подпись в одном из экспертных заключений, при этом на его вопрос, почему это не делает Р.А.Д., ФИО2 ему пояснила, что с ним сложно решить этот вопрос. После этого, примерно в декабре 2015 г., ФИО2 звонила ему по телефону и просила его еще раз подойти в отдел, но он отказался, так как был занят.

Из показаний свидетеля Д.В.Н. следует, что по указанию ФИО2, которой он подчинялся по службе, он поставил подписи в экспертных заключениях за Л.Ю.Л., при этом подсудимая пояснила, что в этом нет ничего противозаконного, и это связано со срочностью подготовки этих документов.

Данные обстоятельства подтверждаются и заключениями почерковедческих экспертиз. 

На основании выше изложенных показаний свидетелей Р.А.Д., Л.Ю.Л., Д.В.Н., а также заключений почерковедческих экспертиз, суд приходит к однозначному выводу, что ФИО2 было достоверно известно о том, что на период подписания экспертных заключений ремонт оборудования, указанного в обвинительном заключении сотрудниками ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» не был произведён, однако в дальнейшем она не обеспечила своевременную претензионную работу, что входило в ее непосредственные должностные обязанности.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2, что сведения которые были указаны в технической документации о неисправном медицинском оборудовании, ею не могли быть проверены, так как она не обладает техническими знаниями, так как являясь должностными лицом, согласно должностной инструкции она была обязана в том числе организовывать работу отдела медицинского снабжения и несла личную ответственность за организацию технического обслуживания и ремонта медицинского имущества «№ военного госпиталя». 

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено и объективно доказано, что именно подсудимая ФИО2 совершила данное преступление при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора, что было подтверждено исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

Анализируя собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При этом, принимая во внимание нормативное содержание примечания к ст. 285 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2, будучи заместителем начальника ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ по медицинскому снабжению в 2015 г., то есть в период ее работы в указанном государственном учреждении, выполняла там организационно-распорядительные функции, связанные с руководством трудовым коллективом отдела медицинского снабжения военного госпиталя, определением трудовых функций работников данного структурного подразделения, организацией порядка их трудовой деятельности, применения мер поощрения или наложения взыскания на работников отдела, а также административно-хозяйственные функции, выраженные в ежеквартальном контроле учета, хранения и расходования медицинского имущества в аптеках, поликлиниках и воинских частях, прикрепленных на снабжение, то есть ФИО2 являлась должностным лицом ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей, являющимися сотрудниками госпиталя (Н.С.А., У.А.В., Б.В.А., Д.И.Ю., Р.А.Д., Н.Л.Ф., Ш.Е.В.) и не отрицались самой подсудимой ФИО2

При этом согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, положениям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкции, утвержденной в этот же день начальником ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ, ФИО2 являлась непосредственным начальником личного состава отдела медицинского снабжения госпиталя, была обязана организовывать работу отдела медицинского снабжения, контролировать деятельность аптек и отделений госпиталя, поликлиник и воинских частей, прикрепленных на снабжение, контролировать своевременность предъявления претензий поставщикам медицинской продукции и транспорту, организовывать техническое обслуживание и ремонт медицинского имущества, ежеквартально контролировать учет, хранение и расходование медицинского имущества в аптеках, поликлиниках и воинских частях, прикрепленных на снабжение, ходатайствовать перед вышестоящими должностными лицами о поощрении или наложении взысканий на работников отдела.

Кроме того, в соответствии со ст. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как должностное лицо ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ, осуществляющее хозяйственную деятельность, обязана была определять потребность и знать обеспеченность военно-медицинского учреждения материальными ценностями по подчиненным службам для создания необходимых условий повседневной деятельности и быта, знать состояние, порядок эксплуатации (хранения) и ремонта материальных ценностей, принимать меры по предотвращению их утрат, организовывать контроль и устранение выявленных недостатков, организовывать ведение учета имущества, знать состояние закрепленных объектов материально-технической базы, обеспечивать их правильное содержание и использование, организовывать взаимодействие и своевременно подавать заявки на обслуживание и ремонт материальных ценностей, организовывать работу по экономному, рациональному расходованию материальных ценностей, осуществлять контроль качества оказания услуг и приемку оказанных услуг специализированными сторонними организациями по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в государственных контрактах, организовывать претензионную, рекламационную и исковую работу по подчиненным службам, организовывать и осуществлять контроль ведения учета материальных ценностей по подчиненным службам, организовывать и своевременно осуществлять проверки наличия и состояния материальных ценностей по закрепленной номенклатуре.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом – заместителем начальника госпиталя по медицинскому снабжению находясь при исполнении своих должностных обязанностей, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, зная потребность и обеспеченность военно-медицинского учреждения материальными ценностями, наряду с другими медицинскими аппаратами умышленно включила в перечень подлежащего ремонту медицинского оборудования данной технической части документации аппарат УЗИ SSA-530A «Сapasce» c заводским номером 2564625 (в ходе следствия наименование аппарата уточнено как УЗИ Toshiba Nemio SSA-550А c заводским номером F-2564695), ультразвуковой диагностический сканер Hitachi EUB-7500 с заводским номером КЕ 13843805 Е и анализатор автоматический коагуляционный ACL-200 с заводским номером 80311651, которые в действительности находились в исправном состоянии, нормально функционировали и в ремонте не нуждались, а, следовательно, расходы на оказание услуг по их диагностике и ремонту с заменой комплектующих запчастей из федерального бюджета оплате не подлежали. А кроме того, предоставила сотрудникам отделения контрактно-договорной работы ФГКУ «№ ВГ» МО РФ результаты заключения экспертиз, являющихся подложными, исполнения государственных контрактов № и № по диагностике и ремонту с заменой комплектующих запчастей аппарата УЗИ SSA-530A «Сapasce» c заводским номером 2564625 (в ходе следствия наименование аппарата уточнено как УЗИ Toshiba Nemio SSA-550А c заводским номером F-2564695), ультразвукового диагностического сканера Hitachi EUB-7500 с заводским номером КЕ 13843805 Е, анализатора автоматического коагуляционного ACL-200 с заводским номером 80311651, гастрофиброскопа GIF-E «Olimpus» с заводским номером 2631029, гематологического анализатора «Advia 70» с заводским номером 110340622, а также комплекса рентгенодиагностического стационарного РДК 50/6 с заводским №, которые подписали у членов назначенной комиссии акты приемки работ по указанным государственным контрактам, после чего, будучи утвержденными у начальника военного госпиталя, эти документы были переданы в бухгалтерию госпиталя, в связи с чем установленным порядком была произведена оплата ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» 1 034 546 рублей 33 копейки за, якобы, выполненные данной фирмой работы по диагностике и ремонту медицинского оборудования, то есть работ, которые фактически в соответствии с требованиями государственных контрактов фирмой ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» не выполнялись. 

Таким образом, ФИО2 совершила действия, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением ею своих прав и обязанностей, однако, не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО2 была наделена соответствующими должностными полномочиями.

Корыстная заинтересованность ФИО2 выражается в стремлении подсудимой путем неправомерных действий получить в интересах ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в пользу других лиц, а именно путем оплаты услуг в размере 1 034 546 рублей 33 копеек за, якобы предоставленные ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» по диагностике и ремонту медицинского оборудования госпиталя, включенного в государственные контракты № и №, часть из которого вообще не требовала ремонта, а часть не была отремонтирована, как того требовали условия данных государственных контрактов. 

Иная личная заинтересованность ФИО2 обусловлена ее стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, а именно целью создания видимости мнимого благополучия в части исполнения государственных контрактов по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей путем исключения производства необходимой, но длительной претензионной работы и формирования у командования мнения о себе, как эффективном руководителе и исполнительном сотруднике, при этом работа подчиненного ей отдела медицинского снабжения и ее личная трудовая деятельность со стороны руководства получат положительную оценку. 

Своими действиями ФИО2 существенно нарушила охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в нарушении нормальной работы государственного учреждения, а также причинения ущерба. При этом в результате действий ФИО2 были созданы препятствия в удовлетворении потребностей государственного учреждения по оказанию надлежащей медицинской помощи нуждающимся в ней пациентам ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ, так как своевременно не было отремонтировано и подвергнуто диагностированию медицинское оборудование, требующее ремонта, при этом денежные средства на оплату данных услуг были перечислены ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>», в том числе и за ремонт оборудования, которое не требовало ремонта, что привело к причинению ущерба государству в лице Министерства обороны РФ. 

Согласно исследованным в судебном заседании заключениям судебно-бухгалтерских экспертиз, а также платежных документов судом установлено, что государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, был причинен материальный ущерб на сумму 1 034 546 руб. 33 коп., так как работы по диагностике и ремонту медицинского оборудования ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ выполнены не были.

Как следует из показаний свидетеля Н.С.А. в связи с несвоевременным ремонтом медицинского оборудования, в том числе и лабораторного оборудования ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ сотрудниками ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» на период действия условий контрактов № и №, о чем было достоверно известно ФИО2, возникла необходимость заключения дополнительных договоров с иными фирмами по оказанию данных услуг, что повлекло дополнительные материальные затраты и привело к увеличению сроков исполнения лабораторных исследований. 

Из показаний свидетелей, являющихся сотрудниками ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ, до настоящего времени часть оборудования включенного в государственные контракты № и № остается неотремонтированным, не смотря на то, что на их ремонт потрачены денежные средства, что влечет ненадлежащее и не своевременное оказание медицинской помощи пациентам госпиталя.

Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, поскольку она осознавала, общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения государству материального ущерба и отрицательного влияния на нормальную работу государственного учреждения, и желала их наступления. Данный вывод суда сделан на основании исследованных в суде доказательствах. Так в частности было установлено, что на момент подготовки ею технической части документации по государственным контрактам № и № УЗИ Toshiba Nemio SSA-550А c заводским номером F-2564695, ультразвуковой диагностический сканер Hitachi EUB-7500 с заводским номером КЕ 13843805 Е, анализатор автоматический коагуляционный ACL-200 с заводским номером 80311651, не требовали ремонта, а следовательно не требовали включения их перечень медицинского оборудования и оплаты их ремонта, так как ответственными за них лицами соответствующих рапортов не подавалось, однако были включены в документацию; как по устным докладам и так и путем предоставления рапортов непосредственно ФИО2 гастрофиброскоп GIF-E «Olimpus» с заводским номером 2631029, гематологический анализатор «Advia 70» с заводским номером 110340622, а также комплекс рентгенодиагностический стационарный РДК 50/6 с заводским №, включенные в список, напротив не ремонтировались и не подвергались диагностированию сотрудниками ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>», однако какой-либо претензионной работы подсудимой инициировано на момент действия государственных контрактов № и № не было. Предоставление с целью дальнейшей оплаты услуг ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>», соответствующих экспертных заключений с ложной информацией содержащейся в них, а также подписями экспертов, также свидетельствуют об умысле ФИО2, направленном на совершение данного преступления и наступлении общественно опасных последствий. 

Однако, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд исключает из предъявленного подсудимой обвинения то обстоятельство, что ФИО2 умышленно неустановленным способом подделала подпись эксперта в заключении экспертизы результатов исполнения государственного контракта №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, о, якобы, выполненных ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» в поликлинике военного госпиталя работах по ремонту комплекса рентгенодиагностического стационарного РДК 50/6 с заводским № на сумму 359 333 рубля 33 копейки, которые фактически согласно требованиям условий указанного государственного контракта выполнены не были, что не влияет на квалификацию содеянного ФИО2 

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что Министерство обороны РФ не может являться потерпевшем по рассматриваемому уголовному делу. Как установлено в ходе судебного заседания ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ создан Российской Федерацией с целью осуществления медицинского обеспечения Вооруженных сил РФ. Министерство обороны России является учредителем военного госпиталя. В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных сил РФ является собственность РФ и находится лишь на правах хозяйственного ведения или оперативного управления в воинских частях и организациях Министерства обороны России. Согласно устава ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ имущество учреждения формируется за счет средств федерального бюджета и оно вправе заключать от имени РФ государственные контракты за счет бюджетных денежных средств только в пределах предоставленных лимитов. Из показаний представителя потерпевшего Т.И.Ш., свидетеля У.А.В. следует, что в случае неполного использования предоставленных денежных средств госпиталю в пределах лимитов, данные денежные средства должны были быть возращены Министерству обороны России, госпиталь не имел возможности и права распоряжаться ими в дальнейшем. Таким образом, суд признает правомерным признание Министерства обороны России потерпевшим по данному уголовному делу.

Не соглашается суд и с доводами стороны защиты, что формулировка, содержащаяся в предъявленном ФИО2 обвинении о том, что она совершила вмененное ей преступление стремясь обратить чужое имущество – денежные средства государства, в пользу других лиц, т о есть в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» не вступая с руководством и сотрудниками указанной фирмы в преступный сговор на хищение бюджетных денежных средств, противоречит самому содержанию данного понятия. Согласно предъявленного обвинения ФИО2 не обвиняется единолично либо совместно с кем-либо в хищении денежных средств, а обвиняется в том, что будучи должностным лицом используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности совершила противоправные действия, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Л.Т.А., являющаяся директором ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>», которая показала, что ремонт медицинского оборудования ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ в рамках государственных контрактов № и № был выполнен сотрудниками ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» в полном объёме. Каких-либо иных отношений, кроме как связанных с выполнением работ по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования госпиталя, между ней и ФИО2 не было. После того, как на электронной площадке были размещены условия государственных контрактов № и №, ее фирма решила участвовать в аукционе, так как указанные условия их полностью устраивали, кроме того летом 2015 г., они уже осуществляли сотрудничество с данным госпиталем. ФИО2 не сообщала ей номер извещения, так как в этом не было необходимости, вся информация была общедоступна. Являясь обвиняемой по уголовному делу, возбужденному в отношении нее по фату хищения бюджетных денежных средств при исполнении контрактов № и №, ей известны результаты судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми она полностью не согласна. Так ремонт ультразвукового диагностического сканера Hitachi EUB-7500 был произведен в один из выходных дней на территории госпиталя, куда они приехали с разрешения руководства госпиталя. Гематологический анализатор «Advia 70» забирался из госпиталя сотрудниками ее фирмы, он был отремонтирован и возвращен в госпиталь. Л.О.А. знала, что он был законсервирован. В ноябре 2015 г. сотрудники фирмы забрали гастрофиброскоп GIF-E «Olimpus», который потом был возвращен повторно для ремонта, так как были обнаружены недостатки в его ремонте. Все медицинское оборудование, ремонт которого был предусмотрен государственными контрактами № и № было отремонтировано. Эта информацией ей известна от сотрудников ее фирмы «

<

данные изъяты>», а кроме того, если бы данное обстоятельство не соответствовало действительности, то акты выполненных работ не были бы подписаны членами приемочной комиссии госпиталя и не была бы произведена оплата за проделанную работу. Информация в журналы технического обслуживания заносилась сразу сотрудниками ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>», как только была проделана та или иная работа с медицинским оборудованием. Задним числом их заполнить невозможно, так как их большое количество и на это потребовалось бы много времени. Она присутствовала на совещания, проводимых каждую неделю руководством ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ, если возникали бы проблемы, сотрудники госпиталя могли об этом сообщить. 

Из показаний свидетеля защиты М.Э.Э. следует, что она является заместителем директора ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» по экономическим вопросам. Путем мониторинга сайта госзакупок, она нашла сведения по государственным контрактам ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ, о чем сообщила Л.Т.А. и та дала указание участвовать в аукционе. ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» выиграла данный аукцион и с ней были заключены договора. Ей известно, что инженера данной фирмы постоянно ездили в «№ военный госпиталь», что-то там ремонтировали, но что конкретно, ей не известно и она этого сама лично не видела. Какое-то медицинское оборудование привозилось к ним в помещение и ремонтировалось на месте. Непосредственно по вопросам связанным с работой по государственным контрактам она контактировала с Р.И.А., которой каждый месяц и передавала акты выполненных работ и иные документы. Кому и куда после этого данные документы передавала Р.И.А., ей не известно. Коммерческое предложение было составлено самой Л.Т.А. и передано в госпиталь. Журналы технического состояния медицинского оборудования она не видела. 

Из показаний свидетеля защиты К.Г.Ю. следует, что он является сотрудником ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>», в которой в 2015 г. выполнял следующие обязанности - инвентаризация, доставка запчастей, водительские функции, учет инструментов. В период действия контрактов, заключенных ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» и ФГКУ «№ военным воспитателем» МО РФ он привозил инженеров в госпиталь для осуществления технического обслуживания и ремонта медицинского оборудования, присутствовал при данных действиях, иногда заполнял информацию в журналы технического обслуживания, а именно даты и произведенные с медицинским оборудованием работы. 

Из показаний свидетеля защиты Д.С.А., являющегося юристом ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» следует, что инженеры данной фирмы осуществляли в рамках государственных контрактов № и № ремонт необходимого медицинского оборудования ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ. Ему известно, что ими же на месте заполнялись журналы технического обслуживания, что свидетельствует о том, что они были на территории госпиталя и сделали именно ту работу, которая указана в журналах. В юридический отдел ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» в 2016 г. поступал ряд претензий из госпиталя, с указанием некачественной работы по ремонту ряда медицинского оборудования, в связи с чем им были направлены ответы, а также произведён ремонт в рамках гарантийного срока.

Из допроса свидетеля защиты И.Г.В. следует, что работая провизором в ФГКУ «№ военном госпитале» МО РФ отдела медицинского снабжения, ей известно, что в 2015 г. контрактно-договорную службу возглавляла Р.И.А. ФИО2 обеспечивала решение вопросов связанных с потребностями госпиталя. Ранее она являлась членом приемочной комиссии по вопросам контрактов связанных с обеспечением лекарственным препаратами. Отличается ли работа приёмочной комиссии, в которой она принимала участие от работы приемочной комиссии по медицинскому оборудованию, ей не известно. 

Суд принимает показания свидетеля защиты И.Г.В., но приходит к выводу, что они не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершенному ею преступлению, так как каких либо сведений ставящих под сомнение показания свидетелей обвинения, ею сообщено не было.

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты М.Э.Э., К.Г.Ю., Д.С.А. и Л.Т.А., так как они категорически противоречат выводам технических экспертиз, а также показаниям свидетелей Б.В.А., Д.И.Ю., Л.О.А. однозначно показавших, что медицинское оборудование находящееся в их ведении и указанное в обвинительном заключении не требовало ремонта; свидетелей Ш.Е.В., Д.С.В., Л.О.А., З.С.Г., показавших, что какого-либо ремонта сотрудниками ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» медицинского оборудования ФГКУ «№ военного госпиталя» МО РФ не производилось, не смотря на то, что ряд свидетелей не отрицает, что видели данных сотрудников и общались на территории госпиталя. 

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей защиты и в той части, что журналы технического обслуживания с имеющимися в них отметками о датах и перечне проведенного ремонта и обслуживания имели место быть уже с конца лета 2015 г., так как они противоречат показаниям свидетелей обвинения являющимися заведующими отделений о том, что со слов старших медсестер данные журналы были предоставлены по указанию ФИО2 без каких-либо записей, после чего были возвращены уже с отметками, подтверждающими, что ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» произвело ремонт и техническое обслуживание оборудования. 

Более того, свидетели защиты М.Э.Э., Д.С.А. К.Г.Ю., являются непосредственными сотрудниками ООО ИАЦ «

<

данные изъяты>» и находятся в прямом подчинении у Л.Т.С., со слов которой являющейся фигурантом по уголовному делу, связанному с заключением и выполнением условий государственных контрактов № и № с ФГКУ «№ военным госпиталем» МО РФ, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того свидетель К.Г.Ю. состоит со свидетелем Л.Т.С. в родственных отношениях, являясь ее зятем.

В судебном заседании был допрошен эксперт Л.С.А., который полностью подтвердил выводы судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показавший, что ремонт комплекса рентгенодиагностического стационарного РДК 50/6 не производился. Каких-либо специальных технических средств для проведения данного исследования не требовалось, так как на вопросы, поставленные перед ним имелась возможность ответить путем визуального осмотра. В частности его выводы о том, что ремонт данного оборудования не осуществлялся, основан на наличии большого слоя пыли на внутренней поверхности техники и отсутствии следов масла, которые имели бы иметь место быть в любом случае, если бы производилась замена кабельных стаканов. Работая много лет инженером в ОАО «Медтехника» он постоянно проходит курсы повышения квалификации, в том числе и по медицинской технике, на заводах, изготавливающих рентгеновское оборудование. Кроме того, так как завод «Медтехника» имеет лицензию на работу оборудованием с источниками ионизирующего излучения, то являясь работником данного завода, он имеет право работать с данным оборудованием и без специального документа, в котором оговорено данное право.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта Л.С.А., имеющего большой стаж работы со сложным медицинским оборудованием, являющемся сотрудником специализированного учреждения, осуществляющего ремонт указанного оборудования, в том числе и рентгенодиагностического. Каких-либо нарушений при назначении и проведении экспертизы, судом не установлено. 

Вопреки доводам защиты, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия по делу и оснований для исключения доказательств из числа допустимых, суд не усматривает.

Суд обсуждал доводы подсудимой ФИО2 и ее защитника об оправдании ФИО2, однако, считает, данные доводы несостоятельными, поскольку ее вина по инкриминируемому преступлению нашла свое полное подтверждение совокупностью исследуемых в судебном заседании и приведенных выше доказательств.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего Министерства обороны РФ Т.И.Ш. был заявлен гражданский иск о возмещении с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного ее действиями в размере 1 034 546 рублей 33 копейки.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала, указав, что не совершала преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом в уголовном деле является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Поскольку в судебном заседании вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ установлена, по заявленным исковым требованиям представителя потерпевшего Министерства обороны РФ Т.И.Ш., в части возмещения имущественного вреда с ФИО2, в связи с необходимостью проведения связанных с гражданским иском дополнительных расчетов, привлечения к участию в деле третьих лиц, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за Министерством обороны РФ право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает. 

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимой, ее образе жизни и поведении, а также, принимая во внимание ее поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, в том числе состояние ее здоровья и здоровья ее близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

Суд учитывает состояние здоровья виновной, все имеющиеся у нее заболевания, что ФИО2 характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступления впервые, имеет постоянное месте регистрации и жительства, работает, имеет ряд удостоверений о повышении квалификации в сфере, связанной с ее трудовой деятельностью.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд, принимая во внимание ее материальное положение, считает, что ее исправление возможно при назначении ей наказания в виде штрафа. При этом определяя размер штрафа подсудимой, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ею преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, судом не установлено. 

На основании ст. 47 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, в отношении ФИО2 суд признает невозможным сохранение за ней права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. 

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, а также признания за Министерством обороны РФ права на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд не находит оснований для снятия ареста, наложенного в ходе предварительного следствия на имущество ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Министерством обороны РФ право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на основании постановления Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: автомобиль Renault Logan, 2015 года выпуска, имеющий идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион - не снимать с целью обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- УЗИ Toshiba Nemio SSA-550А c заводским номером F-2564695; ультразвуковой диагностический сканер Hitachi EUB-7500 с заводским номером КЕ 13843805 Е; анализатор автоматический коагуляционный ACL-200 с заводским номером 80311651; гастрофиброскоп GIF-E «Olimpus» с заводским номером 263102; гематологический анализатор «Advia 70» с заводским номером 110340622; комплекс рентгенодиагностический стационарный РДК 50/6 с заводским № – оставить у должностных лиц ФГКУ «№ ВГ» МО РФ;

- два компакт-диска с детализацией телефонных переговоров; папку-сшиватель с документами по государственному контракту №; папку-сшиватель с документами по государственному контракту № - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Гоголева