Дело № 64RS0027-01-2024-000556-87

Производство № 2-9/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.03.2021 года,

представителя ответчика Администрации Пригородного муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области – ФИО2, действующего на основании доверенности № 359 от 16.12.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к Мещерякову В.А., ФИО4, администрации Пригородного муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, Савелий М.Н., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, о признании недействительными решений общего собрания собственников земельных долей земельного участка,

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3 (далее – КФХ ФИО3) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением в котором с учетом уточнений просит: признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №. В обоснование заявленных требований указано, что КФХ ФИО3 является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также его арендатором на основании договора аренды от 01.08.2008 года. 25.02.2024 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности указанного земельного участка, на котором в том числе было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка с КФХ ФИО3, заключенного 01.08.2008 года. Из содержания протокола № 2 от 25.02.2024 года следует, что на собрании присутствовали 20 сособственников, 15 из которых, помимо остальных вопросов повестки дня, голосовали в том числе по вопросу о расторжении договора аренды от 01.08.2008 года, 15 собственников голосовали «за». Указанный протокол был заверен представителем администрации Пригородного муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области. Согласно выписки из ЕГРН на дату проведения собрания собственниками являлось 75 дольщиков. Общее количество присутствовавших на собрании участников долевой собственности – 22, что составляет 29,3 % от общего числа участников (75) общей долевой собственности на земельный участок, в совокупности имеющих в собственности земельных долей 230/1665, что составляет 13,8 % от общего числа долей, что в силу закона составляет менее 30 % доли в праве общедолевой собственности. Таким образом, истец полагает все решения собрания, принятые 25.02.2024 года, ничтожными ввиду отсутствия кворума. Кроме того, истец полагает решение общего собрания о расторжении договора незаконным и в связи с тем, что основание расторжения договора в решении собрания не приведены.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 03.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пригородного муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 26.09.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО34, ФИО11, ФИО58, ФИО52, ФИО59, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО32, являющиеся правопреемниками умерших третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 21.10.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО65, ФИО57, ФИО44, ФИО60, ФИО41, являющиеся правопреемниками умерших третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 16.12.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация Пригородного муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО19

В судебном заседании представитель истца КФХ ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика – Администрации Пригородного муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики: Мещеряков В.А. ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9 ФИО15, ФИО14, ФИО19 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не предоставили, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. В заявлении в адрес суда указал, что исковые требования признаёт, так как в собрании не участвовал, ничего не подписывал, подпись от его имени выполнена его сестрой. Никаких поручений он не давал, на подписание не уполномочивал, до настоящего времени считает договор аренды заключенным и продолжает получать арендную плату.

Ответчик ФИО13 о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. В заявлении в адрес суда указал, что исковые требования заявлены обоснованно, законно и подлежат удовлетворению. При участии в собрании был введён в заблуждение, свою волю на расторжение договора не давал, договор аренды с КФХ ФИО3 считает заключенным.

Ответчики: ФИО7, ФИО10, ФИО6 о дате, месте и времени судебного заседания извещались по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не предоставили. Сведениями о том, что неявка ответчиков в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО56, ФИО39, ФИО53, ФИО24, ФИО23, ФИО28, ФИО46, ФИО44, ФИО50, ФИО25, Савелий М.Н., ФИО43, ФИО42, ФИО47, ФИО60 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не предоставили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО41, ФИО31, ФИО37, ФИО27, ФИО29, ФИО45, ФИО58, ФИО20, ФИО21, ФИО59, ФИО36, ФИО22, ФИО54, ФИО26, ФИО38, ФИО33, ФИО40, ФИО57, ФИО49, ФИО52, ФИО26, ФИО34, ФИО37, ФИО32, ФИО9 о дате, месте и времени судебного заседания извещались по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В судебное заседание третьи лица не явились, письменных возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не предоставили.

Признав извещение истца, ответчиков, третьих лиц надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона № 101-ФЗ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (п. 1 ст. 621 ГК РФ).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (п. 1).

Подпунктами 6 и 7 п. 3 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, заключать договоры аренды данного участка. 

На основании ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона (п. 1).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания ничтожно в силу ст. 181.5 ГК РФ если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истец, а также ФИО29, ФИО5, ФИО35, ФИО19, ФИО45, ФИО4, ФИО66, ФИО30, ФИО21, ФИО50, ФИО25, ФИО10, ФИО37, ФИО55, ФИО27, ФИО67, ФИО68, ФИО43, ФИО20, ФИО22, ФИО40, ФИО31, ФИО23, Савелий М.Н., ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО24, ФИО46, ФИО47, ФИО69, ФИО26, ФИО32, ФИО70, ФИО9, ФИО71, ФИО13, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО28, ФИО39, ФИО42, ФИО53, ФИО75, ФИО51, ФИО49, ФИО76, ФИО15, ФИО77, ФИО7, ФИО14, ФИО78, ФИО36, ФИО12, ФИО38, ФИО8, ФИО56, являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, общее число участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет 75 записей о правах 59 собственников, общая площадь участка составляет 9409649 кв.м.

Из материалов дела следует, что 01.08.2008 года между собственниками земельных долей и КФХ ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком на 15 лет с момента государственной регистрации.

Государственная регистрация договора произведена 14.11.2008 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, срок аренды до 14.11.2023 года.

Согласно договору по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности между сторонами. При этом стороны, не позднее чем за три месяца до истечения срока его действия в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях.

Судом установлено, что на 25.02.2024 года состоялось собрание участников общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Из материалов дела, следует, что для разрешения общим собранием участников общей долевой собственности на повестку дня предложены следующие вопросы: 1) избрание председателя и секретаря собрания, 2) утверждение повестки дня, 3) расторжение договора аренды от 01.08.2008 года с арендатором КФХ ФИО3; 4) избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при расторжении договора аренды данного земельного участка, 5) определение места хранения протоколов общих собраний участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: №.

25.02.2024 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Истец, представитель истца на общем собрании не присутствовали.

На указанном собрании приняты решения:

по первому вопросу – избрана председателем собрания ФИО4, секретарем – Мещеряков В.А.,

по второму вопросу – утверждена повестка дня;

по третьему вопросу – принято решение о расторжении договора аренды от 01.08.2008 года с арендатором КФХ ФИО3,

по четвертому вопросу – избрано лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при расторжении договора аренды земельного участка – Мещеряков В.А., при этом не указаны паспортные данные лица, также не указано о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и не указан срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия,

по пятому вопросу – определено место хранения протоколов общих собраний по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу № 2 общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 64:25:000000:126, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общем собрании присутствовали лично 20 участников, что составляет в процентном отношении 33,9 % от общего числа участников (59) общей долевой собственности на земельный участок, в совокупности имеющих в собственности 400/3330 долей, что составляет 12,01 % от общего числа долей и составляет менее 50 % долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, поскольку на общем собрании количество участников долевой собственности составляло менее 50 % и участники долевой собственности, присутствующие на общем собрании, владеют менее чем 50 % земельных долей, суд приходит к выводу, что необходимый в силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ кворум отсутствовал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о признании подложным и исключении из числа доказательств реестра голосования по вопросу 3: расторжение договора аренды от 01.08.2008 года, поскольку оснований полагать подложность указанного документа, несмотря на заявление ответчика ФИО5, у суда не имеется. Реестр голосования по вопросу 3 общего собрания собственников долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № содержит подписи участвовавших в собрании лиц, оснований сомневаться в подлинности которых у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о производстве по делу судебной экспертизы, и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Саратовской области были предварительно внесены денежные средства в сумме 25 700 рублей. Поскольку в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, денежные средства в указанной сумме подлежат возврату лицу, внесшему их – КФХ ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принятые протоколом общего собрания № 2 от 25.02.2024 года, об избрании председателя и секретаря собрания, утверждении повестки дня, расторжении договора аренды от 01.08.2008 года с арендатором Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3, об избрании лица уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при расторжении договора аренды земельного участка, об определении места хранения протоколов общих собраний участников общей долевой собственности земельного участка.

Денежные средства в сумме 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей, внесённые Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области для оплаты судебной экспертизы (платежное поручение № 992 от 17.12.2024 года), возвратить Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный