Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 года 

<

.........>

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> ФИО6,

с участием помощника Находкинского транспортного прокурора ФИО2, представителя ООО «ФИО1 «ФИО1 порт» ФИО3, специалиста-эксперта ТМУ Росприроднадзора ФИО5,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица генерального директора ООО «ФИО1 «ФИО1 порт» ФИО4 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации ФИО9В. № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО1 «ФИО1 порт»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГ. Находкинской транспортной прокуратурой проведена выездная проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении погрузо-разгрузочной деятельности с каменным углем, а также соблюдения законодательства при обращении с отходами производства и потребления в деятельности ООО «ФИО1 «ФИО1 порт», находящегося в водоохраной зоне водного объекта бухта Врангель залива Находка и частично в пределах прибрежной защитной и береговой полос. В результате проверочных мероприятий были выявлены нарушения природоохранного законодательства РФ, а именно: экспертным заключением на основании протокола №-Н от ДД.ММ.ГГ. в представленной на анализ пробе ливневых сточных вод, сбрасываемых после очистных сооружений механической очистки в бухту Врангель, зафиксировано превышение установленных нормативов ПДК по содержанию нефтепродуктов в 3 раза; фенолов летучих в 2,4 раза; железа общего растворенного в 1,2 раза.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации ФИО8 С.В. № от ДД.ММ.ГГ., ООО «ФИО1 «ФИО1 порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Законный представитель юридического лица генеральный директор ООО «ФИО1 «ФИО1 порт» ФИО4 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что вывод о нарушении основан на недействующих нормах материального права. В обжалуемом постановлении указано, что ООО «ФИО1 «ФИО1 порт» осуществляло сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГ. №, нарушая правила водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты однако, указанный законодательный акт утратил силу ДД.ММ.ГГ. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО1 «ФИО1 порт» рассмотрено должностным лицом с нарушением правила подведомственности, установленного ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований КоАП РФ. 

Кроме того, надлежащим доказательством сброса в водный объект сточных вод с нарушением правил водопользования, должны быть результаты проведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении анализа (экспертизы) проб воды водных объектов рыбохозяйственного значения, если они свидетельствуют о превышении предельно допустимой концентрации вредных веществ в водном объекте.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГ. указано, что временем совершения административного правонарушения является установление факта совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГ.. Однако, ДД.ММ.ГГ. в ходе выездной проверки Находкинской транспортной прокуратурой совместно со специалистами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

.........> в 

<

.........> забора проб ливневых сточных вод не производилось, протокол не составлялся, что является нарушением ст. 26.2 КоАП РФ. В качестве основания для привлечения Общества к административной ответственности послужило выявление сброса в водный объект недостаточно очищенных сточных вод. Вывод о наличии данного нарушения сделан Находкинской транспортной прокуратурой на основании сведений, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГ. №-Н, составленном филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО». Считает, что протокол результатов анализа сточных вод от ДД.ММ.ГГ. №-Н не может подменять собой протокол доказательств, составляемый должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении в порядке статьи 27.10 КоАП РФ. В нарушение статей 26.5, 27.10 КоАП РФ протокол анализа сточных вод от ДД.ММ.ГГ.. №-Н, положенный в основу привлечения Общества к административной ответственности, составлен без участия представителя Общества и понятых, не содержит указания на должностное лицо уполномоченного административного органа составившего протокол, в связи с чем возможность признать его надлежащими доказательствами по делу отсутствует.

Также не рассмотрен и не оценен довод заявителя о малозначительности правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности. В связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, правонарушение совершено неумышленно и носит устранимый характер, ранее заявитель не привлекался к административной ответственности за совершение подобных правонарушений, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей не допускал, руководством принимаются исчерпывающие меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, в том числе по поддержанию эффективной работы биологических очистных сооружений сточных вод (регулярная очистка ёмкостей очистных сооружений; профилактические работы очистных сооружений; техническое обслуживание датчиков и сигнализаторов, запланированы работы по модернизации в 2018 году, в настоящий момент с подрядчик проводится обсуждение проектирования), размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения, носит устранимый характер, соответственно может быть признано малозначительным. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Законный представитель «СК «ФИО1 порт» ФИО4 о дате и времени рассмотрения жалобы извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО1 «ФИО1 порт» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Старший помощник Находкинского транспортного прокурора ФИО2 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения, указав, что вина общества полностью доказана.

Ведущий специалист-эксперт ТМУ Росприроднадзора ФИО5 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с частью 1 статьи 22, частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 4 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ. Находкинской транспортной прокуратурой проведена выездная проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении погрузо-разгрузочной деятельности с каменным углем, а также соблюдения законодательства при обращении с отходами производства и потребления в деятельности ООО «ФИО1 «ФИО1 порт», находящегося в водоохраной зоне водного объекта бухта Врангель залива Находка и частично в пределах прибрежной защитной и береговой полос. В результате проверочных мероприятий были выявлены нарушения природоохранного законодательства РФ. Согласно экспертного заключения, составленного на основании протокола №-Н от ДД.ММ.ГГ. в представленной на анализ пробе ливневых сточных вод, сбрасываемых после очистных сооружений механической очистки в бухту Врангель, зафиксировано превышение установленных нормативов ПДК, согласно Решению о предоставлении водного объекта в пользовании № МО-ДД.ММ.ГГ..002-М-РСВК-Т-2013-01372/00, по содержанию нефтепродуктов в 3 раза; фенолов летучих в 2,4 раза; железа общего растворенного в 1,2 раза.

Статья 2.10 КоАП РФ предусматривает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО «ФИО1 «ФИО1 порт» не обеспечило соблюдение требований действующего законодательства об охране окружающей среды при осуществлении водопользования, действия данного юридического лица были верно квалифицированы по