Судья Сорокина Е.В. Дело № 12-258

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А., 

при секретаре Камендровском С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО3 и его защитника Тюльпинова В.А. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3, 

установил:

27 октября 2017 года старшим УУП ОП № 4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 20 ноября 2015 года около 17 часов 57 минут ФИО3, находясь напротив дома 

<

адрес>, нанес удар кулаком правой руки в висок ФИО1 и в последствии еще несколько ударов по различным частям тела, то есть нанес побои, причинив физическую боль. Действия ФИО3 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

В жалобах ФИО3 и его защитник Тюльпинов В.А. просят постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаются на то, что ФИО3 ударов потерпевшему ФИО1 не наносил; показаниям свидетелей дана неправильная оценка; а также судьей допущены процессуальные нарушения, а именно: отсутствует определение судьи о разрешении отвода, протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока, установленного для проведения административного расследования. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Тюльпинов В.А. поддержали доводы жалобы.

Потерпевший ФИО1 и его защитник Тимофей И.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих по делу, показания свидетеля ФИО2, проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Материалами дела установлено, что 20 ноября 2015 года около 17 часов 57 минут ФИО3, находясь напротив дома 

<

адрес>, нанес удар кулаком правой руки в висок ФИО1 и в последствии еще несколько ударов по различным частям тела, то есть нанес побои, причинив физическую боль. Действия ФИО3 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО3 вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 27 октября 2017 года; заявлением ФИО1 от 29 июля 2016 года о привлечении ФИО3 к административно ответственности; рапортом от 16 августа 2016 года, содержащим сведения, указывающие на событие административного правонарушения; заключением эксперта № от 18 мая 2016 года о наличии у ФИО1 телесных повреждений; письменными объяснениями потерпевшего ФИО1; иными доказательствами, находящимися в деле об административном правонарушении, полученными с соблюдением требований статей 26.2, 26.3, 26.4, 26.7 КоАП РФ.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания, является соразмерным содеянному.

Довод жалобы защитника ФИО3 – Тюльпинова В.А. о составлении протокола об административном правонарушении за пределами срока административного расследования, установленного в статье 28.5 КоАП РФ, не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Осуществление административного расследования за пределами сроков, установленных статьей 28.7 КоАП РФ, и составление протокола об административном правонарушении за истечением срока проведения административного расследования не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену постановления, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Указанное обстоятельство само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не повлияло на соблюдение срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами.

Довод жалобы ФИО3 о том, что ударов потерпевшему ФИО1 не наносил, не может быть принят во внимание, опровергается материалами дела и заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего ФИО1 имеются телесные повреждения, которые возможно образовались 20 ноября 2015 года около 18 часов, не от падения с высоты собственного роста.

К показаниям свидетеля ФИО2, данным при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра, полагаю необходимым отнестись критически. ФИО2 сам являлся участником конфликтной ситуации, описанной выше, на стороне ФИО3 При этом его показания о нанесении первым ударов ему и ФИО3 потерпевшим ФИО1 доказательствами не подтверждаются. Ни у ФИО2, ни у ФИО3 телесные повреждения не установлены. Напротив, у потерпевшего ФИО1 заключением экспертизы зафиксированы побои.

Ссылка в жалобе защитника на допущенные судьей процессуальные нарушения, а именно отсутствие в деле об административном правонарушении определения судьи о разрешении отвода, является необоснованной. Как следует из протокола судебного заседания от 01 ноября 2017 года, заявленный защитником Тюльпиновым В.А. отвод судье разрешен в соответствии с положениями статей 29.1, 29.3 КоАП РФ. Мотивированное определение судьи имеется в деле (л.д.131). Более того, отвод был заявлен в ходе судебного заседания 01 ноября 2017 года, тогда как дело рассмотрено 03 ноября 2017 года, а соответственно не влияет на существо принятого постановления.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Между тем, несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено. 

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления судьи не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобы ФИО3 и его защитника Тюльпинова В.А. - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина