УИД 77RS0012-02-2023-017992-78 Дело № 02-883/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Бондаревой И.В., 

при секретаре Симоновой Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-883/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, согласно которому просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 убытки в виде реального ущерба в размере 1 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15200 руб.

В обоснование иска истец указал, что 01.05.2020 г. стороны заключили предварительный договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Московская область, ***. В п. 2.6.2 и п. 2.6.3 предварительного договора была согласована обязанность собственника земельного участка за счет средств арендатора обеспечить получение технических условий на присоединение к сетям водоснабжения с потреблением не менее 25 куб. м в сутки, а также технические условия на присоединение к электросетям мощностью не менее 60 кВт. Пунктом 4.1.1 и 4.1.2 договора аренды земельного участка № 1/2020 от 01.07.2020 г. ответчик как арендодатель принял на себя обязательство за счет средств арендатора обеспечить получение технических условий на присоединение к сетям водоснабжения с потреблением не менее 25 куб. м в сутки; а также технические условия на присоединение к электросетям мощностью не менее 60 кВт. Во исполнение достигнутой договоренности, 01.05.2020 истец в лице своего представителя передал, а ответчик в лице своего представителя получил денежные средства в размере 1 840 000 по предварительному договору аренды земельного участка от 01.05.2020, а именно: 1 400 000 руб. переданы для получения собственником участка технических условий на присоединение к электросетям и сетям водоснабжения; 440 000 руб. переданы в качестве задатка (220 000 руб. засчитаны в счет уплаты аренды за первый месяц аренды и 220 000 руб. в счет оплаты обеспечительного платежа). Земельный участок на момент заключения предварительного и основного договора аренды не был оснащен элементами инженерной инфраструктуры, что закреплено в п. 2.7 предварительного договора аренды, а также в п. 1.7 основного договора аренды. В свою очередь элементы инженерной инфраструктуры были необходимы для объекта МСО, для размещения которого в аренду и был предоставлен земельный участок с кадастровым номером *** (п. 1.1 и п. 1.2 договора аренды от 01.07.2020). Определением Видновского городского суда от 27.08.2020 по делу № 2-4948/2020 были приняты обеспечительные меры. На земельный участок наложен запрет на осуществление строительных работ в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода расстоянием 2 м. в каждую сторону от оси газопровода, выдан исполнительный лист серии *** от 09.09.2020, возбуждено исполнительное производство №***, в связи с чем истец приостановил работы по размещению некапитального автомоечного комплекса. Ввиду невозможности использования земельного участка по назначению, указанному в договоре аренды от 01.07.2020, истец понес убытки в виде реального ущерба уплаченной суммы в размере 1 400 000 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 в рамках дела №А41-40008/2021 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ИП ФИО2 установлено, что арендодатель не исполнил вышеуказанные условия договора, в связи с чем арендатор не мог использовать земельный участок для целей, которые указаны в качестве основания заключения договора аренды, в связи с чем взысканы денежные средства в размере 440 000 руб. Таким образом, факт противоправного поведения ответчика, возникновение негативных последствий у истца и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца преюдициально установлены решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-40008/2021 от 25.11.2021. 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов, довод о невозможности использования земельного участка в связи с наличием газопровода ничем не подтвержден, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными в рамках заключенных договоров расходов на освоение спорного земельного участка отсутствует. Кроме того, согласно п. 1.3 договора аренды на участке запрещено возводить капитальные строения, между тем, возведенная истцом постройка является капитальным строением. О наличии газопровода на участке истцу было известно 14.07.2020 г., что подтверждается нотариально-заверенными свидетельскими показаниями.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В качестве иных оснований статья 8 ГК РФ указывает: решения собраний, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и др. 

Судом установлено, что 01.05.2020 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Московская область, ***.

Пунктами 2.6.2 и 2.6.3 предварительного договора была согласована обязанность арендодателя за счет средств арендатора обеспечить получение технических условий на присоединение к сетям водоснабжения с потреблением не менее 25 куб. м в сутки, а также технические условия на присоединение к электросетям мощностью не менее 60 кВт. не позднее подписания основного договора.

01.07.2020 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 1/2020. 

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, срок его действия составляет 11 месяцев, начиная с 01.07.2020 (пункт 2.2. договора). 

За пользование земельным участком арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 220 000 руб., что определено п. 3.1.1 договора.

В соответствии с п. 4.1.1 и 4.1.2 договора аренды земельного участка № 1/2020 от 01.07.2020 г. ответчик как арендодатель принял на себя обязательство за счет средств арендатора обеспечить получение технических условий на присоединение к сетям водоснабжения с потреблением не менее 25 куб. м в сутки; а также технические условия на присоединение к электросетям мощностью не менее 60 кВт.

01.05.2020 Истец в лице своего представителя передал, а ответчик в лице своего представителя получил денежные средства в размере 1 840 000 по предварительному договору аренды земельного участка от 01.05.2020., что подтверждается распиской. 

Как указано в расписке от 01.05.2020, денежные средства в размере 1 840 000 руб. переданы и получены во исполнение п.п. 2.6.2, 2.6.3 и 3.1 предварительного договора аренды от 01.05.2020, а именно:

- 1 400 000 руб. переданы для получения собственником участка технических условий на присоединение к электросетям и сетям водоснабжения (п. 2.6.2 и п. 2.6.3 предварительного договора, а впоследствии п. 4.1.1 и п. 4.1.2 договора аренды от 01.07.2020);

- 440 000 руб. переданы в качестве задатка (п. 3.1 предварительного договора от 01.05.2020), которые абз. 3 п. 3.1.1, п. 3.2.1 договора аренды от 01.07.2020 в части 220 000 руб. засчитаны в счет уплаты аренды за первый месяц аренды и 220 000 руб. в счет оплаты обеспечительного платежа.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражным судом Московской области в рамках рассмотрения дела №А41-40008/2021 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ИП ФИО2 частично удовлетворены требования истца в части взыскания с ФИО2 суммы, в размере 440 000 рублей.

Ходатайство ФИО1 о принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании реального ущерба в размере 1 400 000 рублей, уплаченных во исполнение п. 4.1.1, 4.1.2 договора аренды № 1/2020 от 01.07.2020 судом отклонено, поскольку в уточненном иске ФИО1 вышел за пределы прав, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, предъявив новое требование, не заявленное при подаче иска. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-40008/2021 от 25.11.2021 установлено следующее: 

«В пункте п. 1.5 договора указано, что земельный участок свободен от прав третьих лиц, не находится под арестом, не является предметом залога и судебного спора, в отношении земельного участка нет запрета на использование по назначению или предписания об устранении каких-либо нарушений. Пункт 1.7. договора предусматривает, что объект не оснащен элементами инженерной инфраструктуры: электрическими сетями, водоснабжением, газификацией, подъездными путями и элементами благоустройства. Материалами дела подтверждается, что арендодатель не исполнил вышеуказанные условия договора, в связи с чем арендатор не мог использовать земельный участок для целей, которые указаны в качестве основания заключения договора аренды. Из анализа действующих норм законодательства следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. 

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-17952. 

Пунктом 3.1.1. договора стороны констатировали, что арендатор внес задаток в размере 440 000 руб. в рамках заключённого предварительного договора от 01.05.2020. Истец представил в материалы дела копии расписки от 01.05.2020 и предварительного договора аренды земельного участка от 01.05.2020. Факт получения от истца денежных средств ответчик не опровергнул, о фальсификации не заявлено».

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат новому доказыванию при рассмотрении данного дела.

Таким образом, Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-40008/2021 от 25.11.2021 установлено, что ИП ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства в части получения технических условий на присоединение к электросетям и сетям водоснабжения.

Между тем, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1 400 000 руб. на указанные цели, поскольку элементы инженерной инфраструктуры были необходимы для объекта МСО, для размещения которого в аренду и был предоставлен земельный участок с кадастровым номером *** (п. 1.1 и п. 1.2 договора аренды от 01.07.2020).

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов не может быть принят во внимание, поскольку таким доказательством является вышеуказанная расписка в получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6.4.1 договора аренды от 01.07.2020, каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением своих обязательств по Договору.

Денежные средства в размере 1 400 000 руб. уплачены в целях получения арендодателем технических условий на присоединение объекта МСО к сетям водоснабжения и к электросетям.

Земельный участок на момент заключения предварительного и основного договора аренды не был оснащен элементами инженерной инфраструктуры, что закреплено в п. 2.7 предварительного договора аренды, а также в п. 1.7 основного договора аренды.

Определением Видновского городского суда от 27.08.2020 по делу № 2-4948/2020 были приняты обеспечительные меры, на земельный участок наложен запрет на осуществление строительных работ в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода расстоянием 2 м. в каждую сторону от оси газопровода, выдан исполнительный лист сер. *** от 09.09.2020, возбуждено исполнительное производство №***

Довод ответчика о том, что истцу было известно о наличии газопровода на участке документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом.

Характеристики возведенной на земельном участке постройки не являются предметом настоящего спора, в силу чего довод о нарушении истцом п. 1.3 договора не заслуживает внимания.

Суд приходит к выводу, что ввиду невозможности использования земельного участка по назначению, указанному в договоре аренды от 01.07.2020, истец понес убытки в виде реального ущерба уплаченной суммы в размере 1 400 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приведен подробный расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, данный расчет проверен суд, является арифметически верным, учитывая, что истец снизил размер процентов до 1 руб., суд полагает возможным удовлетворить требование истца в обозначенном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1(*** г.р., паспорт РФ серии ***) убытки в виде реального ущерба в размере 1 400 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 1 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15200,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья И.В. Бондарева