Дело № 2-2298/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» ноября 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Безукладичной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к ПАО «САК «ЭнергоГарант» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

М обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н №... под управлением М и автомобиля ... №... под управлением водителя М

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... М, который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил в ПАО «САК «ЭнергоГарант» о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, так же им был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком.

Однако, в установленные законом сроки страховщик не произвел страховую выплату, мотивированного отказа не предоставил.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП.

По результатам экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., №..., поврежденного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 820 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ... выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 308 000 руб., стоимость годных остатков – 74 063 руб.

Таким образом, размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков составляет 233 937 руб.

Кроме того истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ПАО САК «ЭнергоГарант» по вопросу возмещения страховой выплаты в досудебном порядке по результатам независимой экспертизы, а также возмещения расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 66 550 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 166 403, 33 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и подачу досудебной претензии в сумме 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 119, 16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец М, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Л, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Привел доводы аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Т, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Привел доводы аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому ответчик результаты экспертизы не оспаривает. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа и неустойки, считая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Кроме того, нарушение прав истца вызвано неверным толкованием ответчиком норм п.5.3-5.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2017 г. № 432-П. 

Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является явно завышенным, равно как и расходы по оплате услуг представителя. 

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /п. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /п. 2/.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст. 1064 ГК РФ/.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий М на праве собственности автомобиль ... государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан второй участник ДТП, водитель транспортного средства ... г/н №...- М

Гражданская ответственность М застрахована в ПАО «САК «ЭнергоГарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил в ПАО «САК «ЭнергоГарант» о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, так же им был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком.

Ответчик признал данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 66 550 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная техническая экспертиза, по заключению которой, величина рыночной стоимости определена в размере 305 970 руб., величина годных остатков – 73 016, 67 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа- 188 604, 50 рублей, без учета износа- 353 827 рублей. 

Никаких возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом в ходе рассмотрения дела в суде, от участников процесса не поступило, истец уточнил свои требования в соответствии с заключением эксперта, в связи с чем, при разрешении данного спора суд исходит из стоимости ущерба, определенного экспертом.

С учетом данного заключения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 166 403, 33 руб. (305 970 руб. -73 016, 67 – 66 550 рублей -выплаты ответчиком).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истцом заявлены требования в рамках закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями ответчика. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, характер действий ответчика, факт выплаты неоспариваемой части страхового возмещения, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая, у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Эта обязанность ответчиком не исполнена.

Установив, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, достаточного для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и является верным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 135 119, 16 руб., из расчета 232 953, 33 рублей *1%*3 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты неоспариваемой части) и 166 403, 33 рублей (недоплаченная страховая выплата) *1 % *77 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом).

Ответчик просил суд к требованиям истца о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, частичную выплату страхового возмещения ответчиком, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей, поскольку последняя в испрашиваемом истцом размере явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 83 201, 66 руб. (50% от суммы страхового возмещения в размере 166 403, 33 руб.).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ.

Между тем, уменьшение размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав мотивы отказа в выплате страхового возмещения, установив размер причиненного ущерба, принимая во внимание возражения представителя истца в отношении снижения размера штрафа, приходит к выводу, о соразмерности установленного размера штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 10 000 руб., факт несения истцом которых подтверждается квитанцией к №... (л.д.32). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял Л

Факт оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. и 3 000 рублей за составление и подачу досудебной претензии подтверждается квитанцией №... и квитанцией №..., представленными в материалы дела.

Учитывая, что спор разрешен в пользу истца, он является стороной, управомоченной на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного спора в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объект защищаемого права, то есть сложность дела, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а именно: два судебных заседания, тот факт, что исковые требования удовлетворены, суд находит заявленные расходы завышенными, и полагает возможным заявление истца удовлетворить частично, взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 964, 03 руб., исходя из размера требований имущественного характера, подлежащих возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М к ПАО «САК «ЭнергоГарант» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭнергоГарант» в пользу М страховое возмещение в размере 166 403, 33 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 83 201, 66 рублей, неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО «САК «ЭнергоГарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 964, 03 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова