В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0027-02-2025-000204-63

Дело № 33-177/2026

Строка № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 13 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже материал № 13-в37/2025 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-в107/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением

по частной жалобе ФИО1

на определение Павловского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2025 г.

(судья районного суда Борис Е.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

определением Павловского районного суда Воронежской области от 08 июля 2025 г. принят отказ ФИО2 от иска к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, производство по делу прекращено (л.д. 111, 112-113).

17 июля 2025 г. ФИО1 подано заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 25 000 руб. (л.д. 127-129).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 154, 155-158).

В частной жалобе ФИО1 просит определение Павловского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2025 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу, удовлетворить ее заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в полном объеме, а также взыскать в ее пользу сумму уплаченной госпошлины за подачу частной жалобы и почтовые расходы в общем размере 3288 руб., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права (л.д. 163-164).

Лица, участвующие в деле, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (в редакции, действовавшей на дату принятия частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции и назначения судебного заседания) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемый судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора, их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.

Такие основания к отмене обжалуемого определения судом апелляционной инстанции усматриваются, исходя из следующего.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 08 июля 2025 г. принят отказ ФИО2 от иска к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Производство по делу прекращено (л.д. 111, 112-113).

Судебный акт сторонами по делу не обжаловался и вступил в законную силу.

В соответствии с кассовым чеком АО «Почта России» исковое заявление направлено истцом 14 мая 2025 г. и получено ответчиком ФИО1 20 мая 2025 г. согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № (л.д. 80).

Из адресной справки, выданной МП ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 71).

С настоящим исковым заявлением в Павловский районный суд Воронежской области истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), т.е. через 14 дней после снятия ФИО1 с регистрационного учета.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО3, который допущен к участию в качестве представителя по ходатайству ответчика ФИО1 в соответствии с протоколом судебного заседания от 08 июля 2025 г. (л.д. 109-110).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является оказание услуг по разрешению судебного спора, связанного с рассмотрением гражданского дела о признании утратившей право пользования жилым помещением, а именно консультирование заказчика, подготовка и сбор всех необходимых документов, составление заявлений, искового заявления и уточнений, дополнений к нему, ходатайств, запросов, а также прочих документов с консультированием по правовым вопросам и представлением интересов заказчика в органах государственной власти, учреждениях и организациях, судах на территории Российской Федерации.

Сторонами согласована стоимость юридических услуг: юридическая консультация – 2 000 руб., составление искового заявления, дополнения к исковому заявлению, встречного искового заявления – 10 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 8 000 руб., составление апелляционной, кассационной, жалобы – 12 000 руб., составление отзыва (возражений) на исковое заявление, встречное исковое заявление, иные материалы – 8 000 руб., участие в судебном заседании в судах апелляционной, кассационной инстанций – 15 000 руб., при выезде на место на личном транспорте исполнителя (с учетом расходов на ГСМ, оплату парковки, прибытие и пр.) – 25 000 руб., составление других материалов, документов правового характера – по договоренности (л.д. 130-132).

Факт несения расходов на общую сумму 25 000 руб. подтвержден ФИО1 документально. Согласно актам сдачи-приемки юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133, 135, 136) и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137) ответчику были оказаны и ею оплачены следующие юридические услуги: юридическая консультация – 2 000 руб., составление возражений с приложениями на полученное заказчиком исковое заявление – 6 000 руб., составление возражений с приложениями на полученное заказчиком второе исковое заявление – 3 000 руб., юридическая консультация в связи с получением доказательств и материалов дела с доказательствами злоупотребления правом – 1 000 руб., составление вторых дополнений к возражениям с приложениями на полученное заказчиком третье исковое заявление, установленное в материалах дела, и в связи с установлением доказательств, анализ и сопоставление материалов дела и высланных ответчику документов – 5 000 руб., составление заявления о злоупотреблении правом – 1 000 руб., участие в судебном заседании 08 июля 2025 г. – 4 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

Как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания при рассмотрении гражданского дела № 2-в107/2025 представитель ответчика ФИО3 участвовал в судебном заседании в районном суде 08 июля 2025 г., длительностью 36 минут (л.д. 109-110).

Представителем ФИО3 в рамках договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлены следующие процессуальные документы: возражения (отзыв) на исковое заявление (л.д. 33-37), дополнительные возражения (отзыв) на исковое заявление (л.д. 70), заявление (ходатайство) о злоупотреблении правом (л.д. 82), вторые дополнения к возражениям (отзыву) на исковое заявление (л.д. 83-86), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 120-122).

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), установив право заявителя на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, т.к. на день обращения в суд с иском права истца не были нарушены ответчиком, пришел к выводу об обязанности ФИО2 возместить ФИО1 судебные издержки.

Посчитав размер судебных расходов не соответствующим критерию разумности, суд указал, что расходы на неоднократное устное консультирование истца (кроме первичной консультации) необходимы для исполнения представителем своих обязанностей по оказанию юридических услуг, входят в цену соответствующей юридической услуги и не подлежат отдельному возмещению противоположной стороной спора. Необходимость составления дополнений и вторых дополнений к возражениям (отзыву) на исковое заявление не обоснована и не доказана; в действиях истца ФИО2 судом не установлено злоупотребление правом. Суд указал, что подготовка процессуальных документов не требовала существенных затрат времени, не предполагала изучения большого количества документов, потому заявленные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению. В этой связи суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ФИО1

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанной профессиональной юридической помощи, понесенные представителем заявителя трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов его доверителя, принципы разумности и справедливости, характер спора, степень сложности, объем гражданского дела и длительность процесса, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие статуса адвоката у представителя ответчика ФИО3, суд первой инстанции уменьшил размер расходов до 10000 руб., из которых: юридическая консультация – 2 000 руб., составление возражений (отзыва) на исковое заявление – 3 000 руб., участие представителя в судебном заседании – 3 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в пункте 2 постановления Пленума № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В части 1 статьи 101 ГПК РФ определено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом системного толкования указанных положений закона и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод районного суда о том, что ФИО1 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, как сторона, в пользу которой состоялось итоговое судебное постановление, т.к. отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Кроме того определение Павловского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2025 г. ФИО2 не обжалуется, а положение апеллянта не может быть ухудшено.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о разумном размере расходов на оплату услуг представителя, и находит обоснованными доводы частной жалобы ФИО1 в части.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, иные обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов судебных расходов означает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную, она представляет собой баланс процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов по делу, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Суд не может произвольно отвергнуть какое-либо из имеющихся в деле доказательств, без должной его оценки в совокупности с иными доказательствами, тем более суд не вправе уклониться от такой оценки.

Между тем, суд первой инстанции не дал исчерпывающей оценки доказательствам, подтверждающим разумность понесенных ответчиком расходов, в соотношении с объемом юридических услуг, оказанных представителем ФИО3

Вопреки требованиям процессуального законодательства, снижая размер расходов на оплату услуг представителя стороны, районный суд ограничился формальным указанием на соответствие расходов критериям разумности и справедливости без приведения оснований для указанного вывода с учетом исследованных доказательств и оценки размера расходов ответчика применительно к каждой юридической услуге и не привел конкретных выводов относительно взыскания расходов в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановленные к взысканию с ответчика судебные расходы не соответствуют критерию разумности и расценкам, сложившимся на аналогичные виды юридических услуг при сопоставимом объеме и качестве, сделаны без учета заслуживающих внимания обстоятельств.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, исследовав составленные представителем ответчика юридические документы, исходя из их объема и сложности, а также юридической техники, времени, необходимого на подготовку, суд апелляционной инстанции считает разумным размером расходов за составление возражений на исковое заявление ФИО2, с учетом всех дополнений, сумму 6000 руб., учитывая, что в общем объеме они составлены на десяти страницах, содержат в себе описание и анализ фактических обстоятельств дела, ссылки на правоприменительную практику, положения материального закона, позицию лица относительно законоположений с учетом фактических обстоятельств дела, документы в обоснование требований (л.д. 33-37, 70, 83-86).

Вместе с этим, вопреки доводам ФИО1, в данных документах изложена единая обобщенная правовая позиция ответчика относительно предъявленных к ней требований. Составление нескольких процессуальных документов избыточно, не соответствует принципу разумности. При сопоставлении имеющихся в материалах копий исковых заявлений ФИО2 с его подлинником каких-либо существенных различий не выявлено (том 1 л.д. 4-5, 40-41, 76-77).

Заявление о злоупотреблении ФИО2 своим правом фактически дублирует позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление (л.д. 82), потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для отдельного возмещения ФИО1 расходов за составление этого документа.

Оценивая заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный документ не представляет особой сложности при его составлении, содержит стандартные для данного вида документов указания на применяемые правовые нормы и разъяснения, фактическое описание понесенных по делу судебных расходов и их стоимости, однако для его составления требуется время и подготовка документа (л.д. 127-129). Разумным размером расходов на составление такого заявления является 3 000 руб.

Расходы ФИО1 за первичную юридическую консультацию от 21 марта 2025 г. подлежат возмещению, т.к. несение таких расходов было объективно необходимо для реализации ответчиком права на юридическую помощь. Их размер является разумным. Кроме того, определение о взыскании судебных расходов обжалуется только ответчиком, истцом судебный акт не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований для снижения таких расходов, взысканных районным судом в полном объеме в размере 2000 руб.

Однако оснований для возмещения ФИО1 расходов за анализ и сопоставление материалов с высланными ответчику копиями, последующие юридические консультации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку каких-либо документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Указанные выше услуги не являются отдельными, а выступают в качестве действий по подготовке представителя стороны к составлению процессуальных документов и ведения дела в суде, поскольку защита интересов доверителя не может быть осуществлена без должной подготовки и проведения правового анализа дела.

Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в судебном заседании 08 июля 2025 г. длительностью 36 минут представителем ФИО3 высказана позиция по существу поданного истцом заявления об отказе от иска, также даны пояснения на вопросы председательствующего, прокурора, после чего суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, по возвращению из которой судом оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу. Учитывая конкретные обстоятельства дела, время на подготовку к процессу, объем оказанной юридической помощи, понесенные представителем заявителя трудовые и временные затраты, достигнутый правовой результат, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный ФИО1 размер расходов за судебное заседание 08 июля 2025 г. в размере 4000 руб. в полной мере соответствует критерию разумности и справедливости, балансу интересов сторон по делу.

Общий размер расходов, соответствующий критерию разумности, с учетом объема оказанных представителем ответчика ФИО1 услуг, процессуальной активности сторон, длительности судебного процесса, степени подготовки и конкретных обстоятельств дела составляет 15 000 руб. (6000 руб. + 3000 руб. + 2000 руб. + 4000 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, понесенным на представление интересов в суде трудовым и временным затратам, балансу интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума № 1 разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, а потому отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката, вопреки выводом районного суда, не имеет значения.

Единственным критерием размера расходов на оплату услуг представителя являются их разумные пределы, которые подлежат определению судом в каждом конкретном случае.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении ФИО2, злоупотреблении им своим правом отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие значения при разрешении спорного процессуального вопроса.

Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено итоговое постановление суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является лишь соответствующий вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, определение суда от 04 сентября 2025 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 руб.

Как следует из разъяснений в пункте 64 постановления Пленума № 1, резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости – указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

ФИО1 при подаче частной жалобы в суд оплачена госпошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 22 сентября 2025 г. (л.д. 165).

Заявитель при подаче частной жалобы понесла почтовые расходы в размере 465 руб., что подтверждается квитанциями и кассовым чеком от 22 сентября 2025 г. (л.д. 166).

Поскольку частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для взыскания в ее пользу судебных расходов, понесенных на стадии обжалования судебного акта в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Павловского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2025 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 288 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 января 2026 г.

Председательствующий: