Гр.дело № 2-282/2020

УИД: 24RS0049-01-2020-000162-69 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петраковой Е.В., 

при секретаре Габдулиной М.В., 

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.01.2020, 

представителя ответчика ООО «Новый город» ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (впоследующем уточненным), к ООО "Новый город" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 03.04.2014 года между ООО «Новый город» (застройщик) и ООО «Старый город» (участник долевого строительства), был заключен договор № ЮБ 10/184 участия в долевом строительстве, предметом которого стало строительство квартиры № 52 в жилом 10, расположенном по адресу: 

<

...>. По договору уступки права требования № 10/76 ФИО3, ФИО4, являются собственниками квартиры, каждый по ? доли в праве собственности. Квартира была передана по акту-приема передачи 13.11.2015. В процессе проживания в указанной квартире заявителями были обнаружены недостатки в виде: трещин на потолке, отклеивающих обоев, продувании окон. Гарантийный срок составляет 5 лет. Согласно заключения специалиста от 30.01.2020 общая стоимость устранения выявленных недостатков качества квартиры составляет 114553 рублей. 03.02.2020 ответчику нарочно передана претензия с целью досудебного урегулирования спора с предложением выплатить денежные средства на устранение недостатков. Ответа на претензию не поступило. Действиями ответчика истцам причинен моральный, который они оценивают каждому в размере 5000 рублей. Кроме того, судом проведена судебная экспертиза, согласно выданного заключения, стоимость устранения недостатков составляет 80855 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 на устранение выявленных недостатков сумму в размере 40427 рублей 50 копеек, неустойку за период с 13.02.2020 по 12.05.2020 (100 дней) в сумме 40427 рублей 50 копеек, судебные издержки в сумме 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%; в пользу ФИО4 на устранение выявленных недостатков сумму в размере 40427 рублей 50 копеек, неустойку за период с 13.02.2020 по 12.05.2020 (100 дней) в сумме 40427 рублей 50 копеек, судебные издержки в сумме 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки на представителя в размере 20000 рублей, убытки за составление заключение специалиста в размере 17000 рублей, штраф в размере 50%;

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд направили своего представителя ФИО1

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В части требований о взыскании сумм по 40427,50 рублей в пользу каждого истца за строительные недостатки просит принудительному исполнению не подвергать, в виду исполнения в этой части требований ответчиком в процессе рассмотрения спора по существу. 

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично. Согласен с заключением судебной экспертизы, где стоимость недостатков определена в сумме 80855 рублей. Указанная сумма выплачена истцам в полном объеме. Также суду предоставил отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на нормы закона, относительно данного спора. Также представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, на основании ст.333 ГК РФ. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика- АО «УСК «Новый город», ООО СК «Кальвет» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке лиц. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1. 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевою строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. 

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства - гражданина, последний, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков о соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г.. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13. п. 5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 17.08.2015 между ООО «Старый город» и ФИО3, ФИО4 (1/2 доля каждому) заключен Договор уступки права (требования) № 10/76, в соответствии с которым к ФИО3, ФИО4 перешло право требования от ООО «Новый город» двухкомнатной квартиры 

<

данные изъяты>, общей площадью, 69,50 кв.м., расположенной на 4 этаже, строящегося жилого дома № 10 по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр. им. «Красноярский рабочий», 160 (в настоящее время адрес: 

<

...>). Указанное право возникло на основании договора № ЮБ-10/184 участия в долевом строительстве от 03.04.2014, заключенного между ООО «Новый город» ООО «Старый Город», договора уступки права требований от 17.08.2015. 

Вышеуказанная квартира была передана истцам 13.11.2015, что подтверждается Актом –приема передачи квартиры и сторонами не оспаривается. Право собственности зарегистрировано 03.02.2016.

Судом установлено, что квартиру истцы приобрели для личных, семейных и бытовых нужд. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора и в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства. (п.3.2. Договора).

В процессе эксплуатации квартиры собственниками (истцами), были выявлены существенные строительные недостатки квартиры. Согласно заключения специалиста ФИО5, стоимость устранения недостатков составила 114553,20 рублей.

03.02.2020 года ответчику была вручена претензия о выплате суммы строительных недостатков в размере 114553,20 рублей. Претензия ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела, ответчик посчитал сумму вышеуказанных строительных недостатков завышенной, в связи с чем, по ходатайству ответчика ООО «Новый город» в целях установления причин возникновения и характера имеющихся в квартире истца недостатков, на основании определения суда от 15.07.2020 по делу была назначена судебная строительная –техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» № 6642/20 от 14.09.2020 года, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства -80855 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно -технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего качества квартиры, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты ) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов и взыскать с ООО «Новый город» в их пользу сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 80855 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом, ответчиком, истцам произведена выплата стоимости строительных недостатков в сумме 80855 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7010, 7011 от 09.11.2020. Указанное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании, при этом просил принудительному исполнению не подвергать, в виду исполнения в этой части требований ответчиком в процессе рассмотрения спора по существу. 

Таким образом, оснований для взыскания суммы строительных недостатков в размере 80855 рублей, в настоящее не имеется. Однако, при исчислении неустойки и штрафа, суд принимает во внимание сумму строительных недостатков в размере 80855 рублей, поскольку претензия истцов не была удовлетворена в добровольном порядке в установленный законном срок. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав каждого истца как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3000 рублей, в пользу каждого истца.

Принимая во внимание, что претензия истцов о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства была получена ответчиком 03.02.2020 и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (80855руб.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке за указанный истцом период с 13.02.2020 по 12.05.2020 (100 дней) в размере 40427 рублей 50 копеек (80855 руб. * 1% * 100 дн. = 80855 руб/2.).

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 13.02.2020 по 12.05.2020 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, характер выявленных недостатков, стоимость устранения недостатков, ценность защищаемого права, а также суд учитывает соотношение суммы неустойки и стоимости недостатков выполненных строительных работ, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования на указанную дату в иске, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 рублей, в пользу каждого истца.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу каждого истца в размере 24213,75 рублей (40427,50руб. +5000 руб.+ 3000 руб./2). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательства, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, штрафа до 5000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно Договора № 01/01/2020 на выполнение заключения специалиста от 21.01.2020, акта приема- передачи денежных средств от 21.01.2020, истец ФИО4 понесла расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 17000 рублей Данные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 17000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4, так как суд признает данную сумму обоснованной.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 02/01/2020 от 17.01.2020, истец ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесла расходы на представителя в размере 20000 рублей.

С учетом объема оказанных истцу представительских услуг: составление и подаче претензии, искового заявления и представительство в суде, сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях по рассмотрению спора, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика, с учетом принципов разумности составляют 20000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 20000 рублей. 

Согласно доверенности на представителя истцы понесли расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 14.01.2020 года, выданной ФИО3, ФИО4. на представление их интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия ФИО6, ФИО1 в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Таким образом, расходы в сумме 1900 рублей, связанные с удостоверением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования удовлетворены в размере 85855 рублей, а также 3000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3075,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 неустойку за период с 13.02.2020 по 12.05.2020 в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО4 неустойку за период с 13.02.2020 по 12.05.2020 в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по стоимости заключения специалиста в сумме 17000 рублей 00 копеек, а всего 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 3075 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна 

Судья: Е.В. Петракова 

Мотивированное решение изготовлено-20.11.2020.