Дело № 2-400/2025 (2-2609/2024)

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Багина В. Г., 

при секретаре Тубаевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием частного обвинителя,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском в обоснование, которого указал на то, что 

<

дата> в мировой суд поступило заявление частного обвинителя ФИО2 о возбуждении в отношении истца уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Истец полагает, что заявление частного обвинителя, поданное после декриминализации статьи 116 УК РФ, по вымышленным обстоятельствам ответчиком, направленным на уклонение от административной ответственности за причиненные 

<

дата> ответчиком побоев, хулиганства в публичном месте в состоянии алкогольного опьянения, для причинение истцу репутационного вреда заведомо безосновательным уголовным преследованием. 

<

дата> постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № о прекращении уголовного дела в связи с повторной неявкой в судебное заседание частного обвинителя ФИО2 без уважительных причин. Заведомо ложным обвинением, недобросовестными действиями частного обвинителя в результате возбуждения уголовного дела, истцу причинены значительные нравственные страдания, причинен непоправимый репутационный вред. Длительное судебное разбирательство, с вызовом в суд через каждые 10 дней с 

<

дата>, с отвлечением истца от привычных занятий, длительное нахождение в изматывающем эмоциональном напряжении причинили мне значительные нравственные страдания, вред здоровью; распространение в отношении истца заведомо ложной и порочащей меня информации среди жильцов дома, где проживает истец, причиняли истцу дополнительные моральные страдания, усугубили течение имеющихся у истца хронических соматических заболеваний, что привело к необходимости регулярного обращения за медицинской помощью. Также указанные обстоятельства негативно отразились на состоянии здоровья престарелой матери истца, что причиняло истцу нравственные страдания. Факт обвинения истца в уголовном преступлении сохраняется в базе данных судебной системы, распространен частными обвинителями повсеместно среди жильцов дома, где поживает истец, что причиняет вред репутации истца и основанные на этом факте моральные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию, причинённого морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также судебные расходы по распечатыванию документов для суда в размере 86 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом; об отложении слушания дела не просила. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, по предоставленному в материалы дела адресу и адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по причинам, не исключающим получение адресатом. По средствам телефонограммы был извещен и осведомлен о нахождении настоящего дела в производстве суда, по средствам телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие; возражал против заявленных требования ввиду того, что с момента нарушения права истца прошло много времени. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; об отложении слушания дела не просили; возражений относительно заявленных требований суду не представили. 

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённых неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и обязанности человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. В качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст. 151 ГК РФ. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> городскому судебному участку № уголовное дело частного обвинения прекращено в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя ФИО2 Постановление суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 

<

дата>.

Согласно ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст.21 УПК РФ).

Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства производство по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1059-0).

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального и материального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого постановления о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 № 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1057-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1057-О указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из приведенных выше правовых норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу частного обвинения по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) не является безусловным основанием для возмещения истцу морального и имущественного вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому, то есть злоупотребление правом.

Оценив в совокупности материалы уголовного дела №, поступившего мировому судье 

<

адрес> городского судебного участка № по частному обвинению ФИО1, обвиняемой по ч. 1 ст. 116 УК РФ по заявлению ФИО2, а равно представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд не находит возможным согласиться с позицией истца о том, что обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца, ответчик имел умысел на причинение истцу вреда, в том числе, обвинить истца в преступлении, которого она не совершала. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд не установил злоупотребление ответчиком своим правом на обращение с заявлением о привлечении к ответственности в порядке частного обвинения.

Так из материалов уголовного дела следует, что обращение ФИО2 к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения последовало после проведения МО МВД России «Благовещенский» проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО2

При таких обстоятельствах, судом не установлено того, что ответчик действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу. Доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом материалы дела не содержат.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит отказу в удовлетворении.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд находит их не состоятельным ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца к ответчику, то требование истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием частного обвинителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Багин

Решение суда изготовлено в окончательной форме – 

<

дата>.