Дело № 2 – 201/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

30 декабря 2019 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Антипиной Е.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, указывая, что 07 октября 2017 года истец предоставила ответчикам в долг сумму в размере 1900000 рублей со сроком возврата до 01 ноября 2019 года. 07 октября 2017 года была составлена расписка в простой письменной форме и подписана сторонами. К 01 ноября 2019 года обязательство по возврату долга ответчиками не исполнено. Направленное в адрес ответчиков письмо с предложением решить вопрос мирным путем ими не получено. Просит взыскать с ФИО3, ФИО4 денежную сумму в размере 1900000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17700 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскать с ответчиков сумму долга солидарно, пояснила, что денежная сумма в размере 1900000 рублей была получена ответчиками совместно, между ними не делилась, до настоящего времени не возвращена. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлена расписка ответчиков от 07 октября 2017 года. 

Согласно расписке от 07 октября 2017 года ФИО3 и ФИО4 получили от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 1900000 рублей, которые обязуются ей выплатить в срок до 01 ноября 2019 года; если денежная сумма не будет возвращена в полном объеме в указанный срок, то за каждый день просрочки дополнительно взимается 10% годовых от суммы задолженности; деньги от ФИО1 получены полностью, претензий не имеют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке должна удостоверяться передача заимодавцем заемщику денежной суммы, то есть содержание расписки должно позволять установить как заемщика, так и заимодавца.

Представленная в материалы дела расписка позволяет установить указанные обстоятельства.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанной расписке (указание на получение денежных средств, их заемный характер – гарантия оплаты, срок возврата – до 01 ноября 2019 года), суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма получена ответчиками от истца в рамках заемных правоотношений.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиками ФИО3 и ФИО4 подвергаются сомнению как факт составления расписки, получения от ФИО1 денежной суммы в размере 1900000 рублей, так и принадлежность подписи ответчиков в ней в качестве заемщиков.

В соответствии с нормами ст. 808 Гражданского кодекса РФ расписка является относимым и допустимым доказательством заключения между сторонами договора займа.

Каких-либо неясностей, позволяющих неоднозначно толковать указанные условия договора, данный документ не содержит, из его содержания следует право заимодавца требовать и, соответственно, обязанность заемщиков вернуть сумму займа.

Таким образом, из материалов дела следует, что 07 октября 2017 года между истцом и ответчиками заключен договор займа на сумму 1900000 рублей со сроком возврата до 01 ноября 2019 года.

Истец ФИО1 выполнила свои обязательства по договору займа – передала ответчикам деньги в сумме 1900000 рублей, факт передачи которых подтверждается вышеуказанной распиской, а ответчики в установленный срок денежные средства истцу не возвратили, доказательств обратного суду не предоставлено. 

Тот факт, что расписка от 07 октября 2017 года находится на руках у истца, подтверждает довод ФИО1 о неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 01 ноября 2019 года, которая ответчиками не получена. 

В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона и иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что из буквального толкования заключенного между сторонами договора займа следует, что ответчики получили сумму займа совместно, указанная сумма не делилась между ответчиками при заключении договора, что свидетельствует о неделимости обязательства в данном случае.

Следовательно, у ответчиков образовалась задолженность по солидарным денежным обязательствам перед истцом. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение возврата суммы займа по состоянию на дату подачи иска, а также на день рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО3, ФИО4 солидарно сумму долга по договору займа от 07 октября 2017 года в размере 1900000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 17700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО8 солидарно в пользу ФИО1 ФИО6 сумму долга по договору займа от 07 октября 2017 года в размере 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова 

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.