<

данные изъяты>

Дело № 1-6/2019

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нижние Сергии «21» ноября 2019 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Нижнесергинского района Смирнягиной Е.М., ФИО1, 

защитников – адвокатов Иванова А.Н., Бушуева А.М., Щипанова Д.А.,

подсудимого ФИО2, 

при секретарях судебного заседания Майоровой Н.А., Бодровой О.В., 

а также с участием потерпевшей Б.О.В., 

представителя потерпевшей адвоката Ш.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6/2019 в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.О.В. 

Преступление совершено на 254 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» в Нижнесергинском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

04.11.2017 около 17:30, более точное время не установлено, ФИО2, управлял технически исправным автомобилем «Вольво-ХС90», государственный регистрационный знак № на 254 км трассы «Пермь - Екатеринбург». 

На 254 км трассы «Пермь - Екатеринбург» нанесена линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. В соответствии с Приложением 2 к Правилам данную линию горизонтальной разметки пересекать запрещается. 

Однако, ФИО2, 04.11.2017, около 17:30, более точное время следствием не установлено, двигаясь на своем автомобиле «Вольво-ХС90», государственный регистрационный знак № на 254 км трассы «Пермь - Екатеринбург» со скоростью около 70 км/час, с включенным ближним светом фар, действуя в нарушение линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, не учел дорожных условий, видимость в направлении движения, не выбрал нужную скорость движения, включил левый сигнал указателя поворота, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона попутного транспортного средства на запрещенном для этого участке дороги и допустил столкновение с автопоездом в составе тягача «Вольво-FН», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц» под управлением Г.Э.В., двигавшегося по своей полосе движения. 

В результате столкновения у автопоезда в составе тягача «Вольво-FН», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц» под управлением Г.Э.В., оборвало с креплений ведущую ось тягача, тягач потерял управление, автопоезд стало складывать, он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.О.В. и с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Т.Ю. 

В результате нарушения водителем автомобиля «Вольво-ХС90», государственный регистрационный знак №, ФИО2 линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ пассажирка автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, Б.О.В., находившаяся на переднем пассажирском сидении, пристегнутая ремнем безопасности получила телесные повреждения. 

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта №-Д от 13.03.2018 у Б.О.В. имеются телесные повреждения в виде ротационно – нестабильного перелома костей таза: перелома крестца слева, перелома лонных долей, перелома 12-го ребра справа, перелома поперечных отростков 4, 5 – тых поясничных позвонков, перелома правой плечевой кости, множественных ссадин в области лица, туловища, конечностей, которые возникли от ударного воздействия, трения выступающих частей салона автомобиля, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании защитником И.А.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в отношении ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайство защитника поддержал, согласился на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

В судебном заседании государственный обвинитель Смирнягина Е.М. с ходатайством защитника согласилась. 

Потерпевшая Б.О.В., ее представитель Ш.С.В. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по гражданскому иску просили принять решение. 

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела. 

В силу ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, указанные в п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены во время судебного разбирательства, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности является основанием для прекращения производства по делу и препятствует постановлению обвинительного приговора, за исключением случаев, когда подсудимый возражает против прекращения дела по указанному основанию. 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного преследования, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, при этом оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, гражданский иск Б.О.В. к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов, понесенных потерпевшей на услуги адвоката Ш.С.В. представлены квитанции № от 04.10.2019 и № от 23.11.2019 на общую сумму 50 000 руб.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным требования Б.О.В. удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б.О.В. расходы по уплате услуг представителя 30 000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшей Б.О.В. к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Нижнесергинский районный суд.

Председательствующий

О.Ю. Запретилина