Дело № 12-186/2019

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 июля 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Терентьева М.В., 

с участием защитника МАУ «ЦГКБ №23» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МАУ «ЦГКБ №23» Рыбальченко В.А. на постановление заместителя отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 

<

 № > от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении МАУ «ЦГКБ №23», 

установил:

постановлением заместителем начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 

<

 № >-И от 22 апреля 2019 МАУ «ЦГКБ №23» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, защитник МАУ «ЦГКБ №23» Рыбальченко В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом оставлено без внимания, что в своей деятельности клиническая лаборатория не использует химические вещества указанные в приказе Минтруда России от 19.04.2017 года №371н «Об утверждении Правил по охране труда при использовании отдельных видов химических веществ и материалов», соответственно указанные правила не являются обязательными для применения учреждением, и их частичное несоблюдение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Законный представитель МАУ «ЦГКБ №23» в судебное заседание не явился, был извещен о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении слушания дела не представлял, при таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник МАУ «ЦГКБ №23» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно суду пояснила, что учреждение при осуществлении деятельности в отделении лабораторной диагностики химические вещества, указанные в приказе Минтруда России от 19.04.2017 года №371н, в чистом виде не использует. Используются только два набора реагентов «Мочевая кислота ДДС» и «Триглицериды ФС», в состав которых входит токсичный компонент - азид натрия. При этом требования инструкции к указанным реагентам о мерах предосторожности при работе с ними, учреждением соблюдаются. В учреждении есть Инструкция по охране труда для врачей и медицинских лабораторных техников клинико-диагностической лаборатории, с которой сотрудника отделения ознакомлены. 

Составитель протокола об административном правонарушении - заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что использование при осуществлении деятельности в отделении лабораторной диагностики наборов реагентов «Мочевая кислота ДДС» и «Триглицериды ФС», в состав которых входит токсичный компонент - азид натрия, свидетельствует о том, что на учреждение распространяются требования приказа Минтруда России от 19.04.2017 года №371н, в т.ч. п. 39, т.к. азид натрия, и есть то опасное химическое вещество, при использовании которого в своей деятельности, необходимо соблюдать требования указанного Приказа. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 

<

 № > от 22 апреля 2019, законным и обоснованным.

На постановление 

<

 № > от 22 апреля 2019 защитником юридического лица ФИО3 подана жалоба в суд в течение 10 суток с момента получения его копии, т.е. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 211 ТК РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 Приказа Минтруда России от 19.04.2017 N 371н «Об утверждении Правил по охране труда при использовании отдельных видов химических веществ и материалов», правила по охране труда при использовании отдельных видов химических веществ и материалов (далее - Правила) устанавливают государственные нормативные требования охраны труда, предъявляемые к организации и осуществлению основных производственных процессов и работ, связанных с использованием неорганических кислот и щелочей, ртути, пластмасс, эпоксидных смол и материалов на их основе, канцерогенных и вызывающих мутацию химических веществ, бензола, жидкого азота (далее - использование химических веществ) (п.1). Требования Правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), при организации и осуществлении ими производственных процессов и работ, связанных с использованием химических веществ (п.2). Ответственность за выполнение Правил возлагается на работодателя (п.3).

В силу п. 39 Приказа Минтруда России от 19.04.2017 N 371н «Об утверждении Правил по охране труда при использовании отдельных видов химических веществ и материалов», в качестве требований охраны труда при осуществлении производственных процессов, связанных с использованием химических веществ, и эксплуатации технологического оборудования установлено, что в местах хранения опасных химических веществ следует размещать памятки (инструкции), содержащие следующую информацию:

1) факторы риска для организма человека;

2) меры предосторожности;

3) классификацию веществ;

4) указание, где находится паспорт безопасности химической продукции, являющийся составной частью технической документации на химическую продукцию.

Как видно из представленных материалов дела вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждена следующими доказательствами: распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 29.01.2019 года 

<

 № > о проведении плановой выездной проверки юридического лица, актом проверки 

<

 № > от 05.03.2019 года, решением на возражения, поданные защитником юридического лица, на вышеназванный акт проверки, протоколом об административном правонарушении 

<

 № > от 18.03.2019 года, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что в своей деятельности клиническая лаборатория не использует химические вещества, указанные в приказе Минтруда России от 19.04.2017 года №371н «Об утверждении Правил по охране труда при использовании отдельных видов химических веществ и материалов», соответственно указанные правила не являются обязательными для соблюдения МАУ «ЦГКБ №23», является несостоятельным.

Как было установлено, МАУ «ЦГКБ №23» при осуществлении деятельности в отделении лабораторной диагностики использует наборы реагентов «Мочевая кислота ДДС» и «Триглицериды ФС», в состав которых входит токсичный компонент - азид натрия, и, соответственно, на учреждение распространяются требования приказа Минтруда России от 19.04.2017 года №371н, в т.ч. п. 39.

Таким образом доводы жалобы защитника Рыбальченко В.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, действия МАУ «ЦГКБ №23» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и трудового законодательства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание МАУ «ЦГКБ №23» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оснований для его снижения или замены судом не установлено. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления о назначении административного наказания.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 

<

 № > от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении МАУ «ЦГКБ №23» оставить без изменения, жалобу защитника МАУ «ЦГКБ №23» Рыбальченко В.А. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья М.В. Терентьева