Дело № 72-361/2025

№ 12-797/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 30 июля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 – Запесочного Ильи Владимировича на постановление временно исполняющего обязанности командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 5 февраля 2025 г., решение заместителя командира ОБПДС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 20 февраля 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 5 февраля 2025 г., оставленным без изменения решением заместителя командира ОБПДС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 20 февраля 2025 г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2025 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО4 –Запесочный И.В. просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что транспортным средством ФИО4 не управлял, за рулем автомобиля в момент совершения административного правонарушения находилась ФИО1, которая подтвердила это в судебном заседании. С вынесением постановления ФИО4 был изначально не согласен, о чем сделал соответствующую запись в постановлении, а также принял меры к его обжалованию. Полагает, что видеозапись из патрульного автомобиля не подтверждает факт остановки транспортного средства сотрудником дорожно-патрульной службы и его преследования до задержания, рапорт и объяснение сотрудников дорожно-патрульной службы противоречат видеозаписи, однако указанным обстоятельствам судьей не дана надлежащая оценка. Обращает внимание, что к административной ответственности за проезд на красный сигнал светофора в этот же день и это же время привлечена ФИО1, а не ФИО4, при этом административный штраф оплачен, постановление вступило в законную силу. 

При рассмотрении жалобы защитник ФИО4 – Запесочный И.В. ее доводы поддержал.

ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, опросив свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав видеозаписи, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет административную ответственность. 

В соответствии с пунктом 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела, 

<

...> у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с помощью жеста руки с жезлом, направленного на транспортное средство. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое оставлено без изменения решением вышестоящего должностного лица.

Рассмотрев жалобу защитника, судья районного суда пришел к выводу о законности постановления и решения должностных лиц.

Выводы должностных лиц и судьи районного суда следует признать правильными.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, видеозаписями с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, рапортом инспектора ДПС ФИО2, письменным объяснением ФИО3, а также иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.

Правонарушение, совершенное ФИО4 было выявлено уполномоченными должностным лицом Госавтоинспекции непосредственно при исполнении им служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, обстоятельства совершения и условия выявления правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении, а также рапорте сотрудника полиции.

Протокол об административном правонарушении обоснованно принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом.

Несогласие ФИО4 с вынесенными в отношении него протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения. 

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается.

Нарушений прав ФИО4 при привлечении его к административной ответственности, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц либо судебного решения, по данному делу допущено не было. 

При таких обстоятельствах, должностными лицами и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерности его привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Доводы защитника о том, что вина ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения не установлена, являются несостоятельными и опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о недоказанности управления ФИО4 транспортным средством и неопровержения факта того, что транспортным средством управляло иное лицо, в том числе со ссылкой на то, что к административной ответственности за иное правонарушение, совершенное в этот же день и время, была привлечена ФИО1, были предметом оценки вышестоящего должностного лица и судьи районного суда и обоснованно ими отклонены, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Оснований для иной оценки не имеется.

При этом судья районного суда обоснованно отверг показания свидетеля ФИО1, посчитав их недостоверными, учтя при этом, что свидетель является супругой ФИО4, и ее желание в связи с этим оказать помощь ФИО4 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Вопреки доводам жалобы, изложенные в рапорте инспектора ДПС ФИО2 обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения по значимым для дела обстоятельствам согласуются с письменным объяснением свидетеля ФИО3, а также с имеющимися в материалах дела видеозаписями.

Опрошенные при рассмотрении жалобы судьей областного суда в качестве свидетелей сотрудники Госавтоинспекции ФИО2 и ФИО3 подтвердили указанные в постановлении обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, при этом ФИО2 прямо указал на то, что водителем останавливаемого им автомобиля был мужчина, который видел поданный в его сторону жест об остановке транспортного средства, однако его проигнорировал и попытался скрыться.

Вопреки доводам защитника, показания сотрудников Госавтоинспекции по значимым для дела обстоятельствам согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение, сообщенные указанными свидетелями сведения не имеется. Показания свидетелей получены после предупреждения их об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами вины ФИО4

Требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства являлось законным.

Сотрудник Госавтоинспекции, выявивший нарушение Правил дорожного движения и составивший протокол об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Каких-либо данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и небеспристрастности к ФИО4 по настоящему делу не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, виновность ФИО4 в нарушении требований пункта 6.11 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых по делу актов, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для пересмотра состоявшихся по делу актов и не свидетельствует о допущенных должностными лицами и судьей нарушениях норм права.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, и является справедливым и соразмерным содеянному. Предусмотренных законом оснований для смягчения административного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 5 февраля 2025 г., решение заместителя командира ОБПДС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 20 февраля 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников