Дело № 5-869/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург, ул. Караванная д.20 08 августа 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Плиско Э.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки .........., гражданки Узбекистана, .........., иных лиц на иждивении не имеющей, регистрации в Санкт-Петербурге не имеющей, работающей продавцом по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, который требуется в соответствии с федеральным законом, при этом нарушение совершено в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, а именно:

07.08.2017 года она (ФИО1), являясь гражданкой Узбекистана, то есть, будучи иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в городе федерального значения – Санкт-Петербурге - .......... по адресу: 

<

адрес>, в интересах не известного ей лица, без патента, требуемого в соответствии с п.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

07.08.2017 года в 15 часов 00 минут ФИО1 была выявлена по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения внеплановой проверки сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по соблюдению миграционного законодательства в отношении места пребывания иностранных граждан, по распоряжению №15/38-42 от 07.08.2017 года, в тот же день, по результатам проверки документов, в отношении нее, с участием переводчика, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, которой разъяснены ее права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, согласилась давать объяснения, признала свою вину в совершении вмененного правонарушения, раскаялась, пояснила, что с протоколом об административном правонарушении, составленном с участием переводчика, она ознакомлена, его смысл, а также права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, были разъяснены и понятны, согласна с протоколом, в услугах защитника не нуждается; в Российскую Федерацию въехала 23.07.2017 года, 06.08.2017 года через знакомых устроилась на работу, согласовав свои обязанности .......... по адресу: 

<

адрес> за ежедневную плату в размере 800-1000 рублей с ранее незнакомым ей человеком по имени Л., являвшимся владельцем ........... Патент на осуществление трудовой деятельности не оформила ввиду отсутствия денежных средств, на момент проведения проверки осуществляла продажу фруктов по указанному адресу без патента. Просила не назначать дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, при этом пояснила, что в настоящее время имеет реальную возможность и желание самостоятельно покинуть территорию РФ при назначении данного вида наказания.

Кроме признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП №1477 от 07.08.2017 года, составленным с участием переводчика;

- рапортом от 07.08.2017 года об обращении гр.С.А.В. о массовом пребывании иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>;

- копией паспорта с миграционной картой, уведомлением о прибытии;

- копией патента от 01.08.2016 года, срок действия которого не продлевался;

- справкой баз данных, ЦБДУИГ на имя ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО1;

- фототаблицей проверочных мероприятий; 

- распоряжением о проведении внеплановой проверки.

Кроме того, судом исследованы иные представленные материалы дела:

- справка ОСК об отсутствии сведений о привлечении ФИО1 к ответственности; 

- копия удостоверения, анкета переводчика, участвовавшего при составлении протокола об административном правонарушении.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2-28.3, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки; ФИО1 присутствовала при составлении протокола с участием переводчика, давала свои объяснения, текст протокола ей переведен, копию протокола получила. 

На основании изложенного суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 2 ст.18.10 КоАП РФ, то есть как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, без патента, который требуется Федеральным Законом, поскольку судом установлено, что последняя, являясь иностранным гражданином, при отсутствии патента осуществляла трудовую деятельность в городе федерального значения - Санкт-Петербурге. 

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств.

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признала, раскаивается в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее неоднократно пребывала на территории РФ без нарушений миграционного законодательства, что в своей совокупности в соответствии с ч.1,2 ст.4.2 КоАП РФ, расценивается судьей, как обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, судья назначает минимальное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ с административным выдворением за пределы РФ. Суд учитывает пояснения ФИО1 об обстоятельствах совершения данного правонарушения, однако данные обстоятельства не влекут правовых оснований не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, в том числе с учетом норм международных договоров.

С учетом того, что ФИО1 имеет реальную возможность самостоятельно покинуть территорию РФ, у суда отсутствуют основания не доверять ее объяснениям и выраженному желанию добровольно и самостоятельно исполнить назначенное дополнительное наказание, судья считает необходимым определить исполнение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.18.10 ч.2, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданку Узбекистана ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженку .........., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате: УИН 18811789990294204313; банк получателя – УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 

<

***>, КПП 784201001, ОКТМО 40 909 000, БИК 044030001, расчётный счёт №

<

***> в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, КБК 18811640000016022140), не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: