Дело № 12-144/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Городец 09 октября 2020 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области М.Д. Самарина, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, помощника Городецкого городского прокурора Сударикова П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление * заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.55 ч.2.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника транспортного цеха ПАО «Судоремонтно-судостроительная корпорация» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ....... ФИО2 от *** * ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой считает данное постановление незаконными, просит отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы указал, что *** между ПАО «Судоремонтно-судостроительная корпорация» (покупатель) и ЗАО «Кондор» (поставщик) заключен договор * на заправку нефтепродуктами с использованием топливных карт.

Договор был заключен с целью исполнения государственного контракта с идентификатором *.

Согласно п. 3.4 договора расчет за текущий месяц осуществляется покупателем после предъявления универсального передаточного документа (УПД) в течение 5 банковских дней.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении также указано, что ЗАО «Кондор» направлен универсальный передаточный документ * от ***, данный универсальный передаточный документ принят ПАО «ССК» в день его подписания должностными лицами ЗАО «Кондор», ПАО «ССК» оплата за приобретенное топливо по универсальному передаточному документу осуществлена несвоевременно (платежное поручение * от ***).

Вывод о получении ПАО «ССК» универсального передаточного документа от ЗАО «Кондор» в день его выставления – ***, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Договором * на заправку нефтепродуктами с использованием топливных карт, заключённым между ОАО «ССК» и ЗАО «Кондор» *** предусмотрены следующие условия: пункт 3.5.договора определяет порядок расчётов между сторонами: «расчёт за текущий месяц осуществляется после предъявления «УПД» в течение 5-ти банковских дней. «УПД» за текущий месяц выставляется продавцом в течение 5 дней следующего месяца»; пункт 4.2.7. определяет обязанность продавца: «предоставить покупателю до 5 числа месяца, следующего за отчетным, бухгалтерскую документацию: Универсальный передаточный документ («УПД»), информационный отчёт «Реализации по картам», счёт на оплату». В обжалуемом постановлении утверждается, что ЗАО «Кондор» в рамках указанного договора направил ПАО «ССК» универсальный передаточный документ * от *** (УПД), а ПАО «ССК» принял УПД в день его подписания должностными лицами ЗАО «Кондор». Даже если предположить, что датой подписания документа является дата его формирования ***, то данный день не мог быть днём принятия его ПАО «ССК», т.к. являлся нерабочим днём. Не мог документ быть принят и в последующие 9 нерабочих дней новогодних каникул. В данной ситуации ЗАО «Кондор» не были исполнены обязательства в соответствии с пунктом 4.2.7 договора предоставить покупателю до 5 числа месяца, следующего за отчётным соответствующую документацию - УПД и счёт на оплату. Обязанность предоставлять УПД по условиям договора возложена на ЗАО «Кондор», и это предоставление может быть организовано любыми средствами, принятыми в практике делового оборота. Информационное письмо ЗАО «Кондор» за * от *** о том, что УПД передается представителю ПАО «ССК» нарочно в день их выставления содержит недостоверную информацию — курьер ЗАО «Кондор» ПАО «ССК» не посещал, какие-либо доказательства этому отсутствуют. *** УПД был получен им посредством личного посещения офиса ЗАО «Кондор» и передан в канцелярию ПАО «ССК», что подтверждается записью в журнале регистрации входящей корреспонденции ПАО «ССК» за * от *** Срок оплаты в течение 5-ти банковских дней от даты получения ФИО3 наступал ***, фактическая оплата произведена ***, с задержкой в 11 дней, что объясняется объективными причинами. Также имеет место малозначительность вменяемого ему административного правонарушения и несоразмерность наказания - штраф 50000 руб. ЗАО «Кондор» является не единственным поставщиком топлива для ПАО «ССК». В *** года у ЗАО «Кондор» произведено всего * заправок объемом * литров на сумму * руб. - это *% от общих заправок топлива в *** года (* транзакций объёмом * литров на сумму * руб.). Основным поставщиком топлива в *** году и в настоящее время является ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» (ООО «ЛИКАРД»). ПАО «ССК» в целях исполнения гособоронзаказа обеспечено топливом своевременно и в необходимом объёме. Кроме гособоронзаказа ПАО «ССК», производит продукцию и оказывает услуги гражданского назначения. Сумма * руб. является крайне незначительной как для ПАО «ССК», так и для ЗАО «Кондор». ПАО «ССК» и ЗАО «Кондор» являются коммерческими организациями, согласно данным опубликованной указанными организациями бухгалтерской отчетности выручка ЗАО «Кондор» за *** год составила *. руб., выручка ПАО «ССК» за *** год составила * руб. Допущенная незначительная в сумме * руб. и кратковременная по длительности - 11 календарных дней просрочка оплаты за топливо не оказала негативного влияния на обеспечение топливом, финансовое состояние и платёжеспособность ПАО «ССК» и, соответственно, на исполнение гособоронзаказа. Какие-либо замечания и претензии со стороны госзаказчика отсутствуют. Допущенной просрочкой не причинено ущерба ни государству, ни ЗАО «Кондор». Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию. Составлением материала об административном правонарушении, рассмотрением административного материала уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная в ч.4.1 ст. 3.1 КоАП РФ. Характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности вышеуказанного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит явно неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести инкриминированного правонарушения. Производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (отсутствует объективная сторона правонарушения). Более того, прокуратурой и должностным лицом также не учтено то обстоятельство, что предметом договора является отпуск ГСМ по мере необходимости, и что договор не содержит указаний на то, что ЗАО «Кондор» производит отпуск ГСМ для выполнения гособоронзаказа. Идентификатор государственного контракта указан лишь в разделе юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон, что говорит о том, что по данному договору допускается поставка топлива как в целях выполнения государственного оборонного заказа, так и в целях обычной хозяйственной деятельности ПАО «ССК». Об этом свидетельствует и сложившаяся между ПАО «ССК» и ЗАО «Кондор» практика. О том, что все поставки (партии) ГСМ в рамках данного договора предназначены именно для целей выполнения государственного оборонного заказа условия договора не содержат. Следовательно, важное значение имеет то обстоятельство, в каких целях была поставка ГСМ по конкретному универсальному передаточному документу. Ни прокуратурой, ни должностным лицом ФАС данные обстоятельства не выяснялись и не устанавливались. Проверка и вынесение постановления по результатам проверки носило формальный характер. Имеющие для дела существенное значение обстоятельства не были выяснены. Между тем приобретение топлива по универсальному передаточному документу * от *** производилось для текущей хозяйственной деятельности ПАО «ССК», не связанной с выполнением государственного оборонного заказа. Гособоронзаказ под номером ИГК 1518187*, указанный в договоре, был сдан заказчику в лице Министерства обороны РФ ***, а окончательный расчёт произведён ***. Соответственно, закупка ГСМ в *** года никак не могла быть связана с выполнением государственного оборонного заказа с идентификатором *, поскольку на тот момент данный гособоронзаказ уже был сдан. Соответствующее уведомление «О полном исполнении государственного контракта» со стороны ПАО «Банк ВТБ» получено электронной почтой ***. Данные письменные доказательства подтверждают факт приобретения ГСМ ПАО «ССК» для целей, не связанной с выполнением государственного оборонного заказа, а для выполнения текущей хозяйственной деятельности, в том числе выполнения договоров по гражданскому судостроению и судоремонту. ГСМ от ЗАО «КОНДОР» в ПАО «ССК» в *** года не мог поставляться по государственному оборонному заказу с идентификатором *, поскольку на тот момент данный гособоронзаказ уже был сдан.

В соответствии с пунктами 3, 4 Информации в отношении применения Федерального закона № 275-ФЗ, утвержденной директором Департамента финансового мониторинга государственного оборонного заказа Министерства обороны РФ от ***: допускается с отдельного банковского счета, открытого в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ, оплата накладных и косвенных расходов головного исполнителя (не связанных с исполнением государственного оборонного заказа), при этом в договоре необходимо указание идентификатора государственного контракта. Идентификатор государственного контракта указан лишь в реквизитах договора * от ***. Таким образом, указание в реквизитах договора идентификатора государственного контракта не может само по себе означать, что товар, поставляемый по данному договору, предназначен для целей исполнения государственного оборонного заказа. ПАО «ССК» выполняет не только государственные оборонные заказы, но и гражданские заказы, никак не связанные с оборонными заказами. При этом обстоятельства, для каких именно целей поставлялся товар по договору, ни прокуратурой, ни административным органом выяснены не были: не были опрошены должностные лица ни ПАО «ССК», ни ЗАО «Кондор», не был запрошен государственный контракт, не были изучены обстоятельства изготовления государственного оборонного заказа. В том случае, если бы товар по договору поставлялся для целей исполнения государственного оборонного заказа, в договоре на это было бы прямое указание. Следовательно, состав правонарушения отсутствует, и производство по делу прекращению.

Дополнительно указал, что рассматриваемый договор * от *** заключен в рамках государственного оборонного заказа не имеет правового значения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6.1 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» каждому государственному контракту присваивается идентификатор государственного контракта.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с исполнителями.

В договоре * от *** включен идентификатор конкретного государственного контракта (*). Таким образом, стороны договора * от *** предусмотрели, что взаимоотношения по данному договору действуют на период исполнения конкретного государственного контракта с идентификатором *.

В случае если бы договор * от *** распространялся на поставку товара, в том числе по другому государственному контракту (или по нескольким государственным контрактам), то на основании подп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ в данном договоре должен быть включен идентификатор также иных государственных контрактов.

В соответствии с п. 3.2.2 Государственного контракта * от ***, срок поставки товара - не позднее ***.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Государственный контракт * от *** исполнен надлежащим образом ***, о чем свидетельствует акт приема-передачи Товара от *** (в материалах дела имеется). В акте приема-передачи Товара указано, что Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар, соответствующий условиям контракта.

Таким образом, обязательства по государственному контракту * от *** были прекращены надлежащим исполнением ***. На сделку по поставке топлива ЗАО «Кондор» в пользу ПАО «ССК» в *** была после исполнения государственного контракта с идентификатором * и не распространяются условия договора * от ***, с конкретным идентификатором государственного контракта.

Прокурором сделан вывод, что поставка топлива ЗАО «Кондор» в пользу ПАО «ССК» в *** года по универсальному передаточному документу (УПД) * от *** осуществлялась в рамках договора поставки * от ***. Между тем, ни в УПД * от ***, ни в счете на оплату * от *** ни в платежном поручении * от *** не указаны в качестве основания ни договор поставки * от ***, ни идентификатор государственного контракта. Указанные обстоятельства, в совокупности с теми обстоятельствами, что в октябре 2018 года государственный контракт был исполнен, позволяют сделать вывод, что закупка топлива ПАО «ССК» у ЗАО «Кондор» по универсальному передаточному документу * от *** и счету на оплату * от *** является самостоятельной разовой сделкой купли-продажи, совершенной не в рамках государственного оборонного заказа, а в рамках осуществления иной уставной деятельности. В соответствии со ст. 434 ГК РФ Договор поставки можно заключить как в виде единого документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами и иными документами (в данном случае универсальный передаточный документ, счет на оплату, платежное поручение, в которых отсутствует ссылка на договор поставки * от *** и идентификатор государственного контракта, являются самостоятельной разовой сделкой купли-продажи). Кроме того, согласно ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», при заключении договора в рамках государственного оборонного заказа, головной исполнитель и исполнитель указывают в распоряжении на перечисление денежных средств идентификатор государственного контракта. При этом, ни в счете на оплату, ни в УПД, ни в платежном поручении идентификатор государственного контракта не указан.

Доводы о том, что факт закрытия государственного контракта с ИГК, указанном в договоре в рамках всей цепочки кооперации, не отменяет действия специального правового режима, так как каждый подобный договор рассматривается как самостоятельная сделка и каждая сторона продолжает исполнять отдельный договор, заключенный в рамках государственного оборонного заказа, поскольку расходы, понесенные предприятием на горюче-смазочные материалы, относится к накладным расходам, которые в силу Постановления Правительства * от *** включаются в себестоимость государственного оборонного заказа пропорционально базе распоряжения является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства * от *** и учетной политикой предприятия накладные расходы распределяются по всем имеющимся (действующим) у предприятия заказам, в том числе и не связанным с исполнением оборонного заказа. При этом факт распределения расходов, понесенных по какой-либо сделке, в качестве накладных расходов на все действующие заказы предприятия, не дает основания сделать вывод о том. что к данной сделке должны применяться требования Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Кроме того, по условиям договора поставки * от *** сторонами согласован и включен конкретный идентификатор государственного контракта *.

Пункт п. 3.4 данного конкретного договора поставки * от *** о согласованных сроках и порядке расчетов, не может распространяться автоматически на все другие сделки, в том числе разовые сделки, заключенные между ПАО «ССК» и ЗАО «Кондор» в будущем и не связанные с исполнением государственного контракта с идентификатором *.

Довод о том, что исполнение по договору от *** * с указанием конкретного ИГК допускает его исполнение в рамках нескольких государственных контрактов с разными ИГК является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» идентификатор государственного контракта - уникальный номер, присваиваемый конкретному государственному контракту и подлежащий указанию во всех контрактах, заключенных между головным исполнителем и соисполнителями.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» идентификатор государственного контракта включается во все контракты, заключаемые головным исполнителем с исполнителями.

Таким образом, в случае если бы договор от *** года* допускал его исполнение в рамках нескольких государственных контрактов, то в данном договоре содержались бы идентификаторы всех указанных государственных контрактов.

В договоре от *** * указан только один конкретный идентификатор государственного контракта.

Просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от *** *.55-1903/2019 в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Жалоба рассматривается с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов не заявлено. 

Помощнику прокурора Сударикову П.Б. которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ. Права и обязанности понятны, отводов не заявлено. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы, дополнения к жалобе поддержал в полном объеме, указал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Помощник прокурора Судариков П.Б. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, считает необходимым обжалуемое постановление УФАС по Нижегородской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, пояснив, что договор * на заправку нефтепродуктами с использованием топливных карт, заключён между ОАО «ССК» и ЗАО «Кондор» *** с целью исполнения государственного оборонного заказа с идентификатором *, представил письменный отзыв, в котором указал, что *** по результатам проведенной Городецкой городской прокуратурой проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе Городецким городским прокурором в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что *** ОАО «ССК» с ЗАО «Кондор» заключен договор на заправку нефтепродуктами с использованием топливных карт *. Рассматриваемый договор заключен в рамках государственного оборонного заказа. Подтверждением данного факта является включение в реквизиты договора сведений об идентификаторе государственного контракта, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (*). Наряду с изложенным подтверждением заключения и выполнения договора от *** * в рамках государственного оборонного заказа является осуществление расчетов по нему посредством отдельных счетов. Для отнесения расчетного счета к категории отдельных открытых для проведения расчетов по государственным оборонным заказам, следует руководствоваться Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденным Банком России *** *.

В соответствии с данным Положением счета, открытые для проведения расчетов по государственным оборонным заказам, имеют специальное числовое обозначение-уникальные первые пять знаков счета: * - счета организаций, находящихся в федеральной собственности, *-счета организаций, находящихся в государственной (кроме федеральной) собственности; * - счета негосударственных организаций; * - счета индивидуальных предпринимателей-исполнителей государственного оборонного заказа.

В банковских реквизитах сторон указаны реквизиты именно отдельных счетов, открытых для расчетов в рамках государственного оборонного заказа. Оплата по указанному контракту фактически осуществлялась сторонами с использованием отдельных счетов, т.е. априори в рамках государственного оборонного заказа. С момента включения указанных сведений на обе стороны распространяется специальное правовое регулирование отношений, предусмотренное Федеральным законом от *** № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». При этом для поставщика возникают риски привлечения к административной ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке, а у покупателя - по оплате товара.

Факт закрытия государственного контракта с ИГК, указанным в договорах соисполнения в рамках всей цепочки кооперации, не отменяет действия специального правового режима для сторон договоров соисполнения, т.к. каждый подобный договор рассматривается как самостоятельная сделка и каждая сторона продолжает исполнять отдельный договор, заключенный в рамках государственного оборонного заказа.

Более того, расходы, понесенные предприятием на горюче-смазочные материалы, относятся к накладным расходам, которые в силу п. 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N *, включаются в себестоимость государственного оборонного заказа пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией.

Данная позиция также отражена в информации ПАО «ССК», объяснением главного бухгалтера предприятия, справкой старшего налогового инспектора Межрайонной ИФНС России * по Нижегородской области согласно которым приобретение предприятием горюче- смазочных материалов у ЗАО «Кондор» в рамках договора * от *** по платежному поручению * от *** (универсальный передаточный документ * от ***) осуществлялось в рамках накладных расходов. Распределение накладных расходов на конкретные заказы производится в порядке, установленном в учетной политике предприятия, которая применяется при раздельном учете результатов финансово-хозяйственной деятельности. При этом согласно учетной политике предприятия общая сумма затрат на горюче-смазочные материалы по виду транспорта распределяется на счета учета пропорционально отработанным часам транспорта.

Таким образом, расходы на горюче-смазочные материалы включаются предприятием в себестоимость продукции по каждому государственному оборонному заказу, находящемуся на исполнении предприятия в указанный период, пропорционально.

Согласно полученным сведениям на исполнении у ПАО «ССК» в течение второго полугодия *** года находились различные государственные контракты и договоры, заключенные в рамках государственного оборонного заказа.

В связи с изложенным исполнение по договору от *** * с указанием конкретного ИГК, допускает его исполнение в рамках нескольких государственных контрактов с разными ИГК, а расходы по нему, так или иначе распределяются пропорционально на накладные расходы по всем контрактам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа.

В силу изложенного факт закрытия государственного контракта с ИГК * не имеет значения для рассмотрения вышеуказанной ситуации с нарушением сроков оплаты по самостоятельной сделке - договору поставки топлива от *** *, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа.

Выслушав ФИО1, прокурора Сударикова П.Б., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с дополнениями лица, привлеченного к административной ответственности, возражения прокурора, прихожу к следующему выводу.

Согласно с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов данного дела следует, что копия оспариваемого постановления получена ФИО1 ***.

С учетом приведенных выше норм, жалоба на постановление должностного лица могла быть подана не позднее ***, а поступила в суд ***.

Таким образом, срок для обжалования вышеуказанного акта должностного лица ФИО1 не был пропущен, соответственно его восстановление не требуется.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель) - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п. 4 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 7 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 11); обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (п. 12).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в целях выполнения государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта с идентификатором * между ПАО "ССК" (покупатель) и ЗАО "Кондор" (продавец) заключен договор от *** * на заправку нефтепродуктами с использованием топливных карт.

В силу п.1.1 договора от *** * продавец обязуется отпустить, а покупатель принять и оплатить ГСМ в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.3 указанного договора стоимость и объем ГСМ определяется на основании фактического переданного количества ГСМ указанного в универсальном передаточном документе, подписного сторонами.

В соответствии с п.3.4 договора расчет за текущий месяц осуществляется после предъявления УПД в течении 5 банковских дней следующего месяца. УПД за текущий месяц выставляется Продавцом в течение 5 банковских дней следующего месяца. 

Согласно п. 4.1.3 договора покупатель обязан оплачивать ГСМ, своевременно перечислять денежные средства на условиях договора.

Проверкой, проведенной Городецкой городской прокуратурой Нижегородской области, установлено, что ПАО «ССК» не выполнило взятые на себя договорные обязательства и не произвело в установленный срок оплату по вышеуказанному договору.

По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.2.1. ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника транспортного цеха ПАО «Судоремонтно – судостроительной корпорации» ФИО1

Как следует из постановления в объективную сторону ФИО1 вменено нарушение сроков оплаты по договору на заправку нефтепродуктами с использованием топливных карт * от *** между ОАО «ССК» с ЗАО «Кондор», который заключен в рамках исполнения ИГК *.

Из материалов дела следует, что во втором полугодии *** года на ПАО «ССК» исполнялось несколько государственных контрактов, в том числе ГК * Во исполнение государственного контракта с идентификатором * между ОАО «ССК» и ЗАО «Кондор» был заключен договор * от *** на заправку нефтепродуктами с использованием топливных карт (далее по тексту решения- Договор поставки.

Согласно п.1.1 Договора поставки ЗАО «Кондор» (продавец) обязуется отпустить, а ПАО «ССК» (покупатель) принять и оплатить ГСМ в порядке, установленном договором.

Стоимость и объем ГСМ определяется на основании фактического переданного количества ГСМ указанного в универсальном передаточном документе, подписного сторонами (пункт 3.3 Договора поставки).

Расчет за текущий месяц осуществляется после предъявления УПД в течение 5 банковских дней следующего месяца (пункт 3.4 Договора поставки). УПД за текущий месяц выставляется Продавцом в течение 5 банковских дней следующего месяца. 

Покупатель обязан оплачивать ГСМ, своевременно перечислять денежные средства на условиях договора (пункт 4.1.3 Договора поставки).

*** ПАО «ССК» получило от ЗАО «Кондор» а/бензин * (ГСМ) в количестве * литров на сумму * рублей, * в количестве * литров на сумму * рублей, * в количестве * литров на сумму * рублей, * в количестве * литров на сумму * рублей, * в количестве * литров на сумму * рублей о чем сторонами составлен УПД (счет-фактура) * от ***.

*** ЗАО «Кондор» выставило ПАО «ССК» счет * на оплату приобретенного ГСМ.

Платежным поручением * от *** счет * от *** был оплачен ПАО «ССК».

Как следует из содержания Платежного поручения * от ***, денежные средства были списаны со счета ПАО «ССК» *. Из содержания УПД, счета на оплату и платежного поручения не следует, что они составлены во исполнение какого либо договора. Вместе с тем, судом установлено, что отдельный банковский счет *, принадлежащий ЗАО «Кондор» на который был произведен платеж за поставленные ГСМ, открыт с целью проведения расчетов по государственному оборонному заказу * (указан в этом контракте в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон»). 

Из содержания государственного контракта * следует, что он действует до *** (п.15.1). Согласно акта приемки-передачи от *** товар, являвшийся объектом государственного контракта * передан и принят заказчиком ***. Расчет по государственному контракту * произведен ***, что подтверждается платежным поручением *. Кроме того, в материалах дела содержится письмо ПАО Банк ВТБ о полном исполнении государственного контракта * и закрытии *** отдельного счета ПАО «ССК» в рамках исполнения вышеуказанного государственного контакта (л.д.167). Таким образом, государственный контракт * полностью исполнен сторонами и прекратил свое действие.

Кроме того, в силу договора от *** *, а именно п. 3.3 стоимость и объем ГСМ определяется на основании фактического переданного количества ГСМ указанного в универсальном передаточном документе, подписного сторонами.

Как следует из отчета за *** года о реализации топливных карт по вышеуказанному договору с *** по *** ПАО «ССК» приобретало топливо *** ***, объем и стоимость которого отражена в УПД * от ***, уже после прекращения государственный контракт *.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта нарушение сроков порядка и оплаты товаров (работ, услуг) ФИО4 как должностным лицом, поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, поскольку в постановлении прокурора от *** о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указан конкретный номер государственного оборонного заказа- * однако, судом установлено, что указанный государственный оборонный заказ (контракт), на момент поставки ГСМ по универсальному передаточному документу от ***, нарушение сроков оплаты которой инкриминируется ФИО1, исполнен в полном объеме сторонами ***.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 не были учтены вышеуказанные обстоятельства и им не дана соответствующая правовая оценка, хотя надлежащее выяснение их и дача соответствующей оценки имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы прокурора о том, что о наличии события и состава правонарушения вследствие нарушения ФИО1 порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по другим государственным оборонным заказам, имевшихся на исполнении у ПАО «ССК» судом не принимаются, поскольку такого правонарушения ФИО1 не вменялось, так как согласно постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 вменялось нарушение сроков оплаты по договору на заправку нефтепродуктами с использованием топливных карт * от *** между ОАО «ССК» с ЗАО «Кондор», который заключен в рамках исполнения конкретного ИГК *.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, а постановление * заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от *** о привлечении ФИО1. к административной ответственности по ст. 14.55 ч. 2.1 КоАП РФ, - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от *** * о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Д. Самарина