Дело № 2-2641/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 23 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (с учетом искового заявления в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 356882 рублей, расходов по оценке в размере 17 600 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 298 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7, управляя автомобилем «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в АО «АльфаСтрахование», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности истца, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению, которого стоимость ущерба составила 378226 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска по причине своевременного и в полном объеме исполнения страховщиком своих обязательств, просил суд в случае признания исковых требований ФИО2 обоснованными, размер расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке определить с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО7, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7, управляя автомобилем «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> водитель ФИО7 был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО2 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Из материалов административного дела и не оспорено сторонами следует, что риск гражданской ответственности водителя ФИО7 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ККК №), риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о произошедшем событии страховой компанией в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что согласно заключения трасологического исследования, механизм следообразования всего комплекса повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО3 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № составила 378 226 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 17 600 рублей. 

Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения спора указано на несоответствие имеющихся повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

Из проведенной по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, следует, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № зафиксированные административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изображениями с места ДТП, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Центр экспертиз Сюрвей»); актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО3), фотоматериалом с осмотров автомобиля (кроме радиатора охлаждения ДВС, кондиционера, радиатора ГУР, диффузора электровентилятора, накладок фар противотуманных левой и правой), соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы вследствие рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила без учета износа 551800 рублей, с учетом износа 356882 рубля.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО4, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной деятельности более 11 лет, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, приняв во внимание выводы эксперта ИП ФИО4, приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения с учетом выплаченных сумм в размере 356 882 рубля.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 356882 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения исполнению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление ФИО2 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 167 рублей 10 копеек (356882*1%*155), но не более 400000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд, приняв во внимание размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, приходит к выводу о том, что размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 178441 рубль (356882/2).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 70000 рублей, штрафа до 30000 рублей. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» право ФИО2 на получение своевременной страховой выплаты было нарушено, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит. 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена оплата оценочных услуг ИП ФИО3 в размере 17600 рублей, что подтверждается кассовым чеком от указанной даты и расходы по направлению телеграмм в размере 298 рублей. 

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ФИО2 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования по оплате представительских расходов суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и взыскать данную сумму с АО «Альфастрахование».

Всего судебные расходы составили 23898 рублей (17600+298+6000). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта. Изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 378226 рублей, судом удовлетворяются требования о взыскании страхового возмещения в размере 356882 рубля, что по мнению суда свидетельствует о явной необоснованности заявленного истцом размера страхового возмещения, в связи с чем, полагает, что определяя размер понесенных судебных расходов при пропорциональном их распределении, следует исходить из размера первоначально заявленных требований. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 возмещение судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям в размере 22550,15 рублей (23898*(356882*100/378226)). 

Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ответчиком в размере 45000 рублей, а истец уменьшил исковые требования только после производства по делу судебной экспертизы, при этом сумма ущерба по результатам судебной экспертизы является значительно меньше первоначально заявленного размера ущерба, то с истца в пользу АО «Альфастрахование» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям в размере 2538 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7768 рублей 82 копейки (7468,82+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л.

Исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 356882 рубля, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 22550,15 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в остальной части отказать. 

Решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 356882 рубля, в исполнение не приводить. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7768 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2538 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь

74RS0002-01-2019-001060-55