Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2019-002340-28

Дело № 2-2805/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

город Волгоград 29 мая 2019 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Гасановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, осмотрев транспортное средство потерпевшего, осуществил выплату страхового возмещения в размере 218000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» поступила досудебная претензия от цессионария ФИО3 В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии, Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» повторно была организована независимая техническая экспертиза и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата суммы страхового возмещения в размере 97300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» было уведомлено о переходе прав требования выплаты страхового возмещения от ФИО1 к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а от ФИО3 к предпринимателю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выплата страхового возмещения в размере 315300 рублей на реквизиты ФИО1 была произведена ошибочно. Выплата страхового возмещения в общем размере 315300 рублей произведена Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» на расчетный счёт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения уведомления об уступке права требования, и была признана Арбитражным судом Волгоградской области и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по делу А12-44403/2017 осуществленной ненадлежащему лицу. Таким образом, в настоящий момент ФИО1 является ответственным лицом за возмещение ущерба Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в результате необоснованного обогащения в размере 315300 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В связи с чем, ответчик обязан оплатить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 46925 рублей 46 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 315300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46925 рублей 46 копеек, с перерасчётом по день вынесения решения суда, и расходы по уплате государственной пошлины 6822 рублей 26 копеек.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности №, выданной 10 декабря 2018 года директором филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области ФИО6, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по последним известным местам регистрации и проживания по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, правом на получение почтовой заказной корреспонденции не воспользовался, почтовые отправления возвращены в суд невостребованными за истечением срока хранения, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представил, в порядке статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

На основании заявления о страховой выплате, ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 218000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» поступила досудебная претензия от цессионария ФИО3 

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии, Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» повторно была организована независимая техническая экспертиза и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата суммы страхового возмещения в размере 97300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» было уведомлено о переходе прав требования выплаты страхового возмещения от ФИО1 к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а от ФИО3 к предпринимателю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выплата страхового возмещения в размере 315300 рублей на реквизиты ФИО1 была произведена ошибочно.

Выплата страхового возмещения в общем размере 315300 рублей произведена Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» на расчетный счёт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения уведомления об уступке права требования, и была признана Арбитражным судом 

<

адрес> и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по делу А12-44403/2017 осуществленной ненадлежащему лицу. 

Судом установлено, что в пользу ФИО1 была произведена необоснованная выплата денежных средств в размере 315300 рублей. 

Таким образом, ФИО1 получил сумму в размере 315300 рублей не обоснованно, что является неосновательным обогащением.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что обстоятельства о необоснованном списании денежных средств в размере 315300 рублей, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца.

В силу частей 1 и 3 статьи 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (733 дня) составляют 46925 рублей 46 копеек, из расчета: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) - 1397 рублей 59 копеек (218000 рублей х 24 дня х 9,75% / 365 = 1397 рублей 59 копеек);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) - 2651 рубль 84 копейки (218000 рублей х 48 дней х 9,25% / 365 = 2651 рубль 84 копейки);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) - 4031 рубль 51 копейка (218000 рублей х 75 дней х 9 % / 365 = 4031 рубль 51 копейка);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) - 1243 рубля 92 копейки (315300 рублей х 16 дней х 9% / 365 = 1243 рубля 92 копейки);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) - 3083 рубля 89 копеек (315300 рублей х 42 дня х 8,50% / 365 = 3083 рубля 89 копеек);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) - 3492 рубля 06 копеек (315300 рублей х 49 дней х 8,25% / 365 = 3492 рубля 06 копеек);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) - 3749 рублей 05 копеек (315300 рублей х 56 дней х 7,75% / 365 = 3749 рублей 05 копеек);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) - 2721 рубль 08 копеек (315300 рублей х 42 дня х 7,50% / 365 = 2721 рубль 08 копеек);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) - 10959 рублей 91 копейка (315300 рублей х 175 дней х 7,25% / 365 = 10959 рублей 91 копейка);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) - 5895 рублей 68 копеек (315300 рублей х 91 день х 7,50% / 365 = 5895 рублей 68 копеек);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней) - 7698 рублей 93 копейки (315300 рублей х 115 дней х 7,75% / 365 = 7698 рублей 93 копейки), а всего 46925 рублей 93 копейки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46925 рублей 46 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6822 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6822 рублей 26 копеек. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 и 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 315300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46925 рублей 46 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины 6822 рублей 26 копеек. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд города Волгограда в течении 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: текст решения изготовлен 03 июня 2019 года. 

Судья: подпись З.К.Музраев