дело № 2-141/2020

УИД 23RS0026-01-2020-000140-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года ст-ца Кущёвская Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующий – судья Лисовец А.А.,

секретарь Тумко К.Г., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 

<

адрес>1, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, при этом в иске указывает на то, что 18 августа 2019 года в 02 часа 06 минут произошло возгорание кровли домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, о чем было составлено донесение о пожаре 18.08.2019г.. Домовладение по 

<

адрес> №. Собственником квартиры №1 является Ответчик ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.08.2019г. №. Собственником квартиры №2 является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 06.05.2011г.. Согласно заключению специалиста по причине возникновения пожара от 28.08.2019г., составленного ст.инспектором ОНД и ПР Кущёвского района капитаном вн.службы СДА, причиной пожара явилось возникновение горения под действием источника открытого пламени, то есть костра, который был разведен ФИО3. В результате возгорания кровля квартир №1 и №2 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> полностью обрушилась на потолочное перекрытие дома, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия 18.08.2019г.. В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО3 от 26.08.2019г. установлено, что он признал вину, и подтвердил, что причиной возгорания кровли домовладения по 

<

адрес> произошло в результате его действий. Также, ФИО3 указал, что он проживает по адресу квартира №1 

<

адрес>, несмотря на то, что помещение нежилое, что в квартиру не проведены коммуникации, стены одной из комнат были оббиты картоном, двери отсутствуют, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с 17.08. на 18.08.2019г., собрался спать на своем диване, поджог охапку сухой травы, затем уснул, врезультате поджога сухой травы произошло возгорание картона на стене, от картона загорелась балка на потолке, затем сухой камыш на крыше, в пожарную службу позвонить не мог, так как телефона нет. ФИО3 неоднократно был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, стоит на учете с 2009 г. на учете у нарколога с ДЗ: пагубное употребление алкоголя, что подтверждается записью нарколога ЛЭЕ от 28.08.2019г. на запросе Отдела МВД по Кущёвскому району исх.№. Несмотря на то, что квартира №1 не является жилым строением, не эксплуатируется собственником, не электрифицирована, к ней не подведены иные коммуникации, собственник ФИО5 позволял находиться, ночевать, то есть фактически проживать на территории квартиры №1 своему брату ФИО3, зарегистрировал его по указанному адресу. Также, на придомовую территорию и в саму квартиру имели неограниченный доступ третьи лица. В доме находился диван, а также были иные следы пребывания третьих лиц, однако, ФИО5 не предпринял меры к изоляции пожароопасных материалов, самой квартиры и придомовой территории. Объяснения ФИО5 от 20.08.2019г., подтверждают тот факт, что он как собственник квартиры №1 знал о проживании ФИО3 на территории квартиры, о его злоупотреблении алкоголем, однако никаких действий для улучшения жилищный условий зарегистрированного в квартире брата ФИО3 либо его выселения в иное место, пригодное для проживания, не предпринимал, а равно не предпринял иных необходимых мер, которые бы собственник помещения был обязан предпринять с точки зрения разумности и осмотрительности для предотвращения пожаров и недопущения уничтожения имущества иных собственников. На причину возгорания напрямую оказало влияние бесхозное содержание помещения собственником - ответчиком ФИО5, а также придомовой территории, включая полуразрушенный забор и захламлённый земельный участок. Вся придомовая территория в течение последних лет захламлена сухими ветками, травой, неконтролируемой порослью деревьев и кустарников. Вход с улицы на территорию домовладения без калитки, забор частично разрушен, вход в квартиру №1 не изолирован, стекла выбиты, кровля на пристройке к квартире отсутствует, кирпичная кладка в некоторых местах разрушается. Квартира №1 стала местом, в котором собирались люди без определенного места жительства для временного проживания и распития спиртных напитков, а также несовершеннолетние. Квартира не соответствует требованиям безопасности. В квартире №2 домовладения по пер. 

<

адрес> проживает отец истца- ФИГ. В январе 2019 года он обратился с жалобой в Прокуратуру Кущёвского района на бесхозяйственное отношение к имуществу со стороны ответчика ФИО5. 06.02.2019года на указанное обращение из администрации муниципального образования Кущёвский район поступил ответ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе должностных лиц администрации, в количестве 4 человека, выехала на место и рассмотрело по существу обращение ФИФ. Указанной комиссией было установлено, что на территории земельного участка при квартире №1 по пер. 

<

адрес> имеется сгоревший старый флигель, согласно справки администрации Кущёвского сельского поселения от 04.02.2019г. № в квартире числится зарегистрированным ответчик ФИО3, собственником является ответчик ФИО5, место фактического проживания которого неизвестно. Также, комиссия пришла к выводу, что в результате бесхозного содержания, участок зарос сорняком, стекла в помещении выбиты, кровля на пристройке к квартире отсутствует, кирпич в некоторых местах начал разрушаться, угроз разрушения квартиры №2 не установлено и Истцу было предложено обратиться в суд к понуждению ответчика ФИО5 для принятия мер по защите дома от разрушения. В течение нескольких лет квартира №1 по пер. 

<

адрес> и придомовая территория, находились в бесхозном состоянии. Неоднократно, проживающий в квартире №2 ФИГ, обращался в различные инстанции, с просьбой оказать содействие в приведении в порядок бесхозного помещения, так как в квартире № 1 собираются лица без определенного места жительства, несовершеннолетние. В 2015 году ФИГ также обращался в администрацию Кущёвского сельского поселения, по результату рассмотрения которого получил ответ от 04 августа 2015г. за №. Согласно указанному ответу, администрация проверила сгоревший дом, расположенный на земельном участке на придомовой территории квартиры №1 по пер. 

<

адрес>, внешних признаков нахождения несовершеннолетних не выявила, но включила в маршрут патрулирования рейдовых групп. За период с 2015 года по настоящее время, Ответчик ФИО5, являющийся собственником квартиры №1 по 

<

адрес>, не нёс бремя содержания своего имущества, никаким образом не обеспечивал сохранность жилья, не производил его ремонт, не поддерживал придомовую территорию в соответствующем санитарном состоянии, а также не обеспечил изоляцию квартиры №1 от третьих лиц. Согласно заключению № СТ-0917 строительно-технической экспертизы «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром и заливом, как результатом тушения, жилому дому, конструктивным элементам, внутренней отделке, домашнему имуществу, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», проведенной по заявлению ФИО1, экспертом ФИО12 20-27 сентября 2019г., имеющей высшее образование, квалификацию судебного эксперта в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертиз и имеющей соответствующие экспертные специальности, размер ущерба, причиненного квартире №2 вследствие пожара, составил 1 357 043 рубля и имуществу, находящемуся в квартире на сумму 17 000 рублей. Общий размер ущерба, причиненного пожаром, составил 1 374 043 рубля. Истцом неоднократно проводились переговоры с ответчиком ФИО5 по факту проведения работ по восстановления крыши или возмещения причиненного ущерба, однако ответчиками не предприняты какие-либо меры, направленные на восстановление нарушенныхправ истца. На основании вышеизложенного, просила суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 сумму ущерба, причиненного 

<

адрес>, вследствие пожара, в размере 1 374 043 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи сорок три) руб.. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 15 070 (пятнать тысяч семьдесят) руб., расходы на представление её интересов в суде за услуги адвоката в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате получения выписки из ЕГРН на объект недвижимости в сумме 460 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, поддержали иск и просили суд удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО4, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований указав, что является собственником квартиры №1 по пер. 

<

адрес> данная квартира не электрифицирована и не эксплуатировалась, позже узнал, что в ней периодически ночевал брат ФИО5, который имеет регистрацию в указанной квартире, еще при жизни родителей. Согласия на проживание его в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, брату не давал. Правил пожарной безопасности, как собственник жилого помещения не нарушал. В связи с чем, полагал заявленные в отношении него исковые требования не подлежащими удовлетворению, а причиненный вред подлежащим взысканию с причинителя вреда – ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал относительно виновности в наступлении пожара, однако указал на несогласие с выводами проведенной истцом экспертизы в части суммы причиненного ущерба, доказательств обратного суду не предоставил, судебную экспертизу проводить отказался. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира,2 расположенная по адресу: ст

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 06.05.2011г.(л.д. 12). 

Собственником квартиры № 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО5, что следует из выписки ЕГРН от 26.08.2019г. № (л.д. 29-31).

18 августа 2019 года в 02 часа 06 минут произошло возгорание кровли домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, о чем было составлено донесение о пожаре 18.08.2019 г. (л.д. 10-11). 

Выводы заключения специалиста о причине возникновения пожара от 28.08.2019г., составленного ст.инспектором ОНД и ПР Кущёвского района, капитаном вн.службы СДА указывают на то, что причиной пожара явилось возникновение горения под действием источника открытого пламени, то есть костра, который был разведен ФИО3 (л.д. 13). 

Из протокола осмотра места происшествия 18.08.2019г. следует, что в результате возгорания кровля квартир №1 и №2 

<

адрес> полностью обрушилась на потолочное перекрытие дома (л.д. 14-17). 

Согласно протокола явки с повинной ФИО3 от 26.08.2019г. установлено, что он признал вину, и подтвердил тот факт, что причиной возгорания кровли домовладения по пер. Кавказскому, 17 произошло в результате его неосторожного обращения с огнем. Также, ФИО3 указал, что он проживает по адресу квартира №1 

<

адрес>, несмотря на то, что помещение нежилое, что в квартиру не проведены коммуникации, стены одной из комнат были оббиты картоном, двери отсутствуют. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с 17.08. на 18.08.2019г., собрался спать в квартире на своем диване, поджог охапку сухой травы и затушил её, что бы она тлела, а дымом разогнать комаров, затем уснул. В результате поджога сухой травы произошло возгорание картона на стене, от картона загорелась балка на потолке, затем сухой камыш на крыше, в пожарную службу позвонить не мог, так как не имел телефона (л.д. 21-25).

Из справки администрации Кущёвского сельского поселения от 18.02.2019 года следует, что по адресу: 

<

адрес> из проживающих никто не значится (л.д. ).

Постановлением от 06.02.2020 года в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, постановление не обжаловано и не отменено на день рассмотрения иска судом первой инстанции (л.д. ).

Изложенные выше обстоятельства указываю на наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступлением 18.08.2019 года пожара, а следовательно и ущерба, причинённого истцу. Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и сам ответчик ФИО3.

Согласно заключению № СТ-0917 строительно-технической экспертизы «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром и заливом, как результатом тушения, жилому дому, конструктивным элементам, внутренней отделке, домашнему имуществу, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, проведенной по заявлению ФИО1, 20-27 сентября 2019г., размер ущерба, причиненного квартире №2 вследствие пожара, составил 1 357 043 рубля и имуществу, находящемуся в квартире на сумму 17 000 рублей. Общий размер ущерба, причиненного пожаром, составил 1 374 043 рубля (л.д. 32-77).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта(л.д. 34). Эксперт ФИО12 имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертиз и имеет соответствующие экспертные специальности (л.д. 74-77).

Указанное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик ФИО5, являясь собственником квартиры № 1 по адресу: ст-ца 

<

адрес> требований пожарной безопасности не нарушал, доказательств его виновности в совершении пожара от 18.08.20189 года не было предоставлено, суд приходит к выводу в необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о солидарном взыскании суммы причинного ущерб с ответчика ФИО5. 

Доводы истца о не надлежащем содержании своего имущества, и в связи с чем, возможности солидарного взыскания причинённого ущерба, не могут быть приняты судом, поскольку в квартире, принадлежащей ответчику ФИО5 никто не проживает, квартира не является жилым строением, не эксплуатировалась, не электрифицирована, в ней отсутствуют какие-либо коммуникации, нарушения требований противопожарной безопасности ФИО5 не установлены, суду не представлены. 

Указания на бесхозное содержание земельного участка так же являются необоснованными, поскольку ответчик ФИО5 стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: ст-

<

адрес>, кв. 1, после события (18.08.2019 г.) пожара – 11.11.2019 г. и причиной возникновения пожара в помещении квартиры не является. 

Именно ФИО3, в отсутствие воли собственника – своего брата ФИО5, проник в принадлежащее ему недвижимое имущество, некогда являвшееся родительским домом, где от его прямых, неосторожных действий при обращении с огнем и возник пожар. 

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом пояснения сторон, приходит к выводу о возможности взыскания причинённого пожаром ущерба в размере 1 374 043 рублей с только с ответчика ФИО3, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт его виновности в совершении пожара 18.08.2019 года и наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба истцу. 

Понесение судебных расходов истцом на оплату государственной пошлины в сумме 15 070 рублей (л.д. 5), расходов на проведение строительной- технической экспертизы в сумме 25 000 рублей (л.д. ), расходов по оплате получения выписки из ЕГРН в сумме 460 рублей (л.д. ), подтверждены документально, у суда не вызывают сомнения и как следствие подлежат возмещению за счет ответчика ФИО6, в соответствии с положением ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом произведенной оплаты истцом за таковые услуги, степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, а так же участие в судебных заседаний представителя истца суд полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (л.д. ). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>: в счет возмещения причиненного материального ущерба вследствие пожара – 1 374 043 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи сорок три) рубля; 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за оплату услуг представителя; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы по оплате получения выписки из ЕГРН на объект недвижимости в сумме 460 (четыреста шестьдесят) рублей; судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска в суд размера государственной пошлины – 15 070 (пятнадцать тысяч семьдесят) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский райсуд в течение одного месяца. Решения суда в окончательной форме составлено 28 февраля 2020 года. 

Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец

Решение не вступило в законную силу