УИД 31RS0№-№ дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Губкин Белгородской области 

Губкинский городской суд, Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И., 

при секретаре: Афанасьевой Т.А., 

с участием:

государственных обвинителей: помощников Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего- гражданского истца: Потерпевший №1,

потерпевшего: Потерпевший №3,

подсудимого- гражданского ответчика: ФИО3,

защитника: адвоката Рыжих М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. ст. 158 ч. 1 (2 эпизода) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 320 часов. Постановлением 

мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 месяц 10 дней, с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 325 ч.2, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил две кражи, т.е. тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Губкин, Белгородской области, при следующих обстоятельствах.

28 января 2023 года, около 11 часов 40 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился возле торгового центра «Европа», расположенному по 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки ГАЗ-3302 грузовой фургон государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находящийся в пользовании Потерпевший №1. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из указанного автомобиля имущества и денежных средств. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и денежных средств, ФИО3 из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совершил тайное хищение из указанного автомобиля принадлежащей Потерпевший №1 барсетки мужской из искусственной кожи, стоимостью 1208 рублей с находящимися в ней: мобильного телефона марки «iPhone 11» («Айфон 11»), объем памяти 64 Гб, стоимостью 16516 рублей, в силиконовом чехле для мобильного телефона марки «iPhone 11» («Айфон 11»), стоимостью 120 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, стоимостью 100 рублей, а также денежных средств в сумме 80 рублей.

С похищенным ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным незаконно и безвозмездно по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 18024 рубля.

5 апреля 2023 года, около 22 часов 00 минут ФИО3 находился по месту жительства своих знакомых Потерпевший №2 и Свидетель №2, в 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Когда Потерпевший №2 и Свидетель №2 уснули в соседней комнате, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Huawei (Хуавей) P Smart (Смарт) FIG-LX1», 

принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа совершил тайное хищение с кухонного стола мобильного телефона марки «Huawei (Хуавей) P Smart (Смарт) FIG-LX1» 32 Гб, стоимостью 3100 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи Теле 2, стоимостью 100 рублей, флеш-картой microSD (микроСиДи), объемом 4 Гб, стоимостью 96 рублей, защитным стеклом для мобильного телефона «Huawei (Хуавей) P Smart (Смарт) FIG-LX1», стоимостью 100 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, после чего с похищенным скрылся.

Похищенным имуществом ФИО3 незаконно и безвозмездно распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 3396 рублей.

28 июня 2023 года, около 06 часов 00 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился возле автомобильной стоянки, расположенной за зданием магазина «Пятерочка», по 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находящийся в пользовании Потерпевший №3. У него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного автомобиля. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа совершил тайное хищение из указанного автомобиля перфоратора SDS-Plus «Makita» («Макита») HR2470, стоимостью 9200 рублей, аппарата сварочного инвенторного «Ресанта» САИ 190 ПН, стоимостью 8800 рублей, видеорегистратора 12.0 Mega Pixels (Мега Пикселс) F1.8, стоимостью 1224 рубля, зарядного шнура для видеорегистратора, стоимостью 160 рублей, карты памяти «Smartbuy» («Смартбай») объемом памяти 8 Гб, стоимостью 240 рублей, держателя для видеорегистратора, стоимостью 128 рублей, угловой шлифовальной машины «Makita» («Макита») GA5030, стоимостью 2450 рублей, дрели-шуруповерта аккумуляторной «Makita» («Макита») DF 347 DWE, стоимостью 5100 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, после чего с похищенным с места происшествия скрылся.

Похищенным ФИО3 незаконно и безвозмездно распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 своими умышленными действиями значительный ущерб на общую сумму 27302 рубля.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 

следует, что 28 января 2023 года, утром он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в торговый центр «Европа», где с правой стороны, относительно центрального входа, увидел припаркованный возле здания ТЦ «Европа» автомобиль марки ГАЗель, возле которого находилось двое мужчин и производили загрузку товара в кузов автомобиля. Он обратил внимание, что водительская дверь приоткрыта, а в кабине автомобиля ГАЗель никого нет. В кабине указанного автомобиля, на магнитной подставке он увидел мобильный телефон, а на сиденье мужскую сумку-барсетку и решил их похитить. Воспользовался тем, что мужчины, которые загружали товар в автомобиль, на него не смотрят, он открыл водительскую дверь автомобиля и забрал из салона автомобиля мобильный телефон и сумку- барсетку. Когда он похищал сумку-барсетку, то не знал, что в ней находится, но предположил, что в сумке могут находиться денежные средства. После этого он пришел к себе домой где осмотрел похищенное. В сумке он обнаружил кошелек, в котором находились денежные средства различными купюрами. Деньги он забрал себе. Также в сумке он обнаружил паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, СНИЛС, водительское удостоверение, две банковские карты. Силиконовый чехол от похищенного телефона, сим- кару, кошелек, СНИЛС, водительское удостоверение и банковские карты он сложил в похищенную им мужскую сумку и выбросил в мусорный пакет, а пакет затем вынес в контейнер для мусора. Паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 он решил оставить себе, чтобы в последующем получить за него вознаграждение от Потерпевший №1. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. 31 января 2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенный им мобильный телефон. Также с его участием сотрудник полиции осмотрел место расположения мусорного контейнера, возле пятого подъезда 

<

адрес>, куда он выбросил пакет с принадлежащими потерпевшему предметами. 

5 апреля 2023 года, около 18 часов он находился в гостях у своей знакомой Свидетель №2 и ее сожителя ФИО7, где они распивали спиртные напитки. Около 22 часов, когда Свидетель №2 и ФИО8 ушли спать, он позвонил своей матери ФИО9 и предложил ей прийти, чтобы совместно употребить спиртное. В это время он увидел на столе мобильный телефон ФИО7 и решил его похитить, чтобы затем продать, а денежные средства потратить на собственные нужды. Он снял чехол с телефона и положил в тумбочку, а телефон спрятал в карман своих брюк. Около 23 часов пришла его мать, с которой они начали распивать спиртные напитки, а затем ушли домой. Дома он похищенный телефон положил на полку в зале. В последствии он планировал его продать. 

28 июня 2023 года, около 06 часов он вышел из дома, чтобы выгулять собаку. Находясь возле магазина «Пятерочка», по 

<

адрес>, на автомобильной стоянке он увидел автомобиль марки ВАЗ, темного цвета. Подойдя ближе к автомобилю, он обратил внимание, что в салоне автомобиля 

находится какое-то имущество, а флажок закрытия передней водительской двери автомобиля находится в положении «открыто». Он решил похитить имущество, находящееся в салоне указанного автомобиля, чтобы потом продать. Открыв дверь автомобиля, он совершил из него хищение: перфоратора в кейсе, дрель-шуруповерта, угловой шлифовальной машины, сварочного аппарата «Ресанта» и видеорегистратора с зарядным шнуром и держателем. Похищенное он принес по месту жительства. После этого, он вызвал такси и вместе со своей матерью и Свидетель №4, направился на станцию техобслуживания (СТО), расположенную по 

<

адрес> он продал незнакомому ему работнику СТО похищенные им перфоратор и сварочный аппарат за 3000 рублей. После этого он поехал к комиссионному магазину «Аврора», расположенному возле ТЦ «Линия», по 

<

адрес>, чтобы сдать там оставшиеся похищенные предметы, но ему отказали, т.к. у него не было паспорта. В связи с этим он попросил Свидетель №4, чтобы та продала в этом магазине дрель-шуруповерт и шлифовальную машину «Макита», что та и сделала. /; т.3 л.д. 72- 77, 128- 132, 165- 169/

В судебном заседании ФИО3 такие показания подтвердил.

Данные показания ФИО10 были даны в присутствии адвоката. Его допрос был проведен с соблюдением положений ст.ст. 173, 189, 190 УПК РФ. Каких- либо замечаний на протоколы допросов от ФИО3 и защитника не поступало.

При указанных обстоятельствах данные протоколы допросов ФИО3 суд принимает в качестве доказательств по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении хищения имущества Потерпевший №1 и причинения ему значительного ущерба, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 28 января 2023 года, около 11 часов он, на принадлежащем ФИО11 автомобиле марки ГАЗ-3302 грузовой фургон государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион вместе со ФИО12 подъехал к торговому центру «Европа», расположенном по 

<

адрес>, где припарковал автомобиль возле бокового входа в торговый центр. Он и Свидетель №1 вышли из автомобиля и направились в магазин «ДНС». Водительскую и пассажирскую двери автомобиля он на замок не закрывал. Около 12 часов они закончили погрузку товара и собрались уезжать. Когда они сели в салон автомобиля, он обнаружил, что пропал его мобильный телефон марки «iPhone 11» («Айфон 11») с сим-картой, а также сумка-барсетка в которой находились его документы: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС, а также принадлежащие ему банковские карты – кредитная карта банка Тинькофф и дебетовая карта ПАО Сбербанк, а также кошелек, в котором находились денежные средства различными купюрами около 80 рублей. Он 

понял, что кто-то совершил их хищение. Он попросил продавца магазина «ДНС» определить по геолокации, где находится его телефон. В результате выяснилось, что его телефон находился в районе 

<

адрес>. О случившемся он сообщил в ЕДДС «112». После этого приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр автомобиля. Хищением принадлежащего ему имущества и денежных средств ему причинен ущерб на сумму около 19000 рублей, который является для него значительным, т.к. он не имеет постоянного источника дохода. Какого-либо движимого и недвижимого имущества у него в собственности нет./т.1 л.д. 94- 99/

Такие показания потерпевшего подтверждаются оглашенными и исследованным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО13. /т.1 л.д. 151- 154/

Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2023 и фототаблицей к нему установлено, что с участием Потерпевший №1 осмотрен автомобиль ГАЗ-3302 грузовой фургон государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованный возле бокового входа в ТЦ «Европа», с правой стороны от центрального входа, по 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления. /т.1 л.д. 8- 13/

Из протокола осмотра документов от 14.06.2023 и фототаблицы к нему следует, что согласно свидетельства о регистрации ТС серии № №; паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, автомобиль принадлежал ФИО11./т.2 л.д. 120- 123/

Указанные документы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.2 л.д. 124/

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте совершения преступления от 03.08.2023 следует, что, находясь на участке местности, возле ТЦ «Европа», по 

<

адрес>, возле бокового входа в торговый центр с правой стороны, подозреваемый ФИО3 указал место и дал показания о том, что 28 января 2023 года, около 11 часов 40 минут он совершил хищение из припаркованного автомобиля ГАЗель. /т.3 л.д. 133- 144/

Установлено, что данное место совпадает с тем, на которое указал потерпевший, как место, где им был оставлен автомобиль.

Из протоколов осмотров места происшествия от 31.01.2023 и фототаблицы к ним следует, что с участием ФИО3, по месту его жительства, в 

<

адрес> был изъят мобильный телефон марки «iPhone 11» («Aйфон 11») IMEI – код 1 №, IMEI – код 2 №, похищенный им из автомобиля ГАЗ-3302 грузовой фургон государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Также ФИО3 указал место, находящееся возле 

<

адрес>, где он выбросил похищенные документы и предметы. В указанном мете находится контейнер для мусора. /т.1. д. 26- 35, 37- 41/

Протоколом осмотра предметов от 22.03.2023 с участием потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон, а также паспорт на его имя, изъятые у ФИО3 по месту жительства, были осмотрены. Мобильный телефон Потерпевший №1 был опознан, как принадлежащий ему. 

Постановлением от 22.03.2023 мобильный телефон и паспорт были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.1 л.д. 104- 107, 108, 224- 231, 232/

Согласно заключению эксперта № от 31.01.2023, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 28.01.2023 составляла: 1) мобильного телефона марки «iPhone 11», объем памяти 64 Гб- 16516 рублей; 2) барсетки мужской из искусственной кожи - 1208 рублей; 3) чехла силиконового- 120 рублей; 4) сим- карты оператора сотовой связи «Теле 2» –100 рублей. Общая остаточная стоимость указанных объектов оценки составила – 17944 рублей./т.1 л.д. 44- 58/

Согласно справок РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Губкин от 15.02.2023 и УФНС России по Белгородской области № от 11.04.2023, за Потерпевший №1 транспортные средства не зарегистрированы, недвижимое имущество и земельные участки по состоянию на 10.04.2023 в собственности Потерпевший №1 отсутствуют. /т.1 л.д. 67; т.4 л.д. 10/

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, также нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте совершения преступления от 03.08.2023, ФИО3 указал на место нахождения квартиры, откуда им было совершено хищение принадлежащего Потерпевший №2 мобильного телефона. При этом он указал на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в этой квартире проживал Потерпевший №2. /т.3 л.д. 133- 138/

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что они проживали совместно у Свидетель №2 по 

<

адрес>. 5 апреля 2023 года, в вечернее время у них в гостях был ФИО3 и они употребляли спиртные напитки. На кухонном столе лежал мобильный телефон марки Huawei (Хуавей) P Smart (Смарт) FIG-LX1, с сим-картой оператора сотовой связи Теле- 2 и флеш-картой, объемом 4 Гб, принадлежащий ФИО8. Телефон был в чехле-книжке, на экране телефона было защитное стекло. Через некоторое время они пошли спать. ФИО3 оставался на кухне. Когда они проснулис на следующий день, то обнаружили, что телефон пропал. О хищении они сообщили в полицию. /т.2 л.д. 54- 56, 78- 79/

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, 

она с сыном ФИО10, проживала, у своих знакомых ФИО31, в 

<

адрес>. В начале апреля, в вечернее время ей позвонил ФИО3 и сообщил, что находится у своей знакомой Свидетель №2 и они распивают спиртные напитки. ФИО3 предложил ей прийти к ним. Когда она пришла, то дверь квартиры ей открыл ФИО3 и пояснил, что Свидетель №2 и ее сожитель спят. Вместе с сыном она прошла на кухню, где они вдвоем начали распивать спиртные напитки. Примерно через час она и ФИО3 пошли домой. Когда они пришли домой, то ФИО3 достал из кармана брюк мобильный телефон. Она спросила у ФИО3, откуда у него этот мобильный телефон, на что ФИО3 пояснил, что данный телефон ему отдал сожитель Свидетель №2 в качестве долга. Телефон ФИО3 положил на полку, в зале. Через несколько дней к ним приехали сотрудники полиции, которым сын добровольно выдал этот мобильный телефон. /т. 2 л.д. 85-86/

В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены и исследованы, в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО15, которая показала, что проживает со своим супругом ФИО14 по 

<

адрес>. С 2008 года она состоит в официальном браке с ФИО14 и при заключении брака сменила фамилию «ФИО4» на «ФИО31», но паспорт до настоящего времени не поменяла. С марта 2023 года у нее по месту жительства проживают Свидетель №3 и ФИО3. В начале апреля ФИО3 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой мобильный телефон, который положил на полку шкафа в зале. ФИО3 пояснил, что был в гостях у Свидетель №2. 12 апреля 2023 года к ней домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли указанный мобильный телефон. /т.3 л.д. 23- 24/

ФИО15 подтвердила, что такие показания соответствуют действительности и в судебном заседании она все обстоятельства не помнила по прошествии большого промежутка времени.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2023 и фототаблицы к нему, в ходе осмотра 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, где проживают ФИО15 и ФИО30, был изъят мобильный телефон марки Huawei (Хуавей) P Smart (Смарт) FIG-LX1, IMEI - код №, объем памяти 32 ГБ, с флеш-картой microSD марки Verbatim объемом 4 ГБ, принесенный в квартиру ФИО10./т.2 л.д. 9- 12/

Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2023 установлено место совершения преступления, каковым является 

<

адрес>. Участвовавший в осмотре Потерпевший №2 выдал товарный чек ООО «Ломбард «Новый век» № от 16.10.2019 на сотовый телефон Huawei (Хуавей) P Smart (Смарт) FIG-LX1, чехол-книжку для мобильного телефона из искусственной кожи с силиконовой внутренней вставкой./т.2 л.д. 1- 4/

Указанные предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств./т.2 л.д. 87- 91, 92- 93/

По заключению эксперта № от 12.04.2023 рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 05.04.2023 составляет: 1) мобильный телефон «Huawei (Хуавей) P Smart (Смарт) FIG-LX1» 32 Гб - 3100 рублей; 2) сим-карта оператора сотовой связи Теле-2 - 100 рублей; 3) флеш-карта microSD (микроСиДи), объемом 4 Гб - 96 рублей; 4) защитное стекло для мобильного телефона «Huawei (Хуавей) P Smart (Смарт) FIG-LX1» - 100 рублей; общая стоимость указанных объектов оценки составила – 3396 рублей./т.2 л.д. 61- 73/

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте совершения преступления от 03.08.2023, ФИО3, подойдя к расположенному 

<

адрес> магазину «Пятерочка», указал место на автомобильной стоянке, за магазином и дал показания о том, что 28 июня 2023 года, около 06 часов он совершил кражу из автомобиля ВАЗ, припаркованного в указанном им месте. ФИО3 также предложил проехать к СТО «Автомиг», расположенной по 

<

адрес>, где указал место, в котором он продал незнакомому работнику СТО похищенные им из автомобиля перфоратор «Макита» в кейсе и сварочный аппарат «Ресанта» за 3000 рублей./т.3 л.д. 133- 138/

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 181 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 27 июня 2023 года, около 16 часов он на автомобиле марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион заехал в гости к своей знакомой Свидетель №7, у которой остался ночевать. Автомобиль он припарковал на автомобильной стоянке за магазином «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес>. Он закрыл автомобиль на центральный замок. Утром, 28 июня 2023 года он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что водительская дверь приоткрыта. Заглянув в салон, он увидел, что оттуда были похищены: перфоратор SDS-Plus «Makita» HR2470 в кейсе; аппарат сварочный инвенторный «Ресанта» САИ 190 ПН; видеорегистратор 12.0 Mega Pixels F1.8 в комплекте с зарядным шнуром для видеорегистратора, картой памяти «Smartbuy» объемом памяти 8 ГБ и держателем для видеорегистратора; угловая шлифовальная машина «Makita» GA5030; дрель-шуруповерт аккумуляторная «Makita» DF 347 DWE. Об этом он сообщил Свидетель №7, которая по его просьбе сообщила о случившемся в отдел полиции. Ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет в среднем около 20000 рублей. У него в собственности имеется указанный автомобиль и ? жилого дома. На его иждивении находится малолетний ребенок. /т.2 л.д. 220- 222; т.3 л.д. 118- 122/

Свидетель Свидетель №7 показала, что она проживает по 

<

адрес>. 27 июня 2023 года к ней в гости приехал Потерпевший №3 и остался у нее ночевать. Автомобиль он оставил возле магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, где она является директором. Утром, 28 июня 2023 года она ушла на работу в магазин. Через некоторое время к ней на работу пришел Потерпевший №3 и сообщил, что из машины похищены электроинструменты. Они стали просматривать видеозаписи с установленных на магазине камер видеонаблюдения и увидели, что к автомобилю трижды подходил ранее ей знакомый ФИО3, который уносил из салона автомобиля какие-то предметы. Об этом они сообщили в полицию.

Свидетель ФИО4 (ФИО31) М.А. показала, что у нее по месту жительства проживали ФИО3 и его мама- Свидетель №3. 28 июня 2023 года она вместе с ФИО10 и ФИО9, по инициативе ФИО3 на такси ездили на 

<

адрес>, где ФИО3 куда-то уходил. В этот же день она по просьбе ФИО3 продала по своему паспорту в комиссионный магазин «Эра», расположенный возле ТЦ «Линия», шлифовальную машинку марки Makita (Макита) и шуроповерт марки Makita (Макита).

Такие показания свидетеля подтвердила и Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №5 показала, что работает водителем такси у ИП ФИО16. 28 июня 2023 она находилась на работе и утром получила заказ от диспетчера подъехать к дому № по 

<

адрес> к ней в машину сел мужчина и две женщины. Мужчина положил в багажник автомобиля какое-то имущество в пакетах. Она отвезла клиентов к автосервису, расположенному по 

<

адрес> попросил подождать его, а сам вышел из ее автомобиля, открыл багажник автомобиля, что-то взял оттуда и куда-то ушел. Через некоторое время мужчина вернулся и она отвезла мужчину и двух женщин к ТЦ «Линия».

Согласно протоколов осмотра документов и места происшествия от 21.07.2023, в собственности Свидетель №5 действительно имеется автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. /т.3 л.д. 1-4, 9- 12/

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает на СТО «Автомиг», расположенной по 

<

адрес>. 28 июня 2023 года утром он находился на рабочем месте и к нему подошел мужчина, который предложил приобрести у него электроинструменты: перфоратор фирмы «Makita» (Макита) в кейсе и инверторный сварочный аппарат фирмы «Ресанта». Он осмотрел их и предложил мужчине за них 3000 рублей, на что тот согласился. Он передал указанному мужчине 3000 рублей наличными, и тот ушел в неизвестном ему направлении. В последствии к нему на СТО 

приехали сотрудники полиции, которые изъяли указанный инструмент. /т.3 л.д. 21- 22/

Свидетель Свидетель №8 подтвердил, что 28 июня 2023 года в комиссионном магазине «Эра», где он работает продавцом, по паспорту на имя ФИО15 магазином были приобретены угловая шлифовальная машина «Makita» GA5030 и дрель-шуруповерт аккумуляторный «Makita» DF 347 DW.

Такие показания свидетелей, а также подсудимого ФИО3 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2023 и фототаблицы к нему, согласно которым в комиссионном магазине «Эра» ООО «КОМ ТЕХ», расположенном по 

<

адрес>, были изъяты: копия договора купли-продажи № от 28.06.2023, заключенного между ФИО15 (продавец) и ООО «КОМ ТЕХ» (покупатель), с приложением, в виде акта приема-передачи товара № от 28.06.2023, согласно которому ФИО15 продала ООО «КОМ ТЕХ» следующий товар: шлифовальную машину марки Makita GA5030 s/n:606246, по цене 1000 рублей; шуроповерт марки Makita DF347D s/n:579669, по цене 500 рублей. Также были изъяты сами предметы сделки. /т.2 л.д. 174- 181/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.06.2023, в помещении, расположенном по 

<

адрес>, были изъяты: перфоратор SDS-Plus «Makita» HR2470 в кейсе; аппарат сварочный инвенторный «Ресанта» САИ 190 ПН. /т.2 л.д. 152- 161/

Из протокола осмотра места происшествия от 30.06.2023 следует, что в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 были изъяты: видеорегистратор 12.0 Mega Pixels F1.8 в комплекте с зарядным шнуром для видеорегистратора, картой памяти «Smartbuy» объемом памяти 8 ГБ и держателем для видеорегистратора, принадлежащие Потерпевший №3 и похищенные ФИО10. /т.2 л.д. 164- 172/

Протоколами осмотров документов от 21.07.2023 и 01.08.2023 изъятые и выданные органам следствия предметы и документы были осмотрены: копия договора купли-продажи № от 28.06.2023, заключенного между ФИО15 (продавец) и ООО «КОМ ТЕХ» (покупатель), с приложением в виде акта приема-передачи товара № от 28.06.2023, согласно которому ФИО15 продала ООО «КОМ ТЕХ» следующий товар: шлифовальную машину марки Makita GA5030 s/n:606246, по цене 1000 рублей; шуроповерт марки Makita DF347D s/n:579669, по цене 500 рублей, перфоратор SDS-Plus «Makita» HR2470 в кейсе; аппарат сварочный инвенторный «Ресанта» САИ 190 ПН, видеорегистратор 12.0 Mega Pixels F1.8 в комплекте с зарядным шнуром для видеорегистратора, имеющем повреждение, картой памяти «Smartbuy» объемом памяти 8 ГБ, держателем для видеорегистратора, угловую шлифовальную машину «Makita» GA5030, дрель-шуруповерт аккумуляторную «Makita» DF 347 DWE. Из свидетельства о регистрации ТС серии 31 40 № на автомобиль ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-2110 

государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, следует, что 03.11.2022 ФИО17 продала указанный автомобиль Потерпевший №3. /т. 2 л.д. 231-235; т.3 л.д. 45- 49/

Постановлениями от 21.07.2023 года указанные документы и предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.2 л.д. 236- 237; т.3 л.д. 5, 13, 107- 108/

Заключениями эксперта № и № от 03.07.2023 установлена стоимость объектов хищения, которая по состоянию на 28.06.2023 составляла: 1) перфоратор SDS-Plus «Makita» HR2470 –9200 рублей; 2) аппарат сварочный инвенторный «Ресанта» САИ 190 ПН –8800 рублей; 3) видеорегистратор 12.0 Mega Pixels F1.8 – 1224 рубля; 4) зарядный шнур для видеорегистратора –160 рублей; 5) карта памяти «Smartbuy»объемом памяти 8 Gb –240 рублей; 6) держатель для видеорегистратора –128 рублей; 7) угловая шлифовальная машина «Makita» GA5030 –2450 рублей; 8) дрель-шуруповерт аккумуляторная «Makita» DF 347 DWE –5100 рублей. /т.2 л.д. 184- 209; т.3 л.д. 91- 104/

Протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2023 и фототаблицей к нему установлено, что местом происшествия является стоянка, расположенная возле магазина «Пятерочка», по 

<

адрес>, из которого совершено тайное хищение имущества Потерпевший №3. На автостоянке находился автомобиль ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. /т.2 л.д. 144- 148/

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 04.07.2023, доход Потерпевший №3 в апреле 2023 года составил 800 рублей, доход в мае 2023 года составил 19824 рубля. /т.2 л.д. 213/ 

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Судебные экспертизы научно обоснованы и не вызывает у суда сомнений. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений доказана в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2023 года ФИО3 тайно, из корыстных побуждений совершил хищение имущества Потерпевший №1, причинив ему ущерб на общую сумму 18024 рубля, а 28 июня 2023 года хищение имущества Потерпевший №3 на общую сумму 27302 рубля.

При этом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения преступлений потерпевший Потерпевший №1 постоянного источника дохода не имел, как не имел он движимого и недвижимого имущества.

Потерпевший Потерпевший №3 хотя и имел среднемесячный доход в пределах около 20000 рублей. У него в собственности находились автомобиль, а также часть домовладения, однако доход потерпевшего не превышает стоимости похищенного у него имущества.

С учетом изложенного, а также значимости похищенного для потерпевших, суд приходит к выводу, что ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 был причинен значительный.

Кроме того, 5 апреля 2023 года ФИО3, тайно, в отсутствие потерпевшего и других лиц, из корыстных побуждений совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, своими умышленными действиями ущерб на общую сумму 3396 рублей.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 по преступлениям от 28.01.2023 и 28.06.2023 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а по преступлению от 05.04.2023 по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

ФИО3 преступления совершил с прямым умыслом, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственникам имущественного ущерба и желал его наступления. Об этом свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия. 

Органами предварительного расследования ФИО3 также вменяется, что он 28 января 2023 года, около 11 часов 40 минут, находясь возле торгового центра «Европа», по 

<

адрес>, совершил тайное хищение из автомобиля марки ГАЗ-3302 грузовой фургон государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> барсетки мужской из искусственной кожи черного цвета, принадлежащей Потерпевший №1, в которой находился паспорт гражданина РФ, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Около 12 часов 00 минут у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по своему месту жительства, в 

<

адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на похищение паспорта гражданина РФ, на имя Потерпевший №1, обнаруженного им в похищенной ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 40 минут барсетке, принадлежащей Потерпевший №1

Около 12 часов 00 минут, ФИО3, находясь по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение паспорта гражданина РФ, на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью получения выкупа от Потерпевший №1, совершил его похищение.

За данные действия ФИО3 предъявлено обвинение по ст. 325 ч.2 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Для квалификации по ч. 2 и 3 ст. 325 УК следует установить, что лицо осознавало свойства похищаемых предметов и желало их выбытия из обладания собственника (владельца).

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО3 категорически отрицал наличие у него умысла на хищение паспорта Потерпевший №1. Из его показаний следует, что умысел у него был направлен на хищение мобильного 

телефона и сумки-барсетки, в которой, по его мнению могли находиться денежные средства. Похищать паспорт он не собирался. О наличии паспорта в барсетке он узнал, когда уже находился по месту своего жительства, и стал осматривать содержимое сумки- барсетки.

Кроме того, об отсутствии умысла у ФИО3 на хищение паспорта свидетельствует и предъявленное ему обвинение, согласно которому 28 января 2023 года у ФИО3 находящегося возле торгового центра «Европа», расположенного по 

<

адрес>, и увидевшего, что у припаркованного на стоянке автомобиля марки ГАЗ-3302 грузовой фургон государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион водительская дверь была не заперта, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из указанного автомобиля имущества и денежных средств. 

Далее, по тексту следует, что ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил оттуда хищение.

Доказательств обратного, т.е. направленности умысла подсудимого на хищение именно паспорта, в судебном заседании представлено не было.

При таких данных, в действиях ФИО3 не усматривается наличие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, поскольку, совершая хищение барсетки, он не мог знать о ее содержимом. 

При указанных обстоятельствах подсудимый ФИО3 по ст. 325 ч.2 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ч.3 ст. 302 УПК подлежит оправданию за отсутствием в его деянии состава преступления и его реабилитацию по данной статье в порядке, установленной главой 18 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, его состояние здоровья.

ФИО3 на протяжении всего предварительного расследования давал последовательные и признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. Он указал места сбыта похищенного, чем способствовал его розыску и возврату потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

ФИО3 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 14.02.2020 за совершение 

преступлений небольшой тяжести, которые, в силу ст. 18 ч.4 п. «а» УК РФ, при признании рецидива не учитываются.

Также ФИО3 был осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин Белгородской области от 13.04.2023 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 320 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин Белгородской области от 04.07.2023 заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 месяц 10 дней, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Однако, в настоящее время наказание по указанному приговору ФИО10 отбыто.

ФИО3 до совершения преступления по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался отрицательно / т.3 л.д. 222/

Согласно справкам ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», ФИО3 под диспансерным наблюдением у врача- психиатра не значится, ранее наблюдался у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями» с 2009 года снят в архив, в лечении у врача-психиатра не нуждается; находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога, с диагнозом «

<

данные изъяты>». /т. 3 л.д. 233, 234, 235, 238/

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО10 преступлений, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для его исправления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях назначения ему наказания, связанного с лишением свободы. Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, или же условного осуждения не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, или же назначения более мягкого вида наказания.

Однако, при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО3 дополнительный вид наказания.

Вместе с тем, суд находит возможным, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, его личности, исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что ФИО3 осуждается за совершение преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, при 

назначении ему окончательного наказания суд руководствуется правилами ст. 69 ч.2 УК РФ.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержание ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Признанный по делу гражданским истцом Потерпевший №1 предъявил к ФИО3 гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 2052 рубля. /т.1 л.д. 146/

ФИО3 исковые требования признал.

Исковые требования Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно предъявленному ФИО3 обвинению, ФИО3 вменено хищение следующего имущества Потерпевший №1: мобильного телефона марки «iPhone 11» («Айфон 11») объем памяти 64 Гб, стоимостью 16516 рублей, в силиконовом чехле марки «iPhone 11» («Айфон 11»), стоимостью 120 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи Теле2, стоимостью 100 рублей и барсетки мужской из искусственной кожи, стоимостью 1208 рублей, а также денежных средству в размере 80 рублей. 

Общий ущерб составил, согласно обвинению- 18024 рубля.

Такое обвинение нашло подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, мобильный телефон марки «iPhone 11» («Айфон 11») объем памяти 64 Гб, стоимостью 16516 рублей был потерпевшему возвращен.

Таким образом, невозмещенной остался причиненный ущерб в размере 1508 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу Потерпевший №1.

Выплата вознаграждения адвокату Рыжих М.П. за участие в деле по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 12708 рублей произведена за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По смыслу положений ч.1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они 

должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Принимая во внимание, что ФИО3 является совершеннолетним, трудоспособным, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от услуг защитника не отказывался, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО3.

Адвокат Рыжих М.П. участвовала в качестве защитника ФИО3 и на стадии предварительного расследования, однако, материалы дела не содержат сведений о понесенных в период предварительного расследования процессуальных издержках. Не представлено таковых сведений стороной обвинения и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. 

При изложенных обстоятельствах по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела суд взыскивает с ФИО3 процессуальные издержки, понесенные в рамках рассмотрения уголовного дела судом.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- мобильный телефон марки «iPhone 11» («Aйфон 11») IMEI – код 1 №, IMEI – код 2 №, паспорт гражданина РФ установленного образца на имя Потерпевший №1, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставить по принадлежности

- товарный чек ООО «Ломбард «Новый век» № от 16.10.2019 на сотовый телефон Huawei P Smart FIG-LX1, чехол-книжку для мобильного телефона с силиконовой внутренней вставкой, мобильный телефон марки Huawei P Smart FIG-LX1, IMEI - код №, объем памяти 32 ГБ, с флеш-картой microSD марки Verbatim объемом 4 ГБ, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2, подлежит оставить по принадлежности;

- документы на автомобиль ГАЗ-3302 грузовой фургон государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации ТС серии № №; паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, переданные на хранение ФИО11, подлежит оставить по принадлежности;

- копию договора купли-продажи № от 28.06.2023, с приложением в виде акта приема-передачи товара № от 28.06.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежит хранить в уголовном деле;

- свидетельство о регистрации ТС серии № № на автомобиль ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №3, оставить по принадлежности;

- свидетельство о регистрации ТС серии № № на автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, водительское удостоверение Свидетель №5 серии № №, автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион, переданные на хранение Свидетель №5 подлежит оставить по принадлежности;

- перфоратор SDS-Plus «Makita» HR2470 в кейсе; аппарат сварочный инвенторный «Ресанта» САИ 190 ПН, видеорегистратор 12.0 Mega Pixels F1.8 в комплекте с зарядным шнуром для видеорегистратора, с картой памяти «Smartbuy», держателем для видеорегистратора, угловую шлифовальную машину «Makita» GA5030, дрель-шуруповерт аккумуляторная «Makita» DF 347 DWE, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №3, подлежит оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от 28.01.2023) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Заменить ФИО3, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработка 13% в доход государства, ежемесячно. 

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от 28.06.2023) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Заменить ФИО3, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработка 13% в доход государства, ежемесячно. 

- по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Заменить ФИО3, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 13% в доход государства. 

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 13% в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 15 декабря 2023 года по 26 января 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Возложить на ФИО3 обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно- исполнительной 

системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания- исправительный центр- самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

ФИО3 по ст. 325 ч.2 УК РФ оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, признать за ним право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из- под стражи освободить в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 1508 (одна тысяча пятьсот восемь) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание адвокатом Рыжих М.П. юридической помощи в суде по назначению, в размере 12708 (двенадцать тысяч семьсот восемь) рублей.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «iPhone 11» («Aйфон 11») IMEI – код 1 №, IMEI – код 2 №, паспорт гражданина РФ установленного образца на имя Потерпевший №1, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности

- товарный чек ООО «Ломбард «Новый век» № от ДД.ММ.ГГГГ, на сотовый телефон Huawei P Smart FIG-LX1, чехол-книжку для мобильного с силиконовой внутренней вставкой, мобильный телефон марки Huawei P Smart FIG-LX1, IMEI - код №, объем памяти 32 ГБ, с флеш-картой microSD марки Verbatim объемом 4 ГБ, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить по принадлежности;

- документы на автомобиль ГАЗ-3302 грузовой фургон государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации ТС серии № №; паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, переданные на хранение ФИО11, оставить по принадлежности;

- копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде акта приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- свидетельство о регистрации ТС серии № № на автомобиль ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 

договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №3, оставить по принадлежности;

- свидетельство о регистрации ТС серии № на автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, водительское удостоверение Свидетель №5 серии № №, переданные на хранение Свидетель №5 подлежит оставить по принадлежности;

- автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, переданный на хранение Свидетель №5, подлежит оставить по принадлежности;

- перфоратор SDS-Plus «Makita» HR2470 в кейсе; аппарат сварочный инвенторный «Ресанта» САИ 190 ПН, видеорегистратор 12.0 Mega Pixels F1.8 в комплекте с зарядным шнуром для видеорегистратора, с картой памяти «Smartbuy», держателем для видеорегистратора, угловую шлифовальную машину «Makita» GA5030, дрель-шуруповерт аккумуляторная «Makita» DF 347 DWE, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №3, подлежит возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области. 

Председательствующий: Чуканов Ю.И..