Судья Миньков Д.Н.

Дело № 22-419/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

05 февраля 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Глова И.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО7, 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, возражениями государственного обвинителя ФИО6 на апелляционные жалобы на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 13 дней, с отбыванием в колонии-поселении; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей (штраф не оплачен); 

ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 3 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 71 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 6 000 рублей, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 6 000 рублей. При этом наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, исчислен срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета, предусмотренного ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, исчислен из расчета, предусмотренного ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершенном преступлении подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали в полном объеме от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины, и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание, исключить наказание в виде штрафа, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что приговор суда является несправедливым, ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел все имеющиеся смягчающие его наказание обстоятельства, такие как: явку с повинной, помощь следствию в раскрытии преступления, его состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5, также не оспаривая доказанности вины, и правильности квалификации действий осужденного ФИО1, просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, исключить применение ст. 70 УК РФ, постановив исполнять самостоятельно приговор от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, и отсутствие отягчающих. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд необоснованно на основании ст. 70 УК РФ присоединил ФИО1 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 просит оставить их без удовлетворения, приговор суда первой инстанции без изменения, указывая, что доводы, изложенные в жалобах, не мотивированы и не основаны на нормах закона.

Осужденный ФИО2 о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, завил о своем нежелании принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции. В связи с изложенным, суд рассматривает уголовное дело в отсутствие данного осужденного.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат ФИО7, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, а также зачесть в срок наказания время его нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному, поскольку все это время он находился под стражей в следственном изоляторе по другому уголовному делу. 

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО8, просила обжалуемый приговор в части осуждения ФИО2 оставить без изменения.

Прокурор ФИО9 просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующим органом и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, показаниями самых осужденных, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, из которых следует, что они совместно через вентиляционное окно незаконно проникли в гараж потерпевшего, похитили оттуда металлолом, который в последующем сдали в пункт приема; 

показаниями потерпевшего ФИО10, из которых следует, что у него имеется в собственности гараж, по соседству с которым находится заброшенный гараж иных владельцев, в стене между ними имеется вентиляционное окно, которое не было заложено. В гараже он хранил металлолом, который намеревался сдать. О краже ему стало известно от сотрудников полиции;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, он работает в должности начальника участка в метало-приемном пункте, расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на территорию базы пришли два молодых человека и привезли на садовой тачке лом черного металла. Он принял данный лом металла на предъявленный ими паспорт гражданина РФ – ФИО1 Вес металлолома оказался 75 килограмм, он заплатил за него 862 рубля. О том, что данный металлолом краденый, он не знал.

а также письменными материалами уголовного дела: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 6); протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж № в блоке гаражей № в районе «

<

адрес>» в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10-14); приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу ФИО1 металла весом 75 кг, стоимостью 11,5 рублей, за килограмм, на общую сумму 862 рублей (т. 1 л.д. 16); протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, изъята и осмотрена садовая тачка (т. 1 л.д. 31-32, 33-35); распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 передал потерпевшему ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 1 000 рублей (т. 1 л.д. 171); и другими фактическими данными, согласующимися между собой.

Изложенные и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены. 

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения. 

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке; а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно. 

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью доказана имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Юридическая квалификация действий осужденных является правильной, сделанной на основании исследованных в суде доказательств и в их совокупности. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию действий ФИО1 и ФИО2, каждого, по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, соглашаясь при этом с приведенным судом ее обоснованием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО2, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом обосновано установлено имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении ФИО2 наказания, признает его справедливым, соразмерным содеянному.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания в силу его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены, в том числе, указанные в апелляционных жалобах: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у него такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется его явки с повинной. 

Судом также верно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Назначая осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновного, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жало, надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления до вынесения в отношении него приговора Перевозского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, ввиду того, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, суд верно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, при этом на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что осужденному назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, как исправительная колония общего режима.

Кроме того, суд обоснованно зачел в срок отбывания ФИО1 наказания время его содержания под стражей по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (то есть по дату вступления данного приговора в законную силу), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. При этом вопреки доводам осужденного, оснований для зачета в срок наказания время его нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу не имеется, поскольку указанное не предусмотрено ст. 72 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

В.Г. Кузнецов