Судья Карпенко Д.Н. дело № 7-622/2025 

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 07 августа 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Юг Фреш Трейд» по доверенности Аваляна Севана Тиграновича на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10610500230824001038 от 24 августа 2023 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг Фреш Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10610500230824001038 от 24 августа 2023 года ООО «Юг Фреш Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2025 года ООО «Юг Фреш Трейд» восстановлен срок обжалования постановления № 10610500230824001038 от 24 августа 2023 года. Этим же решением указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В краткой жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ООО «Юг Фреш Трейд» ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи от 25 июня 2025 года отменить и прекратить производство по делу. Полной жалобы на момент рассмотрения дела в Ставропольский краевой суд не поступило. 

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. 

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как следует из материалов дела, копия решения судьи от 25 июня 2025 года направлена ООО «Юг Фреш Трейд» почтовым отправлением с идентификационным номером 80109710894322 (л.д. 244).

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление с указанным трек-номером 80109710894322 

Согласно информации об отслеживании отправления с названным почтовым идентификационным номером, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», 03 июля 2025 года письмо прибыли в место вручения, 04 июля 2025 года имела место неудачная попытка вручения и 11 июля 2025 года неврученная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие иную (более раннюю) дату получения ООО «Юг Фреш Трейд» копии обжалуемого решения, в материалах дела отсутствуют.

Жалоба на постановление судьи направлена в суд по почте 27 июня 2025 года (подтверждается датой, указанной на конверте (л.д. 248)), то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления судьи заявителем не пропущен и в восстановлении не нуждается. Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, содержащееся в жалобе, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, так как являлось предметом рассмотрения судьи районного суда, суждение по которому отражено в решении судьи Минераловодского городского суда от 25 июня 2025 года. 

В судебное заседание защитник либо законный представитель ООО «Юг Фреш Трейд» не явились, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось надлежащим образом.

Кроме того о времени и месте рассмотрения дела уведомлен защитник ООО «Юг Фреш Трейд» ФИО1, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника и законного представителя ООО «Юг Фреш Трейд».

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060. Указанными Правилами определяются, в частности, допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2023 года в 18:36:05 на 71 км + 576 м автодороги «Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск - Красногвардейское» Ставропольский край водитель транспортного средства «SITRAK C7H ZZ4186V391HE», государственный регистрационный знак «***», собственником (владельцем) которого является ООО «Юг Фреш Трейд», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и постановления Правительства № 2200 от 21 декабря 2020 года, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, а именно согласно акту № 3 867 допущено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 21.45 % на ось № 3 при допустимой нагрузке – 7,833 тонн, на 17.89 % на ось № 4 при допустимой нагрузке – 7,833 тонн и на 17.89 % на ось № 5 при допустимой нагрузке – 7,833 тонн.

Превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда зафиксировано с учетом погрешности указанного специального технического средства. Так, согласно акту № 3 867 от 05 июля 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства фактическая нагрузка на ось № 3 составила 10,570 тонн, а с учетом погрешности – 9,513 тонн, фактическая нагрузка на ось № 4 составила 10,260 тонн, а с учетом погрешности – 9,234 тонн, фактическая нагрузка на ось № 5 составила 10,260 тонн, а с учетом погрешности – 9,234 тонн, 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер 68227, свидетельство о поверке № C-ВР/31-01-2023/218929195 действительно до 30 января 2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весогабаритного контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и судье не представлено. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом и актом № 3 867 от 05 июля 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на пункты 3, 4 примечания к приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом на законность вынесенных по делу актов не влияет.

Согласно пунктам 3, 4 примечания к приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. 

Вместе с тем из акта от 05 июля 2023 года № 3867 нагрузка на группу сближенных строенных осей (3,4 и 5) транспортного средства «SITRAK C7H ZZ4186V391HE», государственный регистрационный знак «***», с учетом погрешности 10% составила 27,981 тонн (при допустимой нагрузке, для группы сближенных строенных осей – 23,500 тонн), что превышает допустимую нагрузку на группу осей на 4,481 тонн.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства (7.833 тонн) была определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пункта 3 примечания к приложению N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом. 

Таким образом, превышение допустимой нагрузки установлено как на группу осей (3,4,5), так и по отдельности на ось № 3, № 4 и № 5 транспортного средства, в связи с чем пункт 4 примечания к приложению N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом в рассматриваемом случае не применим. 

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Юг Фреш Трейд» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ООО «Юг Фреш Трейд» возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу. 

Доводы жалобы о том, что фотографии, приложенные к обжалуемому постановлению не позволяют определить наличие осей у транспортного средства, не влекут отмену вышеуказанных по делу актов, поскольку заявитель не оспаривает тот факт, что транспортное средство является 5-осным. 

Иные приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание ООО «Юг Фреш Трейд» назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса. 

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Юг Фреш Трейд», не установлено, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. С жалобой сведений о наличии таких оснований не представлено.

Доводы заявителя о снижении размера назначенного наказания подлежат отклонению, исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Юг Фреш Трейд» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10610500230824001038 от 24 августа 2023 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг Фреш Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения. 

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Юг Фреш Трейд» по доверенности Аваляна Севана Тиграновича – оставить без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына