Дело №1-119/2020

(26RS0№-10)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 30 октября 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А., ФИО4, 

подсудимой – ФИО5,

защитника – адвоката Ненашева А.М., предоставившего удостоверение № и ордер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Маммаеве М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, совершила тайное хищение имущества ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, находясь около 

<

адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в жилище не проживают и за ее действиями никто не наблюдает, не имея разрешения собственника жилища ФИО6, перелезла через металлическую сетку ограждения, подошла к домовладению, выставила оконное стекло и незаконно проникла в жилище ФИО6, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в жилой комнате тайно похитила бензиновый триммер оранжевого цвета марки ««PATRIOT PT 545», стоимостью 7 000 рублей, автомобильный сабвуфер черного цвета марки «Blaupunkt GTt 1200 Mk II», стоимостью 2 900 рублей, кухонную лапшерезку марки «Webber BE-19», стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 10 900 рублей, а также женскую косметичку оранжевого цвета, с женской бижутерией, не представляющей для ФИО6 материальной ценности. После чего, ФИО5, с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 900 рублей.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления, признала в полном объеме, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимой ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных ею в суде следует, что проходя по 

<

адрес>, обратила внимание, что в 

<

адрес> никто не проживает. В связи с тем, что испытывала финансовые трудности и нигде не работала, решила проникнуть в данное домовладение и похитить какие-либо ценности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час перелезла через металлическую сетку ограждения и прошла к домовладению. Обойдя домовладение, увидела в стене окно с деревянной рамой. После чего вытащила деревянный штапик с гвоздем и убрала оконное стекло. Затем убедилась, что её никто не видит и проникла в домовладение. В комнате с помощью фонарика на телефоне стала осматривать находящиеся там вещи, прошла в дальнюю комнату и увидела возле дивана запакованную в картонную коробку лапшерезку. Затем она стала осматривать комнату и заметила в шкафу женскую косметичку, в которой находилась различная бижутерия. Так же увидела на данном шкафу автомобильную колонку-сабвуфер в цилиндрическом деревянном корпусе, марки не помнит. Похитив все указанные вещи, направилась к выходу. Проходя через комнату, которая расположена ближе к выходу, увидела лежащую на полу ручную газонокосилку оранжевого цвета и клетчатую сумку, куда сложила похищенное имущество. После чего вылезла через окно в комнате вместе с указанной сумкой и газонокосилкой. Выйдя со двора, решила пойти к своей знакомой ФИО9, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы оставить у той похищенное имущество. Проходя по 

<

адрес> около кафе «Кавказские блюда», увидела двух ранее неизвестных парней и решила продать им автомобильную колонку-сабвуфер и газонокосилку. Подойдя к данным парням, предложила купить указанные вещи. Немного поторговавшись, парни предложили ей 2000 рублей за газонокосилку и автомобильную колонку, на что согласилась и отдала данные вещи. О том, что вещи были похищенными она тем не говорила. После чего направилась к своей знакомой Сове Л.А. Подходя к той, в мусорный бак по ул.Котельная выкинула клетчатую сумку, а лапшерезку и косметичку взяла в руки. Лапшерезку и косметичку отдала на хранение Сове Л.А. и пошла к себе домой. Затем денежные средства в сумме 2000 рублей, полученные от продажи ручной газонокосилки и автомобильной колонки-сабвуфера потратила на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции и она решила сознаться и призналась, что похитила автомобильную колонку-сабвуфер, ручную газонокосилку, лапшерезку и женскую косметичку ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>. После чего дала объяснения, а ДД.ММ.ГГГГ написала явку с повинной по данному факту (л.д.56-59, 91-94).

Суд признает показания подсудимой ФИО5, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах незаконного проникновения 30.04.2020 года в жилище ФИО6 и обстоятельствах хищения ФИО5, имущества принадлежащего ФИО6, достоверными, поскольку они подтверждены подсудимой ФИО5 в суде и согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Помимо полного признания ФИО3 вины, ее виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ее семье принадлежит жилая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой в настоящее время они не проживают. В данной квартире также хранятся их личные вещи и различная бытовая техника. Данное домовладение предназначено для проживания, подключены коммуникации. Периодически они посещают данную квартиру и остаются там на ночь. Последний раз она была в квартире ДД.ММ.ГГГГ, все вещи и имущество находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ решила пойти на данную квартиру и забрать там некоторые вещи, после чего примерно в 16 часов пришла по вышеуказанному адресу. Зайдя во двор, сразу обратила внимание, что с деревянного окна дома, было снято стекло. Открыв ключом входную дверь квартиры, зашла внутрь и обнаружила, что там был нарушен порядок и отсутствует бензиновый триммер оранжевого цвета марки «PATRIOT PT 545», автомобильный сабвуфер черного цвета марки ««Blaupunkt GTt 1200 Mk II» в деревянном корпусе, а также кухонная лапшерезка марки «Webber BE-19», которая была в заводской картонной упаковке. После чего в поисках этих вещей сразу же еще раз осмотрела квартиру. После чего на следующий день ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу с заявлением, сотрудники полиции с её участием произвели осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы рук. Бензиновый триммер марки «PATRIOT PT 545» приобрела за 10000 рублей, на данный момент оценивает его в 7 000 рублей. Автомобильный сабвуфер марки ««Blaupunkt GTt 1200 Mk II» приобретала за 5000 рублей, на данный момент оценивает его в 2900 рублей. Кухонная лапшерезка марки «Webber BE-19» была приобретена за 1900 рублей, на данный момент оценивает в 1000 рублей. Также впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершила ФИО3, а также, что помимо вышеперечисленного последняя похитила также женскую косметичку оранжевого цвета, в которой находилась различная женская бижутерия, которые вместе взятые не представляют для неё материальной ценности. Была ознакомлена со справкой об оценке стоимости бензинового триммера «PATRIOT PT 545», автомобильного сабвуфера марки ««Blaupunkt GTt 1200 Mk II», а также кухонной лапшерезки марки «Webber BE-19», которая в общем составляет 10900 рублей, с суммой согласна и не оспаривает ее. В результате совершенного ФИО3 в отношении неё преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10 900 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет 12275 рублей, также у неё на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок (л.д.37-39).

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения, принадлежащего ей имущества из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> количестве похищенного, а также обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самой подсудимой ФИО3 и оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 00 часов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находилась дома по адресу: 

<

адрес>, и к ней пришла её знакомая ФИО3, у которой с собой были картонная коробка с лапшерезкой марки «Webber» и женская косметичка оранжевого цвета с различной женской бижутерией. ФИО3 попросила её оставить вышеуказанные предметы, на что согласилась, после чего взяла данные вещи, зашла к себе домой и легла спать, а ФИО3 ушла в неизвестном направлении. Она не стала спрашивать у ФИО3, где та взяла данные вещи, так как подумала, что все принадлежит той, сама ФИО3 ей ничего об их происхождении также ничего не сказала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции вместе с ФИО3, которые пояснили, что лапшерезка марки «Webber» в картонной коробке и женская косметичка оранжевого цвета с различной женской бижутерией внутри, которые ранее оставила у неё дома ФИО3, были похищены последней. После чего она добровольно выдала сотрудниками полиции вышеуказанные предметы, которые были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (л.д.52-53).

Суд признает показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах нахождения у нее дома части имущества Потерпевший №1, похищенного у последней ФИО3 и последующей их выдаче сотрудникам полиции, достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом ФИО1 оценка с точки зрения достоверности и допустимости, в том числе с показаниями подсудимой и потерпевшей, а также приведенными ниже письменными доказательствами по делу.

Оценив приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, а также самой подсудимой ФИО3, положенные в основу приговора и которым ФИО1 оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину ФИО3 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку они согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления (л.д.7-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были изъяты коробка с лапшерезкой марки «WEBBER BE-19», женская косметичка оранжевого цвета с женской бижутерией внутри, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.19-23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены металлическая лапшерезка марки «Webber BE-19» в картонной упаковке, женская косметичка-сумка оранжевого цвета, внутри которой находилось 4 наименования различной женской бижутерии. В ходе осмотра, участвующая потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что это действительно её лапшерезка марки «webber BE-19» в картонной упаковке и женская косметичка-сумка с 4 наименованиями женской бижутерии внутри. Данную лапшерезку Потерпевший №1 опознала по внешнему виду и по заводской картонной упаковке, в которой она находилась. Женскую косметичку-сумку с 4 наименованиями женской бижутерии внутри Потерпевший №1 опознала по её внешнему виду и содержанию, а также внешнему виду женской бижутерии (л.д. 44-48).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ФИО3 и оставлены большим и указательным пальцем ее левой руки (л.д. 70-75).

Оценив приведенные протоколы следственных действий и заключение эксперта, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимся с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Справкой ООО «Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на май 2020 года, с учетом износа: стоимость бензинового триммера марки «PATRIOT PT 545» составляет 7000 рублей, автомобильного сабвуфера марки ««Blaupunkt GTt 1200 Mk II» составляет 2900 рублей, кухонной лапшерезки марки «Webber BE-19» составляет 1000 рублей, общая стоимость указанных вещей составляет 10900 рублей (л.д.26).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 созналась в тайном хищении имущества ФИО8 из жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28-29).

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО3 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО3, суд, с учетом ее адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также выводов заключения амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО3 в момент инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдала и не страдает. А у нее выявляется врожденное умственное недоразвитие в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанное выше умственной недоразвитие не лишало подэкспертную возможности руководить своими действиями в момент совершения правонарушения. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент совершения правонарушения могла в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 83-84).

В связи с чем, суд неадекватного восприятия ФИО5 содеянного, не установил и признает ее вменяемой относительно инкриминируемого ей преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимой ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО5 наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО5 и наличие 2 группы инвалидности. 

Суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимой ФИО5 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Суд также учитывает личность подсудимой ФИО5, 

<

данные изъяты> 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой ФИО5, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного ею преступления в менее тяжкую категорию.

Оснований для применения к подсудимой ФИО5 ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновной, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО5, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ею новых преступлений, и исправление ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО5, суд приходит к выводу и считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО5 могут быть достигнуты в условиях назначения ей основной меры наказания без применения дополнительного наказания.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО5 особо опасного рецидива преступлений, поскольку последняя совершила тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы и ранее была осуждена приговором Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы условно, и условное осуждение впоследствии было отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ, а также приговором Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При назначении ФИО5 наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, в соответствие с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая установленные судом все смягчающие обстоятельства, суд считает возможным в соответствие с ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ФИО3 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд, определяет вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы в соответствие с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом, принимая во внимание, семейное положение подсудимой ФИО5, имеющей на иждивении двоих малолетних детей – дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и учитывая положительные характеристики по месту жительства, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным, на основании ст.82 УК РФ, исполнение наказания в виде лишения свободы подсудимой ФИО3 отсрочить до достижения дочерью подсудимой - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

В связи с отсрочкой назначенного подсудимой ФИО5 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ей надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом имущественного положения подсудимой ФИО5, суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание, в виде лишения свободы, отсрочить до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную за участие адвоката Ненашева А.М. в ходе предварительного следствия, а также сумму, выплачиваемую за участие при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в жалобе. 

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц