Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 22-629/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

подсудимого Г.И.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Мельникова В.Н. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мельникова В.Н., действующего в защиту интересов подсудимого Г.И.В., на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы защитника подсудимого Г.И.В. – адвоката Мельникова В.Н. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении Г.И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого Г.И.В. и адвоката Мельникова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда возвращена апелляционная жалоба защитника подсудимого Г.И.В. – адвоката Мельникова В.Н. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении Г.И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников В.Н. просит постановление суда о возвращении его апелляционной жалобы на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года отменить, поскольку согласно ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат, в том числе постановления о возвращении уголовного дела прокурору, другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления. Отмечает, что в судебном заседании 09.11.2020 года им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное подсудимому Г.И.В. обвинение противоречит доказательствам, собранным в ходе предварительного расследования, действия Г.И.В. квалифицированы неверно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей статьи 389.2 УПК РФ.

24 ноября 2020 года в Анапский городской суд поступила апелляционная жалоба защитника подсудимого Г.И.В. – Мельникова В.Н. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении Г.И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Частью 3 ст. 389.2 УПК РФ не предусмотрено обжалование постановления об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, итоговое решение по делу не вынесено, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору вынесено в ходе судебного разбирательства, и как правильно указал суд, может быть обжаловано в апелляционном порядке одновременно с итоговым судебным решением по делу. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мельникова В.Н., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы защитника подсудимого Г.И.В. – адвоката Мельникова В.Н. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.А. Сорокодумова