Мировой судья Мусамирова С. М. 12-219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 09 ноября 2018 года 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Табуевой Елены Владимировны в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2018 по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2018 по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Не согласившись с постановлением, защитник Табуева Е. В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на нарушение права ФИО1 на защиту, так как дело рассмотрено в отсутствие защитника, и на нарушение права на рассмотрение дела по месту жительства ФИО1 

ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что до ареста он проживал в съемном жилье в Нягани с дата года, а до этого по 

<

адрес>. В своем жилье в 

<

адрес> по 

<

адрес> он не проживает. У мирового судьи он заявлял ходатайство об участии в дела защитника. Его никто не спрашивал, в услугах какого защитника он нуждается. Самостоятельно обеспечить явку защитника в день судебного заседания он не успел. Ему на это не хватило времени.

Защитник – адвокат Табуева Е. В. в суд не явилась, надлежаще извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав участника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению дата в 04:43 в 

<

адрес> ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Анализируя доводы жалобы о нарушении права на рассмотрение дела по месту жительства ФИО1, суд отмечает, что ходатайство ФИО1 о передаче дела в суд для рассмотрения по месту жительства не конкретизировано и разрешено мировым судьей в порядке части 1 статьи 29.5 КоАП РФ с учетом установленных данных о месте жительства лица.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 вправе заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника.

О желании воспользоваться юридической помощью защитника ФИО1 неоднократно заявлял ходатайства, которые признаны обоснованными и удовлетворены мировым судьей.

В соответствии со статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия защитника, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении дела защитник участия не принимал. 

Вопрос об основаниях участия защитника в судебном разбирательстве с ФИО1 не разрешен.

Надлежащее извещение защитника о рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует. 

ФИО1 от услуг защитника не отказывался и настаивал на обеспечении права на участие защитника. 

По существу право на защиту ФИО1 не обеспечено. 

Оспариваемое постановление не содержит сведений о рассмотрении мировым судьей вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника.

Перечисленные недостатки не подлежат устранению в судебном заседании по жалобе, препятствуют суду в проверке доводов жалобы защитника и являются основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Табуевой Елены Владимировны в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2018 по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении по статье 12.8 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ФИО1 из-под административного ареста освободить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. М. Тельминов