№1-109/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 4 апреля 2019 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Салманова С.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защиты в лице адвокатов г.Димитровграда Салимова Р.Р., Надейкина А.А.,

потерпевшего Н*а А.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1,

* года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неработающего, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего в г.Димитровграде по *, ранее судимого:

- 11 марта 2013 года Октябрьским районным судом г.Иваново по ст.ст.119 ч.1, 166 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст.69 ч.3, ч.5, 71 ч.1 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29 апреля 2016 года по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.3, 325 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2,

* года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неработающего, холостого, проживающего в г.Димитровграде по *, ранее судимого (с учетом постановлений о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством от 27.06.2011, 30.05.2013, 25.12.2013, 5.09.2016, 6.07.2017, 16.08.2017):

- 16 апреля 2007 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ст.ст.163 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 №26-ФЗ), на основании ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима;

- 14 сентября 2007 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 162 ч.1, 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 №26-ФЗ) на основании ст.ст.69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 4 месяца в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно 20 июня 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО1 также виновен в похищении у гражданина паспорта.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено в г.Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19.00 часов 21 декабря 2018 года до 10.00 часов 22 декабря 2018 года, ФИО1 и ФИО2 находясь в неустановленном следствием месте на территории г.Димитровграда Ульяновской области, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбоя в отношении Н*а А.В. в целях хищения имущества, принадлежащего последнему. Осуществляя совместный вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 19.00 часов 21 декабря 2018 года до 10.00 часов 22 декабря 2018 года, ФИО1 и ФИО2 пришли к квартире № * дома № * по * г.Димитровграда Ульяновской области, являющейся жилищем Н*а А.В., где ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, дождавшись, когда Н* А.В. откроет входную дверь, руками толкнул последнего в область груди, после чего ФИО1 и ФИО2, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру с целью совершения разбойного нападения на Н*а А.В. 

Далее ФИО1 и ФИО2, находясь в названный период времени в жилище Н*а А.В., а именно в квартире № *дома № * по * г.Димитровграда, продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, напали на последнего, при этом совместно нанесли тому не менее 10 ударов руками каждый по голове и телу, причинив физическую боль и телесные повреждения. Затем ФИО2, продолжая совместные с ФИО1 преступные действия, приставил к горлу Н*а лезвие ножа, используемого в качестве оружия, высказывая при этом в адрес Н*а слова «Убью!», то есть угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего ФИО2 рукоятью вышеуказанного ножа, действуя согласованно с ФИО1, нанес Н*у не менее 7 ударов в область головы, в результате чего последний, упал на пол. Тогда ФИО1 и ФИО2, убедившись, что в результате примененного ими насилия воля Н*а к сопротивлению подавлена, не реагируя на законные требования последнего прекратить их противоправные действия, с целью хищения взяли принадлежащее Н*у имущество, а именно куртку зимнюю марки «Reebok», стоимостью 2000 рублей, спортивный костюм марки «Reebok», стоимостью 2160 рублей, джемпер, стоимостью 800 рублей, кроссовки зимние, стоимостью 800 рублей, а также связку из двух ключей, не представляющих материальной ценности для потерпевшего. После чего, ФИО1 и ФИО2, удерживая совместно похищенное у Н*а А.В. вышеперечисленное имущество, с места совершения преступления скрылись. 

Далее ФИО1 и ФИО2, 22 декабря 2018 года в период времени с 10.00 часов до 11.52 часов, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Н*у А.В. путем разбоя, вновь пришли к квартире № * дома № * по * г.Димитровграда, где ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, дождавшись, когда Н* откроет входную дверь, руками толкнул последнего в область груди, лишив того возможности закрыть дверь и укрыться от их преступных посягательств, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в вышеуказанную квартиру с целью совершения разбойного нападения. Находясь в указанной квартире, ФИО1 и ФИО2, напали на Н*а, при этом каждый их них нанес последнему не менее 10 ударов руками в область головы и тела, в результате чего потерпевший, испытывая физическую боль, упал на пол. После чего, ФИО1 и ФИО2 нанесли, лежавшему на полу, Н*у не менее 5 ударов каждый ногами в область головы и тела. Когда Н* встал с пола, ФИО1 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел, нанесли тому не менее 5 ударов каждый руками в область головы и тела, в результате чего потерпевший упал на пол. Затем ФИО1 и ФИО2, нанесли лежавшему на полу Н*у, не менее 5 ударов каждый ногами в область головы и тела, после чего с целью хищения совместно взяли с тумбы в комнате вышеуказанной квартиры принадлежащий Н*у телевизор марки «Rolsen», стоимостью 1050 рублей, и совместно, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылись. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Н*у А.В. материальный ущерб на общую сумму 6810 рублей, физическую боль, а также телесные повреждения, а именно две ссадины над переносицей и в области спинки носа, закрытый перелом костей носа с незначительным смещением, которые по степени тяжести, в совокупности, квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства его, кроме того причинили Н*у А.В. *, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

Кроме того, ФИО1 в период времени с 19.00 часов 21 декабря 2018 года до 10.00 часов 22 декабря 2018 года, в ходе совершения разбойного нападения на Н*а А.В., находясь в квартире № * дома № 

<

адрес> по * г.Димитровграда Ульяновской области, похитил принадлежащий Н*у А.В. паспорт гражданина РФ серии, выданный отделом УФМС России по Ульяновской области в * 30.03.2017 года на имя Н*а А. В.. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении разбоя не признал, суду показал, что 21 декабря 2018 года он с ФИО2 находился в гостях у К*а, где распивали спиртное. Выйдя в подъезд покурить, они встретили Б*а, который позвал их выпить в квартиру потерпевшего, при этом в дверь квартиры стучал Б*, и потерпевший, открыв дверь, не возражал, когда они заходили в его квартиру. Войдя в квартиру, они познакомились с потерпевшим, после чего последний стал возмущаться, что Б* их привел с собой, при этом оскорбил их. Его и ФИО2 разозлили данные оскорбления и ФИО2 ударил потерпевшего, он также нанес потерпевшему пару ударов, после чего он ушел в квартиру К*а. Минут через пять в квартиру К*а пришел ФИО2 и принес телевизор потерпевшего. Через некоторое время Максимов вновь пошел к Н*у, он пошел следом за ФИО2. В квартиру Н*а пришел брат последнего и спросил про телевизор, после чего они принесли телевизор обратно в квартиру потерпевшего, после чего ушли. На следующий день они встретились с М-выми и решили сходить к К*у, чтоб распить спиртное, однако последний не открыл им дверь, после чего они решили зайти к потерпевшему. Потерпевший сам открыл им дверь и не возражал, чтоб они вошли к нему в квартиру. После этого в квартиру Н*а пришли Т* и К*а и они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития между ними вновь возник конфликт, в ходе которого ФИО2 стал наносить потерпевшему удары по голове, он также два раза ударил потерпевшего. Телевизор потерпевший сам попросил их сдать в ломбард, что они и сделали. Он сдал телевизор по паспорту потерпевшего. 

В похищении паспорта потерпевшего ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что 21 декабря 2018 года он из квартиры потерпевшего забрал паспорт, он осознавал, что похищает паспорт, так как тот был без обложки.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении разбоя не признал, суду показал, что 21 декабря 2018 года он с ФИО1 был в гостях у К*а, где распивали спиртное. Встретившись в подъезде с Б*ым, тот пригласил их в квартиру Н*а, чтоб выпить. Они вошли в квартиру потерпевшего, при этом первым вошел Б*, потерпевшего никто не бил и не толкал, он не возражал по поводу их прихода. Когда они вошли в квартиру, потерпевший в грубой и оскорбительной форме высказался в их с ФИО1 адрес. Высказывания Н*а задели его честь и достоинство, он разозлился и стал наносить потерпевшему удары рукой сверху по голове, возможно он толкнул потерпевшего и тот упал. В момент нанесения ударов он никаких угроз потерпевшему, а также материальных требований не высказывал. Он нанес потерпевшему не более 10 ударов на почве личной неприязни, удары наносил руками, никаких предметов, в том числе и ножа, в руках у него не было. После избиения потерпевшего, так как он был на него зол, он решил забрать у потерпевшего телевизор. Взяв телевизор, он вышел из квартиры потерпевшего, ФИО1 вышел за ним, Б* остался у потерпевшего. Никаких других вещей он не брал. Телевизор он принес в квартиру К*а, после чего они с ФИО1 вернулись в квартиру Н*а, где разговаривали. Через некоторое время К* принес телевизор потерпевшего и поставил его на тумбочку. Уходя домой, он, подумав, что пришел к Н*у в верхней одежде, одел куртку потерпевшего, которая была похожа на его. Он был пьян и не обратил внимание, что куртка ему мала. На следующее утро они с ФИО1 пошли к К*у, но тот не открыл дверь и они решили зайти к Н*у. Н* не возражал против их прихода, никто его не бил и не толкал. Они расположились в комнате и стали распивать спиртное. Во время разговора Н* спросил, не знают ли они, как найти Б*а, который похитил его сотовый телефон и кроссовки с одеждой. В гости к Н*у также пришли Т* и К*а, которые также стали распивать спиртное. В ходе разговора Н* сказал, что в местах лишения свободы он был лицом с низким социальным статусом. Его это разозлило и, вспомнив выражения, которые потерпевший высказывал накануне, он не выдержал и вновь стали избивать потерпевшего, нанося удары в область головы, лица и другим частям тела. Он сказал потерпевшему, что тот сильно виноват перед ним, на что потерпевший предложил забрать телевизор, сдать его в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртное, загладив, таким образом свою вину перед ним. Он согласился с предложением потерпевшего, взял телевизор, после чего они сдали данный телевизор в ломбард. 

В сговор с ФИО1 он не вступал, насилие применил на почве личных неприязненных отношений.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Н*а А.В., который суду показал, что 21 декабря 2018 года около 19.00-20.00 часов он один находился у себя дома. Примерно в это время к нему в гости пришел его знакомый Б* А.. Б* пробыл у него дома немного времени, после чего вышел в подъезд. Через несколько минут к нему в дверь постучались. Подумав, что это Б*, он открыл дверь. На пороге своей квартиры он увидел ФИО1 и ФИО2. ФИО1 толкнул его руками в квартиру, после чего подсудимые вошли в квартиру, при этом своего разрешения заходить в квартиру он им не давал. Находясь в квартире, ФИО1 и ФИО2 стали избивать его, каждый нанес не менее 10 ударов, отчего он испытал боль, своими ударами они сломали ему нос. В руках ФИО2 он увидел кухонный нож, который он подставил к его горлу и высказал угрозу убийством, которую он воспринял реально. ФИО2 стал бить его рукояткой ножа по голове, нанес не менее 7 ударов. После этого подсудимые стали лазить по шкафам, забрали его вещи, ключи от квартиры, телевизор и ушли. ФИО1 также забрал его паспорт. Он просил не брать его вещи, но они не реагировали на его слова. Через некоторое время в тот же день, к нему домой снова пришли ФИО1 и ФИО2, которые стали с ним разговаривать. В это время к нему в квартиру зашел К* и принес его телевизор, после чего все ушли. 

22 декабря 2018 года около 10 часов к нему вновь пришли ФИО2 и ФИО1. Он не разрешал им заходить в квартиру, ФИО2 руками толкнул его в область груди, тем самым затолкал внутрь комнаты. ФИО1 и ФИО2 стали вновь избивать его, каждый из них нанес ему не менее 10 ударов по голове и туловищу. Когда он упал на пол, они продолжали наносить ему удары ногами, нанеся не менее 5 ударов каждый по лицу, голове и туловищу. После избиения ФИО1 и ФИО2 стали в его комнате распивать спиртное. В это время к нему пришли Т* и К*а, которые стали распивать спиртное с подсудимыми. В присутствии Т*а и К*ой подсудимые вновь стали избивать его, каждый из них нанес не менее 5 ударов руками и не менее 5 ударов каждый ногами, когда он лежал на полу. К*а пыталась защитить его, но ее никто не слушал, после чего К*а и Т* вышли из его квартиры. ФИО1 с ФИО2 забрали телевизор и также ушли из его квартиры. 

Подсудимые действовали согласованно, в квартиру заходили без его разрешения, он полагает, что насилие к нему они применяли с целью завладения его имуществом, так как никаких ссор и конфликтов не было, он их не оскорблял; ФИО1 не мог не видеть нож в руках у ФИО2, а также не мог не слышать угрозы ФИО2. 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, которые он поддержал. (т.1 л.д.43-45, 230-233, т.3 л.д.5-8)

Своим показания потерпевший в ходе предварительного следствия подтвердил при проведении очных ставок между ним и подсудимыми. (т.1 л.д.60-62, 73-75) 

Показаниями свидетеля Б*а А.И., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показывал, что 21 декабря 2018 года в вечернее время он был у Н*а. В подъезде он встретил своих знакомых ФИО1 и ФИО2, которым предложил выпить в квартире Н*а и втроем зашли в квартиру потерпевшего. Как только они вошли в квартиру, то ФИО1 и ФИО2 стали ругаться на Н*а, стали кричать на него, после чего вдвоем стали бить его кулаками по лицу. Затем ФИО2 стал бить А. рукой по голове, удары наносил сверху. После чего А. упал на пол. Из-за чего все это стало происходить он не понял. Он к Н*у А.у в это время не подходил, телесных повреждений ему не наносил, ничего у него не требовал и не угрожал, вышел в прихожую. Затем ФИО1 и ФИО2 перестали бить А. и стали собирать вещи в комнате, а именно ФИО1 взял с полки шкафа паспорт, также в комнате взял джемпер и кроссовки, ФИО2 в свою очередь взял куртку синего цвета и спортивный костюм. Затем ФИО1 и Максимов вдвоем взяли с тумбочки в комнате телевизор, который вместе с вещами стали вытаскивать к выходу из квартиры. Н* в это время сидел в комнате на полу, у него на лице было много ссадин, он говорил ФИО1 и ФИО2, чтобы они не забирали его вещи, но они не обращали на него внимания. Он ушел из квартиры Н*а. Куда подсудимые отнесли вещи потерпевшего, он не знает. (т.1 л.дщ.251-252) 

Показаниями свидетеля К*а О.А., который суду показал, что 21 декабря 2018 года у него в гостях были ФИО1 и ФИО2, с которыми он распивал спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО2 несколько раз ходили к его соседу Н*у. После одного из визитов ФИО2 занес к нему в квартиру телевизор. Он понял, что данный телевизор Максимов взял в квартире Н*а. ФИО2 сказал, что данный телевизор они «толкнут» в магазин «Мост». Когда ФИО1 и Максимов вышли из его квартиры, он взял телевизор и отнес его в квартиру Н*а, где, кроме Н*а, находились ФИО2, ФИО1 и Б*. На лице Н*а были следы побоев, из носа шла кровь. Оставив телевизор, он вернулся в свою квартиру. Через несколько минут к нему в квартиру пришли ФИО1 и ФИО2, при этом на ФИО2 была одета чужая куртка. Он понял, что данную куртку ФИО2 забрал у Н*а. Когда ФИО1 и ФИО2 уходили от него, ФИО2 ушел одетый в чужую куртку. 

Показаниями свидетеля Т*а А.Н., который суду показал, что 22 декабря 2018 года он с К*ой пришел к Н*у, где находились ФИО1 и ФИО2. Все вместе они распивали спиртное. В ходе распития спиртного Н* сам сказал сдать его телевизор в ломбард. Они вчетвером (он, К*а, ФИО1 и ФИО2) сходили в ломбард и сдали телевизор потерпевшего.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым он показывал, что 22 декабря 2018 года он вместе с К*ой пришли в гости к Н*у, где также находились ФИО1 и ФИО2. По Н*у было видно, что у него подавленное состояние, при этом имелись гематомы на лице. В ходе распития спиртного у ФИО2 и ФИО1 произошла ссора с А.ом, в ходе которой они принялись избивать его: ФИО2 нанес Н*у не менее 10 ударов ногой в область головы; ФИО1 нанес несколько ударов ногой по туловищу. После этого он с К*ой вышли из квартиры Н*а. Следом за ними из квартиры Н*а вышли ФИО1 и ФИО2, которые вынесли телевизор и предложили сдать его в ломбард, при этом ФИО1 показал паспорт, на который можно сдать телевизор. Вчетвером они пошли в ломбард, где ФИО1 предоставил приемщику паспорт и по нему заложил телевизор за 300 рублей. (т.1 л.д.81-82, 265-267)

Показаниями свидетеля К*ой Е.А., которая суду показала, что 22 декабря 2018 года она с Т*ым пришла в квартиру Н*а, где находились ФИО1 и ФИО2. По Н*у было видно, что у него подавленное состояние, на лице были телесные повреждения. В ходе распития спиртного между ФИО1, ФИО2 и Н*ым произошла ссора, в ходе которой они принялись избивать Н*а. ФИО2 нанес Н*у не менее 10 ударов ногой в область головы; ФИО1 наносил удары ногой по туловищу. Они с Т*ым вышли из квартиры Н*а. Через некоторое время из квартиры Н*а вышли ФИО2 и ФИО1, которые несли телевизор, и предложили им сдать данный телевизор в ломбард. После этого они вчетвером прошли в ломбард, где ФИО1 предоставил паспорт и продал телевизор за 300 рублей. (т.1 л.д.78-80, 268-270) 

Показаниями свидетеля Свидетель № 5., которая суду показала, что 23 декабря 2018 года она приехала к своему сыну Н*у, который был избит: на лице имелись гематомы, кровоподтеки, на волосах и лице были следы крови, также на полу и стенах комнаты была кровь. На ее вопрос, что случилось, сын пояснил, что его избили и забрали его вещи, телевизор, паспорт и ключи от квартиры. После этого они обратились в больницу, где было установлено, что у сына сломан нос, также они обратились в полицию. 

Показаниями свидетеля Е*а А.В., который суду показал, что является сотрудником полиции г.Димитровграда, 23 декабря 2018 года находился на службе и выезжал по месту жительства Н*а по факту разбойного нападения на последнего. Н* пояснил, что его избили двое мужчин и похитили его имущество, также пояснил, что одним из нападавших был ФИО1. ФИО1 был задержан и у последнего были обнаружены и изъяты паспорт и справка об освобождении на имя Н*а. 

Показаниями свидетеля В*а А.М., который суду показал, что работает приемщиком в комиссионном магазине «Мост». 22 декабря 2018 года он принимал на реализацию телевизор. Телевизор он принял от мужчины по паспорту на имя Н*а, однако фотографию в паспорте с внешностью данного мужчины он не сравнил по своей невнимательности.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2018 года, согласно которому осмотрена квартира № * дома № * по * г.Димитровграда Ульяновской области, согласно которого на полу и стене комнаты обнаружены пятна бурого цвета; изъяты отрезки ленты-скотч со следами рук. (т.1 л.д.8-14)

Протоколом личного досмотра от 23.12.2018 года, согласно которому у ФИО1 изъяты паспорт на имя Н*а А.В., справка от освобождения на имя Н*а А.В. (т.1 л.д.32) 

Протоколом выемки от 24.12.2018 года, согласно которому в комиссионном магазине «Мост 24» по * д.46 г.Димитровграда Ульяновской области изъят телевизор марки «Rolsen». (т.1 л.д.129-130) 

Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: телевизор марки «Rolsen C2119», паспорт и справка об освобождении на имя Н*а А.В., CD-R диск с записями камер системы видеонаблюдения комиссионного магазина ООО «Реверс», договор комиссии от 22.12.2018. (т.1 л.д.*-144, 147, 219-221, 226, т.2 л.д.13-14, 15) 

Заключением медицинской судебной экспертизы № 1093 от 24.12.2018 г. – 08.02.2019 г., согласно которому у Н*а А.В. имеются следующие телесные повреждения: 

* 

2. Эти повреждения получены от действия тупого предмета (предметов), особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. 

3. Закрытый перелом костей носа с незначительным смещением, две ссадины в области носа по степени тяжести, в совокупности, квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства его. 

4. Имеющиеся у Н*а А.В. поверхностные ушибленные раны, выше описанные ссадины и кровоподтеки в области лица и конечностей по степени тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

6. Имеющиеся у Н*а А.В. телесные повреждения получены не менее чем от 13-ти травматических воздействий в выше перечисленные участки тела. (т.1 л.д.170-172) 

Заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость телевизора марки «Rolsen C2119», на 21 декабря 2018 года составляет 1050 рублей. 

стоимость куртки зимней «Reebok» составляет 2000 рублей. 

стоимость спортивного костюма «Reebok» составляет 2160 рублей. 

стоимость джемпера составляет 800 рублей. 

стоимость кроссовок составляет 800 рублей. (т.1 л.д.156-160) 

Анализируя приведенные показания суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимых. 

Подсудимые в судебном заседании не отрицали факт применения насилия к потерпевшему и то обстоятельство, что они забирали из квартиры потерпевшего телевизор, а подсудимый ФИО2 куртку потерпевшего. Вместе с тем, подсудимые в судебном заседании пояснили, что насилие к потерпевшему они применили на почве личных неприязненных отношений, при этом в квартиру потерпевшего они заходили с его разрешения, угроз не было, цели хищения имущества потерпевшего у них не было, телевизор потерпевший отдал им сам, а куртку потерпевшего подсудимый Максимов взял по ошибке, в предварительный сговор они не вступали. Однако, суд считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Показания подсудимых суд считает несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший пояснил, что никакого конфликта между ними не было, он подсудимым не грубил, разрешения заходить в свою квартиру не давал, что свидетельствует о том, что в квартиру они вошли помимо его воли, при этом он сразу понял, что подсудимые намерены напасть на него с целью завладения его имуществом, имуществом подсудимые завладели помимо его воли. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку они подробны, последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора подсудимых потерпевшим. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями его матери, а также показаниями свидетеля Е*а, которые показали, что потерпевший сразу им сообщил, что на него напали двое и похитили его имущество. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Б*а, К*ой, Т*а и К*а. Так, Б* в ходе предварительного следствия показывал, что как только подсудимые вошли в квартиру потерпевшего, стали кричать на него и избивать, после чего завладели его имуществом, при этом, вопреки доводам подсудимых Б* не говорил о том, что потерпевший оскорбил подсудимых. К* суду пояснил, из квартиры потерпевшего подсудимые в его квартиру принесли телевизор, ФИО2 был одет в чужую куртку. К*а и Т* суду показали, что 22 декабря, когда они пришли к потерпевшему, на лице последнего были телесные повреждения, в их присутствии подсудимые применили насилие к потерпевшему и завладели его телевизором. 

То обстоятельство, что сразу после примененного насилия подсудимые завладели имуществом потерпевшего, свидетельствует о том, что нападение на потерпевшего и примененное в отношении него насилие было связано с целью завладения его имуществом. Действия подсудимых были направлены на достижение единого преступного умысла, насилие к потерпевшему они применяли одномоментно, после чего сразу после подавления воли потерпевшего к сопротивлению завладели его имуществом, что свидетельствует о том, что между подсудимыми до нападения на потерпевшего, т.е. до выполнения объективной стороны преступления, состоялся преступный сговор на хищение. 

Судом было установлено, что насилие, примененное к потерпевшему, было опасным для жизни и здоровья, поскольку большинство ударов наносилось в голову и лицо, своими побоями подсудимые причинили потерпевшему легкий вред здоровью. Потерпевший реально опасался за свою жизнь и здоровье, и у него имелись реальные основания опасаться. Также суд считает, что органами следствия верно установлено количество нанесенных потерпевшему ударов, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей о том, что у потерпевшего никаких телесных повреждений до нападения на него подсудимыми не было, что не отрицали и сами подсудимые. Показания подсудимых, что своими действиями они не могли причинить потерпевшему телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта, суд считает несоответствующими действительности, поскольку потерпевший пояснил, что все имеющиеся у него телесные повреждения были ему причинены подсудимыми. 

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевший в данной части дает последовательные показания о том, что ФИО2 приставлял к его горлу нож и бил рукояткой ножа по голове, при этом ФИО1 в этот момент находился рядом и не мог не видеть действия ФИО2. Несмотря на то, что подсудимые отрицали факт применения ножа, а также свидетель Б*, присутствующий 21 декабря 2018 года при применении насилия в отношении потерпевшего, не говорил о применении в отношении потерпевшего ножа, суд не находит оснований ставить под сомнение показания потерпевшего в данной части. Также суд считает, что квалифицирующий признак совершения разбоя с применением угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, также нашел свое подтверждение, поскольку, приставляя нож к горлу потерпевшего, подсудимый Максимов высказывал угрозы убийством, которые потерпевший воспринял реально. 

Доводы защиты и подсудимых о том, что действия подсудимых были вызваны противоправным поведением потерпевшего, который оскорбил подсудимых; а также то, что реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшего не было; умысла на хищение имущества потерпевшего у подсудимых не было, поскольку вещи потерпевшего, кроме телевизора 21 декабря 2018 года, они не брали, 22 декабря 2018 года потерпевший сам просил их сдать его телевизор в ломбард, сговора между подсудимыми не было, нож ФИО2 не применял проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, в ходе судебного следствия не нашли свое подтверждение доводы защиты, что к хищению вещей потерпевшего причастен Б*, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который показал, что все перечисленные в обвинительном заключении вещи были похищены подсудимыми; показаниями Б*а, который пояснил, что из квартиры потерпевшего он забрал сотовый телефон. Свидетель Т* в судебном заседании показал, что 22 декабря, когда подсудимые вынесли телевизор потерпевшего, потерпевший на его вопрос пояснил, что не возражает, чтоб подсудимые сдали его телевизор в ломбард. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, поскольку воля потерпевшего после примененного насилия была подавлена; в судебном заседании потерпевший пояснил, что имущество было похищено. Кроме того, получив деньги за телевизор, подсудимые потратили их на личные нужды, что также подтверждает их умысел на хищение.

Доводы защиты и подсудимых о том, что в силу своего психического состояния потерпевший не может давать объективных показаний и оговаривает подсудимых, суд считает неубедительными. *

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимые группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества проникли в квартиру потерпевшего Н*а, напали на него, применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожали применением такого насилия; применили предмет, используемый в качестве оружия (нож) и завладели имуществом потерпевшего.

Действия подсудимых суд квалифицирует ст.162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Также судом было установлено, что ФИО1 похитил паспорт потерпевшего, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, который суду показал, что забрал паспорт потерпевшего, при этом осознавал, что похищает именно паспорт, поскольку тот был без обложки. Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, который видел, как подсудимый забирал его паспорт.

Действия ФИО1 суд квалифицирует статьей 325 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как похищение у гражданина паспорта. 

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы:

- ФИО1 *. (т.1 л.д.197-199) 

- ФИО2 *; (т.1 л.д.205-206)

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, не вызывают сомнения у суда, поэтому суд считает ФИО1 и Максимова вменяемыми, не нуждающимися в применении принудительных мер медицинского характера. 

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей. 

В частности, суд учитывает, что подсудимые ранее судимые, привлекались к административной ответственности, на учете в психоневрологической службе и наркологическом диспансере не состоят, ФИО1 совершил преступление, находясь под административным надзором.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: 

- ФИО1: частичное признание вины, активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку он сообщил комиссионный магазин, в который был сдан телевизор потерпевшего, которому он был возвращен; наличие несовершеннолетнего ребенка и несовершеннолетних и малолетних детей сожительницы в содержании и воспитании которых он принимал участие, состояние здоровья; частичное возмещение причиненного ущерба в части возвращения телевизора потерпевшему; 

- ФИО2: частичное признание вины, активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку он сообщил комиссионный магазин, в который был сдан телевизор потерпевшего, которому он был возвращен; частичное возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного телевизора потерпевшему, участие в боевых действиях, состояние здоровья подсудимого и его матери. 

Отягчающим обстоятельством у обоих подсудимых суд учитывает рецидив преступлений. 

Суд не находит оснований для признания отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимые алкоголизмом не страдают, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не привлекался, ФИО2 привлекался лишь однажды. 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает невозможным исправление подсудимых без изоляции от общества, назначая им наказание в виде лишения свободы. Учитывая личности подсудимых, а также то, что совершено корыстно-насильственное преступление суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая рецидив преступлений. Оснований для назначения наказания с применением статей 64, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Поскольку подсудимый ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершил при опасном рецидиве, местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление при особо опасном рецидиве, местом отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему суд назначает колонию особого режима. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

За защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату было выплачено вознаграждение в сумме 2200 рублей. (т.2 л.д.267) Принимая во внимание материальное и имущественное положение подсудимых, их трудоспособность, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 20000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы.

На основании статьи 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, избранного местом проживания после освобождения из мест лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, определяемые этим органом. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 20000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 года. 

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, избранного местом проживания после освобождения из мест лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, определяемые этим органом. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу содержание под стражей ФИО1 и ФИО2 оставить прежней. Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 4 апреля 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 время их содержания под стражей с 23 декабря 2018 года по 3 апреля 2019 года. 

Штраф, назначенный ФИО1 и ФИО2, как дополнительный вид наказания, перечислять по следующим реквизитам: 

УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области)

ИНН 

<

***>

КПП 732501001

Расчетный счет 

<

***>

Лицевой счет 

<

***> (ф/б)

БИК 047308001

ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновск

КБК - 188116210100016000140

ОКТМО 73705000.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2200 рублей. 

Вещественные доказательства: 

- телевизор марки «Rolsen C2119», сотовый телефон «МТС 140», Imei – *, сим-карту «TELE 2», паспорт на имя Н*а А.В., справку об освобождении на имя Н*а А.В. – переданные на хранение потерпевшему Н*у А.В., - оставить в его распоряжении; 

- вязаную шапку, переданную свидетелю Б*ой Е.Н., - оставить в ее распоряжении; 

- 6 отрезков ленты – скотч со следами рук, CD-R диск с записями камер системы видеонаблюдения комиссионного магазина ООО «Реверс» по * д.46 г.Димитровграда за 22.12.2018 года, копию договора комиссии от 22.12.2018 года – оставить на хранении при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.В.Кураева

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 22 мая 2019 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04апреля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен:

- исключить указание о назначении ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ о виде ограничения свободы сроком на 1 год.

- признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства у ФИО1 полное признание вины по ч. 2 ст. 325 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

- на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей.

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО2 преступления при особо опасном рецидиве, считать правильным совершение ФИО2 преступления при опасном рецидиве преступлений и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части оставить приговор без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Судья