33-17/2026 (33-96/2025; 33-3119/2024) судья Бородина С.В.

2-39/2024

УИД 62RS0002-01-2022-004184-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при помощнике судьи Михеевой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Единство» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ООО «Управляющая компания «Единство» на решение Московского районного суда г.Рязани от 26 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Единство» ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Единство» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Единство».

С декабря 2012г. регулярно происходят протечки кровельного покрытия вышеуказанного дома, из-за чего потолок и стены в квартире истца постоянно влажные, распространяются грибок и плесень, несущие конструкции здания подвергаются постоянному воздействию влаги, что приводит к их ослаблению.

Истец своевременно вносит плату за коммунальные услуги, содержание мест общего пользования и квартиры и рассчитывает на получение качественных услуг.

08 июня 2021г. истцом в адрес прокуратуры 

<

адрес> была направлена жалоба на бездействие ООО «УК «Единство» в связи с регулярными протечками кровельного покрытия дома и залитиями ее квартиры.

16 июня 2021г. данная жалоба была перенаправлена прокуратурой района для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области.

09 июля 2021г. из жилищной инспекции поступил ответ о том, что специалистами инспекции будет проведена проверка состояния покрытия и при необходимости приняты меры в соответствии с предоставленными полномочиями.

Впоследствии ответчиком ООО УК «Единство» были частично проведены работы, которые лишь усугубили ситуацию и привели к еще большему протеканию кровли, в результате чего вздулось покрытие входной двери квартиры истца, в коридоре вздулся ламинат, а обои покрылись плесенью.

Последствия после залитий квартиры истца негативно влияют на здоровье ее супруга, являющегося инвалидом 

<

скрыто> группы с диагнозом «астма», которому противопоказано находиться в помещениях с сыростью и плесенью.

Повторные неоднократные обращения истца в управляющую компанию по вопросу устранения дефектов кровельного покрытия результатов не дали. Никаких мер, направленных на решение проблемы, не последовало.

Истцом была повторно направлена жалоба в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области по вопросу продолжающегося бездействия ООО «УК «Единство».

13 мая 2022г. из жилищной инспекции поступил ответ, что ООО «УК «Единство» согласовало с собственником квартиры № дату доступа на террасу для проведения ремонта кровли. Планируемая дата выполнения работ – 16 мая 2022 г.

Однако ремонтные работы кровельного покрытия управляющей компанией не были произведены.

26 сентября 2022 г. и 24 октября 2022 г. совместно с ООО «УК «Единство» были составлены акты осмотра залитий квартиры истца, в которых указано, что в районе трубы ливневой канализации имеются следы протекания, отслоение штукатурки, висят капли воды; на входной двери наличник в грязных водных подтеках; в квартире над входной дверью на стене следы залития и плесени; слева от входной двери на стенах также следы залития и плесени. Согласно выводам комиссии поступление воды в квартиру истца происходит из открытой веранды, принадлежащей собственнику квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

До момента подачи настоящего иска в суд никаких работ не произведено. Истец вынуждена жить в квартире с плесенью под обоями и с желтыми подтеками на потолке и бояться очередных залитий.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: до настоящего времени работы по устранению причин протечек кровли не выполнены, ущерб истцу не возмещен, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, истец ФИО4 просила суд обязать ответчика ООО «УК «Единство» устранить течь кровли над квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем проведения ремонта и взыскать с ответчика ООО «УК «Единство» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 26 июня 2024 года постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Единство» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Обязать ООО «Управляющая компания «Единство» устранить течь кровли над квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единство» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единство» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) штраф в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единство» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек».

Ответчик ООО «УК «Единство» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Считает постановленное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ООО «Управляющая компания «Единство» не является надлежащим ответчиком по данному спору, так как согласно технической документации и проектной декларации в доме имеются двухуровневые квартиры, в состав которых входят террасы, расположенные на крыше здания, в связи с чем кровля многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> не является общедомовым имуществом, так как разделена на террасы, принадлежащие собственникам двухуровневых квартир. Объектом, откуда произошел залив квартиры истца, является терраса, входящая в состав двухуровневой квартиры №, собственником которой является ФИО7 Судебной строительно-технической экспертизой установлено, что местом протечки является место прохождения трубы ливневой канализации в коридоре мест общего пользования, не являющемся частью квартиры истца, причиной протечки талых и дождевых вод на участке кровли над квартирой истца является устройство собственником квартиры № на террасе остекленной веранды с кровлей на металлическом каркасе, опоры которой установлены на железобетонное перекрытие через мембранное (гидроизоляционное) покрытие кровли. В свою очередь, причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и наступившими последствиями в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, обжалуемое решение не отвечает признаку исполнимости. Выход на террасу имеется только из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО7, доступа у управляющей компании нет. Судом не разрешен вопрос о том, за чей счет будут производиться работы по демонтажу веранды и ремонту инверсионной кровли.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Единство» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.п.1-3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются в том числе крыши домов (п.2 Правил).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с подпунктом «а» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 09 сентября 2008 года ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исполняет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Единство».

С декабря 2012 года регулярно происходят протечки кровельного покрытия вышеуказанного дома, из-за чего подвергаются залитию потолок и стены в квартире истца.

Неоднократные обращения истца ФИО4 в управляющую компанию по вопросу устранения дефектов кровельного покрытия результатов не дали; течь кровли над квартирой истца не устранена.

08 июня 2021 года истец ФИО4 обратилась в прокуратуру Московского района г.Рязани с жалобой на бездействие ООО «УК «Единство», в связи с регулярными протечками кровельного покрытия дома и залитиями ее квартиры.

16 июня 2021 года данная жалоба была перенаправлена для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области.

09 июля 2021 года истец ФИО4 получила ответ из Государственной жилищной инспекции Рязанской области о том, что специалистами инспекции будет проведена проверка состояния покрытия и при необходимости приняты меры в соответствии с предоставленными полномочиями.

Впоследствии, ответчиком ООО УК «Единство» были частично проведены работы, которые привели к еще большему протеканию кровли, в результате чего вздулось покрытие входной двери квартиры истца.

Истцом ФИО4 была повторно направлена жалоба в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области по вопросу продолжающегося бездействия ООО «УК «Единство».

13 мая 2022 года из Государственной жилищной инспекции Рязанской области поступил ответ, что ООО «УК «Единство» согласовало с собственником квартиры № дату доступа на террасу для проведения ремонта кровли. Планируемая дата выполнения работ – 16 мая 2022 года. Однако ремонтные работы кровельного покрытия управляющей компанией не были произведены.

26 сентября 2022 года и 24 октября 2022 года совместно с ООО «УК «Единство» были составлены акты осмотра залитий квартиры истца, в которых указано, что в районе трубы ливневой канализации имеются следы протекания, отслоение штукатурки, висят капли воды; на входной двери наличник в грязных водных подтеках; в квартире над входной дверью на стене следы залития и плесени; слева от входной двери на стенах также следы залития и плесени. Согласно выводам комиссии - поступление воды в квартиру истца происходит из открытой веранды, принадлежащей собственнику квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, следует, что данная квартира с выходом на лоджию и террасу - двухуровневая пятикомнатная, находится на 10 и 11 этажах дома №, имеет общую площадь 126,5 кв.м, из которых: жилая площадь - 70,94 кв.м., площадь лоджий – 14,9 кв.м, площадь террасы – 87,7 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО7

07 декабря 2022 года между ООО «УК «Единство» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № по выполнению ремонтно-восстановительных работ кровли, гидроизоляции опор, парапетов, и дренажных сливов квартир дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Часть ремонтных работ кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведена, но протечки в квартире истца продолжаются.

На основании определения суда от 11 мая 2023 года по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Единство» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭкспертСтрой» ФИО2

Из выводов заключения эксперта ООО «ЭкспертСтрой» ФИО2 № от 01 апреля 2024 года следует, что причиной протечки талых и дождевых вод на участке кровли над квартирой № 

<

адрес> является устройство остекленной веранды с кровлей на металлическом каркасе, опоры которой установлены на железобетонное перекрытие через покрытие мембраны инверсионной эксплуатируемой кровли, в результате эксплуатации надстройки появились повреждения гидроизоляционных материалов мест сопряжений указанных опор и крыши здания, вследствие чего вода попадает под мембрану и стекает по уклонам крыши к месту установки сливной воронки ливневой канализации, протекает по месту отверстия для сливной воронки в железобетонном перекрытии и далее по трубе в тамбуре перед квартирой №. При этом открытая терраса, расположенная на участке кровли над квартирой № 

<

адрес> не является объектом общего имущества собственников многоквартирного дома.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, районный суд пришел к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, не содержит каких-либо противоречий, дает ясные и полные научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности. Эксперт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также удостоверения и сертификаты, удостоверяющие наличие у него права на проведение подобного рода исследований, а также имеет значительный стаж экспертной деятельности. В судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал свое заключение в полном объеме, логично и последовательно пояснил суду причины, по которым он пришел к указанным им выводам.

Рецензию специалиста ООО «Эксперт» № от 28 мая 2024 года на вышеуказанное заключение эксперта ООО «ЭкспертСтрой» № от 01 апреля 2024 года, представленную в материалы дела представителем третьего лица ФИО7 - ФИО8, суд расценил как субъективное мнение лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделанное без исследования материалов дела и осмотра объекта, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, не может являться доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Суд первой инстанции заключение эксперта ООО «ЭкспертСтрой» № от 01.04.2024г. принял в качестве надлежащего доказательства, устанавливающего причины протекания кровли над квартирой № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что из заключения эксперта ООО «ЭкспертСтрой» № от 01 апреля 2024 года следует, что причинами протечек квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются некачественно выполненные работы по устройству эксплуатируемой кровли – террасы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исходя из того, что основанием данной террасы является кровля дома, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого лежит не на собственнике квартиры №, а на управляющей организации, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно ООО «УК «Единство», протекание кровли над квартирой №, принадлежащей истцу ФИО4, и бездействие ответчика ООО УК «Единство» по надлежащему содержанию общедомового имущества, находятся в прямой причинно-следственной связи. При этом, районный суд исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в залитии квартиры истца, ответчиком суду не представлено, а приобщенная стороной ответчика к материалам дела копия акта ООО УК «Единство» от 07 июня 2014 года о производстве ФИО7 работ по благоустройству террасы без согласования проекта с управляющей компанией свидетельствует о том, что ответчик с 2014 года знал о возведении ФИО7 на крыше спорного дома террасы, не согласованной с управляющей компанией, понимал возможность наступления негативных последствий от воздействия данной конструкции на кровлю дома и при этом не предпринимал никаких мер. Следовательно, ООО «УК «Единство», являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе кровли крыши, не исполнило принятые на себя обязательства, нарушило требования закона, причинив тем самым ущерб собственнику жилого помещения ФИО4 Районный суд, придя к выводу, что залития квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, происходили по вине управляющей организации ООО «УК «Единство», которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества дома, удовлетворил требования ФИО4 об обязании ответчика ООО «УК «Единство» устранить течь кровли над квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, неоднократные залития квартиры истца из-за неисправности кровли крыши, длительное бездействие управляющей компании, а также принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» районный суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей 00 копеек (10000 рублей 00 копеек х 50%), не усмотрев оснований для его снижения.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «УК «Единство» в доход местного бюджета районный суд взыскал государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек, из которых: 300 рублей 00 копеек - за требование неимущественного характера и 300 рублей 00 копеек – за требование о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома является ООО УК «Единство», в результате бездействия которого нарушаются права истца на благоприятные и безопасные условия проживания.

Однако, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе о том, что решение суда не отвечает признаку исполнимости решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд апелляционной инстанции вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом доводов апелляционной жалобы, характера спорных правоотношений, судебная коллегия дополнила перечень юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе предложила стороне истца представить доказательства по юридически значимым обстоятельствам: факт того, что залитие квартиры происходит в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией (ответчиком) общего имущества многоквартирного дома (кровли над квартирой истца); способ защиты нарушенного права истца, обеспечивающий восстановление нарушенного права; его соответствие закону, а ответчика по юридически значимому обстоятельству - наличие оснований для освобождения управляющей компании (ответчика) от обязанности провести ремонт кровли над квартирой истца.

С учетом установления дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами, третьим лицом, причина непредставления которых в суд первой инстанции была признана уважительной.

В частности в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «ЭкспертСтрой» ФИО2, который поддержал данное им заключение и пояснил, что металлические опоры террасы ФИО7 продавили мембранную кровлю над квартирой истца из-за крепления террасы с помощью болтов, чем нарушили работу данной мембраны. Также он пояснил, что при проведении исследования демонтаж террасы или ее части им не производился и разрушающий метод исследования не применялся.

Данные объяснения эксперта ФИО2 позволяют судебной коллегии заключить, что вывод судебной экспертизы о продавливании мембранной кровли опорами террасы, установленной ФИО7, является предположительным, поскольку ничем не подтвержден и является личным мнением эксперта, не основанным на объективных данных и результатах проведенного исследования объекта, что вызывает сомнения у судебной коллегии в обоснованности представленного в материалы дела заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы эксперта, касающиеся состава общего имущества многоквартирного дома или относящиеся к отдельным помещениям, являются правовыми вопросами и не требуют специальных познаний. Кроме того, в представленном в материалы дела заключении судебной экспертизы ООО «ЭкспертСтрой» № от 01.04.2024г. отсутствуют листы 108-110, что также является существенным недостатком представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы. Следовательно, заключение эксперта ООО «ЭкспертСтрой» ФИО2 № от 01.04.2024г. не обеспечивает должной ясности по вопросам, требующим специальных познаний, возникают сомнения в правильности или обоснованности данного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом установления нарушений в заключении судебной экспертизы № от 01.04.2024г., проведенной в рамках данного дела, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство истца и третьего лица ФИО7 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3

Из выводов заключения эксперта № ИП ФИО3 от 02.12.2025г. следует:

1.В ходе исследования определить точную причину протечки талых и дождевых вод не представляется возможным. Вероятностной причиной течи с кровли является негерметичность примыканий кровельной воронки или негерметичность устройства мембранной кровли (пропуски в сваривании полотнищ, примыкания мембраны к вертикальным конструкциям). В результате осмотра установлено, что рулонная кровля, устроенная на цементно-песчаной стяжке негерметична, при вскрытии рулонного покрытия имеются следы увлажнения верхнего слоя стяжки, наледь. При дальнейшем вскрытии стяжки увлажнение отсутствует, таким образом можно говорить о протекании атмосферных осадков под рулонное покрытие через стыки полотнищ или примыкания к вертикальным конструкциям. Также следует отметить наличие пустот в кирпичной кладке парапета, что также может являться причиной проникновения влаги под водоизоляционный ковер.

2.Для предотвращения попадания воды в расположенные помещения необходимо выполнить:

- демонтаж существующего рулонного покрытия, под которым установлено наличие влаги и наледи;

- огрунтовка стяжки цементно-песчаной битумной эмульсией, для обеспечения улучшения сцепления битумных рулонных материалов;

- оштукатуривание по стеклотканевой сетке кирпичного парапета ввиду наличия пустот вяжущего в кирпичной кладке;

- устройство водоизоляционного ковра в 2 слоя;

- устройство примыканий к вертикальным конструкциям и дополнительный слой к воронке водосточной;

- устройство защитного фартука из оцинкованной стали, закрывающего примыкание кровли к вертикальным конструкциям.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения течи с кровли составляет 756750 руб. 82 коп.

Из исследовательской части заключения эксперта № от 02.12.2025г. следует, что, исходя из устройства террасы, расположения на ней веранды на металлических опорах из профилированной трубы с остеклением профилем ПВХ, а также представленного ответчиком стандартного узла устройства инверсионной кровли, экспертом рассматривались три возможные причины протечки талых и дождевых вод с кровли квартиры №: 1) неисправность внутренней ливневой канализации (нарушение герметичности примыкания воронки); 2) негерметичность устройства рулонной кровли и нижележащих слоев (мембранная кровля) и примыканий к вертикальным конструкциям; 3) устройство террасы на опорах из профилированной трубы. Подтвердить или опровергнуть неисправность внутренней ливневой канализации (нарушение герметичности примыканий воронки) возможно только путем вскрытия кровли возле водосточной трубы, в применении разрушающего метода возле воронки эксперту отказано по причине возражения представителя ООО УК «Единство». Однако, эксперт отметил в заключении, что локализация залития квартиры № в районе выхода трубы в коридоре и помещениях, смежных с коридором. Для подтверждения или опровержения причины протечки воды из-за устройства террасы на опорах из профилированной трубы экспертом с привлечением сторонней подрядной организации произведена вырубка (вскрытие) кровли на террасе в месте установки столбов из профилированной трубы, в результате установлено, что устройство террасы, а именно устройство крепёжных элементов опорных столбов не могло привести к негерметичности водоизоляционного ковра из ПВХ-мембраны.

В судебном заседании эксперт ФИО3 выводов экспертизы № от 02.12.2025г. подтвердила, дала мотивированные и аргументированные ответы на вопросы судебной коллегии, участников процесса. Из пояснений эксперта следует, что предложенные ей работы по устранению течи необходимо провести на всей площади террасы квартиры №.

Судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы № от 02.12.2025г., проведенной экспертом ИП ФИО3, полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, заключение содержит необходимую исследовательскую часть, научно-обоснованные выводы, к которым эксперт пришел по результатам проведения исследования, указаны примененные методы исследования. Оснований для сомнения в выводах эксперта ФИО3, имеющей необходимое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта в области строительства, исследования строительных объектов, не имеется. Лицами, участвующими в деле, выводы эксперта ФИО3 не оспорены.

При этом, в части, касающейся не применения экспертом разрушающего метода возле воронки внутренней ливневой канализации для исследования нарушения герметичности примыканий воронки, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе производства судебной экспертизы эксперт ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о разрешении применения при производстве экспертизы разрушающего метода исследования, в том числе выполнение вырубки (снятие рулонного покрытия, демонтаж стяжки и нижеуложенных слоев) возле воронки внутренней ливневой канализации, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При рассмотрении ходатайства эксперта о применении разрушающего метода возле воронки внутренней ливневой канализации представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства эксперта в части выполнения вырубки возле воронки. Судебной коллегией ему были разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, а именно последствия отказа от проведения исследования с применением разрушающего метода. В связи с чем, судебная коллегия признает установленным факт того, что залитие квартиры истца также происходит из-за неисправностей внутренней ливневой канализации (нарушение герметичности примыкания воронки) на что указывает сторона истца и подтверждается экспертизой, проведенной экспертом ФИО3, из которой следует, что локализация залития квартиры № имеет место именно в районе выхода трубы внутренней ливневой канализации в коридоре и помещениях, смежных с коридором.

Таким образом, судебной коллегией заключение судебной экспертизы № от 02.12.2025г. принимается в качестве доказательства причин протечки талых и дождевых вод с кровли в квартиру истца, какие работы необходимо произвести для устранения причин протечки, стоимости данных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом полученных дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего нарушаются права истца как собственника жилого помещения, происходит залитие её квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что терраса, с которой происходит залитие квартиры истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома судебная коллегия не может принять как состоятельные, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 раздела 1 "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 3.27 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", терраса - это огражденная открытая (без устройства остекления) площадка, пристроенная к зданию, встроенная в него или встроенно-пристроенная, не имеющая ограничения по глубине, может иметь покрытие и устраиваться на кровле нижерасположенного этажа.

Согласно пункту 3.1.34 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003, утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13 мая 2022 года N 361/пр", терраса - огражденная открытая (без остекления) площадка, пристроенная к зданию, встроенная в него или встроенно-пристроенная, не имеющая ограничения по глубине, может иметь покрытие и устраиваться на кровле нижерасположенного этажа.

Следовательно, из приведенных положений нормативных актов следует, что залитие квартиры истца происходит из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, отнесенного законодательством к зоне ответственности управляющей организации.

Доводы представителя ответчика о том, что залитию подвергается коридор, примыкающий к квартире истца, а не сама квартира истца, не имеют правового значения, поскольку коридор, входит в общее имущество собственников многоквартирного дома и не должен подвергаться залитиям. Кроме этого, факт залития именно квартиры истца подтверждается актами, составленными сотрудниками ООО «УК «Единство».

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник квартиры № не допустит ответчика для проведения работ на террасе, основаны на предположениях. Как следует из материалов дела, ответчиком не однократно проводились работы на террасе квартиры №, фактов чинения препятствий со стороны собственника квартиры № не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, а также с ответчика в доход муниципального образования государственной пошлины, у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Таким образом, принимая во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела допустил нарушения норм процессуального права, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению. На основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части разрешения требований об обязании ООО «УК «Единство» устранить течь кровли над квартирой истца подлежит изменению с указанием конкретных видов работ, которые необходимо провести. Кроме этого, на основании положений ст.206 ГПК РФ, с учетом специфики спора и объема работ, которые необходимо провести устанавливает срок ответчику для проведения работ – до 01.06.2026г. В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 26 июня 2024 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать ООО «Управляющая компания «Единство» устранить течь кровли над квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произвести в срок до 01 июня 2026 года по всей площади террасы квартиры 

<

адрес> следующие работы:

- демонтаж существующего рулонного покрытия;

- огрунтовку стяжки цементно-песчаной битумной эмульсией для обеспечения улучшения сцепления битумных рулонных материалов;

- оштукатуривание по стеклотканевой сетке кирпичного парапета ввиду наличия пустот вяжущего в кирпичной кладке;

- устройство водоизоляционного ковра в 2 слоя;

- устройство примыканий к вертикальным конструкциям и дополнительный слой к воронке водосточной;

- устройство защитного фартука из оцинкованной стали, закрывающего примыкание кровли к вертикальным конструкциям».

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Единство» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.