РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06 декабря 2016 года в размере 64 036,60 рублей, расторжении кредитного договора, и взыскании судебных расходов в размере 2 121 рубль. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 декабря 2016 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 150 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке с 06 декабря 2016 года по 30 ноября 2018 года по ставке 13,75% годовых, с 01 декабря 2018 года до полного погашения кредита по ставке 14,75% процентов и сроком возврата не позднее 06 декабря 2019 года. Банк исполнил свои обязательства по договору, денежные средства в размере 150 000 рублей получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06 декабря 2016 года. Ответчик принял на себя обязанность по возврату Банку полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с условиями договора, исполнение обязательств осуществляется заемщиком согласно Графику погашения кредита. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные ст.819 ГК РФ и п.1.2, п. 1.3. договора, в связи с чем, по состоянию на 04 июня 2019 года по договору образовалась задолженность в размере 64 036,60 рублей. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 5.2. кредитного договора и ч.2 ст.450 ГК РФ). В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 06 декабря 2016 года был заключен договор поручительства № 

<

***>-1п, поручитель – ФИО2, которая несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность перед Банком в объеме основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещения судебных издержек. Требования Банка о погашении долга направлено ответчикам 04 апреля 2019 года, но мер к погашению не принято. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов, уплатив государственную пошлину в размере 2 121 рубль.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от 07 декабря 2018 года № 29-Д, ФИО3, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, приобщенное к материалам дела, в котором просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Истец извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Судом были предприняты все надлежащие меры к уведомлению ответчиков о рассмотрении настоящего дела. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по адресу регистрации и фактическому месту жительства ответчиков заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 имели возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, однако, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, и не просили об отложении рассмотрения дела, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчиков суд не располагает, направление ответчикам по месту регистрации и фактического места проживания судебных извещений о явке в суд соответствует требованиям ГПК РФ, а уклонение ответчиков от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанным адресам и непредставление сведений о перемене места нахождения дают основания полагать о надлежащем извещении ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки неуважительной.

Изучив письменные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 06 декабря 2016 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому Банк предоставил ему кредит в размере 150 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке с 06 декабря 2016 года по 30 ноября 2018 года по ставке 13,75% годовых, с 01 декабря 2018 года до полного погашения кредита по ставке 14,75% процентов и сроком возврата не позднее 06 декабря 2019 года.

Кредитный договор обеспечивался договором поручительства от 06 декабря 2016 года № 

<

***>-1п с ФИО2

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 150 000 рублей получены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0908 от 06 декабря 2016 года (л.д. 20).

Обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком платежей (Приложение к договору), предусмотренную пунктами 1.2., 1.3. кредитного договора, ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допуская несвоевременное погашение кредита

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена п. 12 раздела 2 кредитного договора – в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом, пении в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита/ неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 04 июня 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 64 036,60 рублей, из которых: 58 515,57 рублей – долг по кредиту; 4 293,67 рубля – проценты за пользование кредитом; 1 069,38 рублей – пени по просроченному кредиту, 157,98 рублей - пени по просроченным процентам.

Согласно договору поручительства от 06 декабря 2016 № 

<

***>-1п, заключенному между Банком и ФИО2, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком ФИО1 за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. 

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3). Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, а также ч. 2 ст.33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», п. 5.2. кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов и (или) иных платежей, Банк имеет право досрочно взыскать задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со своей стороны ответчики не представили.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требование истца о взыскании в солидарном порядке в его пользу с ответчиков задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиком не оспорен, ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность в размере 64 036,60 рублей. 

Рассматривая исковое требование о расторжении кредитного договора № 

<

***>, заключенного 06 декабря 2016 года между сторонами, суд руководствуется ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно данной нормы материального права, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при условии существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Нарушение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, повлекшее образование задолженности в указанном размере, суд считает существенным. 

Кроме того, п. 5.2 кредитного договора предусматривает право Банка расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения заемщика обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, истцом представлено платежное поручение № 002 от 18 июня 2019 года, подтверждающее уплату им государственной пошлины в размере 2 121 рубль.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО1 – 1 060,50 рублей, с ФИО2 – 1060,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***>, заключенный 06 декабря 2016 года между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 06 декабря 2016 года по состоянию на 04 июня 2019 года в размере 64 036,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» государственную пошлину в размере 1 060,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» государственную пошлину в размере 1 060,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.